УИД 77RS0015-02-2024-021257-34
Гражданское дело № 02-1831/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1831/2025 по исковому заявлению ООО «ОФФПРАЙС» к Каленику фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период со «02» марта 2024 года по «02» декабря 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «03» декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что «09» августа 2023 года между ООО «ОФФПРАЙС» и гражданином Калеником фио был заключен Трудовой договор №ОФ00396, согласно условиям которого Ответчик был принят на работу в ООО «ОФФПРАЙС» на должность Продавец-кассир магазина OFFPRICE, являющегося структурным подразделением ООО «ОФФПРАЙС» и находящегося в здании ТЦ Речной, расположенном по адресу: адрес. Впоследствии, «06» декабря 2023 года Ответчик был переведен на должность Менеджера торгового зала. «29» января 2024 года в результате просмотра сотрудником Истца архива видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных в Магазине, было выявлено, что при сдаче инкассации в банковский терминал МКБ, Ответчик вносил меньшую сумму, чем было указано в документах расчетно-кассового обслуживания, а разницу денежных средств присваивал себе. Приказом (распоряжением) Истца о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от «30» января 2024 года действие Договора было прекращено на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 91 Трудового кодекса РФ). Сторонами были заключены: Соглашение о добровольном возмещении ущерба от «30» января 2024 года, по которому Ответчик обязался возвратить Истцу неправомерно изъятые из кассы и присвоенные себе денежные средства в размере сумма в полном объеме в срок до «01» марта 2024 года, а также Соглашение о добровольном возмещении ущерба от «13» февраля 2024 года, по которому Ответчик обязался возвратить Истцу неправомерно изъятые из кассы и присвоенные себе денежные средства в размере сумма в полном объеме в срок до «01» марта 2024 года. Условия соглашений Ответчик не исполнил, на момент подачи иска денежные средства Истцу не вернул.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, указала, что на дату судебного разбирательства денежные средства не были возвращены истцу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания .
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что «09» августа 2023 года между ООО «ОФФПРАЙС» и гражданином Калеником фио был заключен Трудовой договор №ОФ00396, согласно условиям которого Ответчик был принят на работу в ООО «ОФФПРАЙС» на должность Продавец-кассир магазина OFFPRICE.
«29» января 2024 года Истец обнаружил, что при сдаче инкассации Ответчик вносил меньшую сумму, чем было указано в документах расчетно-кассового обслуживания, а разницу денежных средств присваивал себе, в связи с чем «30» января 2024 года Истец прекратил трудовой договор с Ответчиком. В результате дальнейшей служебной проверки, проводимой сотрудниками отдела безопасности компании Истца, было зафиксировано изъятие денежных средств в большем размере, чем было выявлено ранее: Ответчик также производил фиктивный возврат товаров от покупателей, при котором фактически товар никем не возвращался, а сумму денежных средств Ответчик переводил себе на карту. При инвентаризации товара сотрудниками Истца была выявлена недостача товара, по которому ранее Ответчиком был фиктивно осуществлен возврат. В ходе взятия устных объяснений с Ответчика, он признал свою вину, а также признал факт подделки сканов чеков по инкассациям.
В связи с обнаруженными Истцом фактами присвоения Ответчиком денежных средств стороны заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба от «30» января 2024 года, по которому Ответчик обязался возвратить Истцу неправомерно изъятые из кассы и присвоенные себе денежные средства в размере сумма в полном объеме в срок до «01» марта 2024 года, а также Соглашение о добровольном возмещении ущерба от «13» февраля 2024 года, по которому Ответчик обязался возвратить Истцу неправомерно изъятые из кассы и присвоенные себе денежные средства в размере сумма в полном объеме в срок до «01» марта 2024 года.
В подтверждение доводов искового заявления Истец представил Трудовой договор № Ф00396 от 09.08.2023 г.; объяснительную записку ФИО1 от 28.01.2024 г.; служебную записку специалиста по безопасности от 29.01.2024 г.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2024 г.; соглашение о добровольном возмещении ущерба от «30» января 2024 г.; соглашение о добровольном возмещении ущерба от «13» февраля 2024 г.; расходные кассовые ордеры с квитанциями о внесении денежных средств; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № МП-2402-22 от 28.02.2024 г.; кассовые чеки возврат прихода: от 04.12.2023 г., от 12.12.2023 г., от 02.01.2024 г., от 03.01.2024 г.; выписки из лицевого счета.
На момент подачи настоящего заявления, денежные средства так и не возвращены истцу.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истец также просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со «02» марта 2024 года по «02» декабря 2024 года, а также с за период с «03» декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период со «02» марта 2024 года по «02» декабря 2024 года, представленный истцом, и находит его верным.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со «02» марта 2024 года по «02» декабря 2024 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «03» декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ОФФПРАЙС» к Каленику фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Каленика фио (паспортные данные.........) в пользу ООО «ОФФПРАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период со «02» марта 2024 года по «02» декабря 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «03» декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025.
фио ФИО2