Апелляционное постановление по делу № 22-6037/2023 от 09.10.2023

Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Новосельцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> ФИО2 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Новосельцева В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Митина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года за каждое преступление.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний определено к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении <адрес> ФИО2 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается, что вопреки требованиям п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ и позиции государственного обвинителя суд, судом не назначена конфискация автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственному подсудимому, который использовался им при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Считает мотивы суда об учете семейного положения подсудимого, необходимость использования автомобиля родственниками, не отвечающими целям уголовного наказания, а именно пресечению совершения новых преступлений в состоянии опьянения с применением транспортного средства.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак К 605 ВE 763 рег., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, используемый им при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях адвокат Ткаченко Е.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, приговор суда считает законным и обоснованным. Полагает, что прокурор неверно истолковал положения п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ после привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем применению нормы о конфискации автомобиля по данному делу не подлежат.

Обращает внимание, что автомобиль номинально принадлежал ФИО1, фактически его приобрела его мать ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивает автокредит.

Указывает, что данный автомобиль является единственным транспортным средством в семье.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал полностью, дал подробные показания, в которых не оспаривал фактических обстоятельств преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, помимо показаний осужденного, и на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы напротив <адрес> был остановлен автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО10 с признаками состояния опьянения. В связи с чем было принято решение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспенсере, где у ФИО1 по результатам анализа были обнаружены признаки опьянения. По информационным учетам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- показаний свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у <адрес> был остановлен автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО10 с признаками состояния опьянения. В связи с чем было принято решение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспенсере, на что Матвее С.М. также отказался. По информационным учетам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 с признаками опьянения от управления транспортным средством – автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №.;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического устройства и от медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., на площадке у <адрес> с участием ФИО1;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического устройства, согласился пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере;

- акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружены производные N-метилэфедрона и тетрагидроканнабиоиды) (<данные изъяты>);

- справки ГИБДД <адрес>, из которой следует, что согласно сведений ГИС ГМП административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью, при просмотре которой ФИО1 опознал себя в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью, при просмотре которой ФИО1 опознал себя в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время отказа от прохождения освидетельствования на месте и даче согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере (<данные изъяты>).

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного и свидетелей, иные письменные доказательства, указанные в приговоре.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми либо недостоверными судом не установлено.

Административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, факт отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксирован.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по каждому из двух преступлений по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие инвалидности у матери (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание как за каждое инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., и ключей от него ФИО1, суд первой инстанции сослался на состав семьи подсудимого, наличие малолетних детей и родственников, нуждающихся в данном транспортном средстве, заявляющих права на него, учел, что начало действия меры принуждения в виде конфискации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделал вывод о том, что данный автомобиль не может быть конфискован.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №.,, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

В ходе производства дознания по уголовному делу право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств приходит к выводу о принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о принадлежности спорного автомобиля фактически его матери, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Также сам по себе факт приобретения автомобиля ФИО1 в период зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии прав собственности на него и у его супруги.

При этом в случае последующего подтверждения наличия прав совместной собственности супруги ФИО1 или его матери на спорный автомобиль последние могут в гражданском порядке разрешить вопрос о компенсации.

Выводы суда о невозможности применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оба преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершены ФИО1 после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 104.1 УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ до введения в действие положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ неправомерно принято судом во внимание, так как это не имеет правового значения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., и ключей от него, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, ключей от него и обращении его в собственность государства, о чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о возвращении ФИО7 вещественного доказательства в виде автомобиля “RENAULT <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., и ключей от данного автомобиля;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации с обращением имущества в собственность государства в соответствии с п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля “RENAULT <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., идентификационный номер (VIN) №, ключей от данного автомобиля, принадлежащего ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов