РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Главтакси» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Главтакси» в лице его представителя ФИО8, действующего по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 211 900 рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 7357 рублей в пользу истца ООО «УК Главтакси».

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001) и СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>/770501001), с повторным проведением по делу подготовки и назначением нового судебного заседания с уведомлением участвующих лиц.

В назначенное по делу судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам и обстоятельствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «УК Главтакси» был заключен договор лизинга №LS-772910/2024 о передаче истцу транспортных средств, в том числе «Джили Эмгрант», VIN-№, г.н.з.О366№, которое затем было застраховано по программе ОСАГО в страховой компании «Ренессанс Страхование» с оформлением страхового полиса серии ХХХ №, по программе КАСКО транспортное средство на страховалось. Согласно указанному договору лизинга страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО является лизингополучатель, то есть ООО «УК Главтакси», он же обязался при наступлении страхового случая самостоятельно возмещать пострадавшей стороне суммы превышения фактического размера ущерба над заявленным (застрахованным), а возмещение убытков вследствие утраты (хищения) и причинения ущерба предмета лизинга истец обязался производить за свой счет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, транспортное средство «Мазда 6», г.н.з. <***>, страховой полис страховой компании «Ингосстрах» серии ХХХ №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству «Джили Эмгрант», VIN-№, г.н.з. О366№, страховой полис «ренессанс Страхование» серии ХХХ №, принадлежащему истцу, вследствие чего произошло столкновение, после чего «Джили Эмгрант», г.н.з. О366№, от удара с транспортным средством «Мазда 6», столкнулась с другим транспортным средством «Вольво», г.н.з. Р241РУ777, страховой полись страховой компании «Зетта» серии ХХХ №, то есть ответчиком были нанесены многочисленные повреждения. Указанные обстоятельства были зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не обжаловал, тем самым подтвердив свою вину в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «НЭАЦ-Оценка», где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «Джили Эмгрант», VIN-№, г.н.з. О366№, составляет 457 200 рублей. При этом истец обращает внимание на то, что согласно п.8 Правил проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, виновник ДТП не обязан присутствовать при проведении оценки/экспертизы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СК «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, истец обращался за получением страхового возмещения через свою страховую компанию и получил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 245 300 рублей (убыток №GS24-087891 от ДД.ММ.ГГГГ), которого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил в суде требования о взыскании с ответчиков разницы между полученным страховым возмещением и размером ущерба, составляющей 211 900 рублей. При этом полагал, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке как с ФИО1, как с собственника транспортного средства – источника повышенной опасности, так и с его водителя ФИО2, совершившего ДТП. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 357 рублей.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него указанных денежных средств не признал. При этом подтвердил изложенные в иске обстоятельства относительно принадлежности указанных транспортных средств истцу и ответчику, факт участия данных транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения им ПДД и привлечения к административной ответственности вышеназванным постановлением, которое он не обжаловал. Также он не оспаривал изложенные в иске и постановлении обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках, сделанных при осмотре автомобиля истца.

Однако, ФИО2 оспаривал выводы представленного истцом экспертного заключения с определенной экспертом стоимостью ремонтно-восстановительных работ, полагая ее завышенной, утверждал, что ряд указанных работ и запчастей не обоснованы, обращал внимание на несоответствие этой суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной в экспертном заключении, полученном по инициативе страховой компании, полагал, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения по ОСАГО должно быть достаточно.

Соответчику ФИО1, а также третьим лицам ООО «Мэйджор лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по указанному в деле адресу регистрации по месту жительства (юридическим адресам). Однако, несмотря на это, соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на явку его брата и соответчика ФИО2, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил. Также не явились и представители третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчика ФИО1 и третьих лиц ООО «Мэйджор лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела и по ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений от соответчика ФИО2 находит возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО1 и представителей третьих лиц, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав соответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1079 ГК РФ), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с указанными в нем сведениями об участвовавших в ДТП транспортных средствах, их водителях и перечнем повреждений, подтверждается и ответчиками не оспаривается, что повреждение автомобиля «Джили Эмгрант», VIN-№, г.н.з. О366№, произошло по вине ФИО2 – водителя автомобиля «Мазда 6», г.н.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие совершения ФИО2 при управлении данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, нарушения п.13.9 ПДД, квалифицированного в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 автомобиля виновника ДТП – «Мазда 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак <***>, подтверждается зафиксированными в вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данными, а также представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства с указанием на ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано наличие оформленного владельцем данного автомобиля причинителя вреда полиса ОСАГО серии ХХХ № в СК «Ингосстрах».

Принадлежность автомобиля GEELY EMGRAND VIN <***>, государственный номерной знак О366№, на правах лизинга ООО «УК ГлавТакси» подтверждается представленными в материалы дела копиями договора лизинга (финансовой аренды) №LS-772910/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем ООО «Мэйджор Лизинг», акта приема передачи транспортных средств к данному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, выданным ГИБДД -1146152 от ДД.ММ.ГГГГ. Водителем данного автомобиля на месте ДТП был предъявлен и зафиксирован в приложении к постановлению полис ОСАГО серии ХХХ № (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Мазда 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак <***>, владел автомобилем в качестве собственника, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1, являющийся согласно исследованной в суде карточки учета транспортного средства из ГИБДД, зарегистрированным собственником данного автомобиля – источника повышенной опасности, передал права владения данным имуществом в установленном законом порядке, либо что данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП должна быть возложена на ФИО1 - собственника транспортного средства виновника ДТП, как источника повышенной опасности, оснований для возложения ответственности за указанный материальный ущерб на ФИО2 судом из исследованных материалов дела не установлено.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения автомобиля истицы описаны первоначально на месте ДТП – в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: задний и передний бампер, крышка багажника, молдинг заднего бампера, капот, левый фонарь, левая фара, решетка радиатора, накладки переднего бампера. В последующем повреждения автомобиля истца были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО «Международный Экспертно-Технический «Центр «МЭТР» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», затем в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» ФИО10, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложенных к заключениям фотоснимкам поврежденного автомобиля истца, достоверность которых ответчиками, в том числе соответчиком ФИО2 в суде не опровергнут.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ООО «УК Главтакси», определенный в акте экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу ООО «УК ГЛАВТАКСИ» специалистом (экспертом-техником) ФИО11 и утвержденным генеральным директором ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» ФИО10, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в суде не опровергнут, осмотр поврежденного автомобиля повторно производился ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте экспертного исследования повреждения данного транспортного средства истца соответствуют повреждениям, описанным как в первоначальном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО «Международный Экспертно-Технический «Центр «МЭТР» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», так и в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое ответчиками не оспорено и не опровергнуто, квалификация эксперта-техника ФИО11 подтверждается приложенными к акту экспертного исследования дипломами ВСВ №, №, свидетельством о повышении квалификации рег№ от 2009 года, свидетельством о включении в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Выводы специалиста мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного ООО «УК ГЛАВТАКСИ». в результате повреждения его транспортного средства GEELY EMGRAND VIN <***>, государственный номерной знак О366№, действительно составил 457 200 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО серии ХХХ № от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №GS24-087891 УО-1645076) в сумме 245 300 рублей, оставшаяся непогашенной часть убытков истца составляет 211 900 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 357 рублей. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты указанных судебных расходов, фактически понесенных истцом при обращении в суд, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Главтакси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-Ингушской Республики, (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ФИО5 по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Главтакси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 211 900 (двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 219 257 (двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Главтакси» к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло