Гражданское дело №2-608/2022

УИД - 09RS0007-01-2022-000800-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 20000 рублей. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 38935 рублей 46 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30285 рублей 41 копейки и задолженности но просроченным процентам 8650 рублей 05 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: КЧР, -умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО2 за №. В связи с тем, что истец не относится к перечню лиц по чьему требованию могут предоставляться сведения о совершенных нотариальных действиях либо, раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 5, ч. 5 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 10 ст. 3, ст. 7 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ №188), а данные сведения необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в просительной части заявления, Банком заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса и направлении запросов уполномоченным государственным органам, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, в иске указано, что истцом ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности – 1368 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 309, 310, 418, 810. 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк просил суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте 1044-Р-445604927 в размере 38935 рублей 46 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30285 рублей 41 копейки и задолженности по просроченным процентам 8650 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1368 рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» в судебное заседание не явился, в письменно ходатайстве, изложенном в просительной части иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было истребовано наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, из которого следует, что с заявлением о принятия наследства обратились сын ФИО3, сын ФИО4. Наследник к имуществу ФИО1 – мать ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли наследства. ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле соответчиками.

Соответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседании не явились, письменных ходатайств в суд не направили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, соответчиков ФИО3 и ФИО4.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 11 августа 2011 года, ПАО Сбербанк выдало ФИО1 банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 рублей на 36 месяцев 19 процентов годовых за пользование кредитом до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 своей подписью подтвердила, что с Условиями и Тарифами банка ознакомлена и согласна, обязуется их выполнять, ознакомлена с полной стоимостью кредита. Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 кредитную карту № с кредитным лимитом 20000 рублей. Из представленных по делу доказательств следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 38935 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30285 (тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 41 копейка и задолженности по просроченным процентам в размере 8650 (восемь тысяч шесть пятьдесят) рублей 05 копеек. Задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного наследственного дела №, усматривается, что с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок обратились два сына ФИО3 и ФИО4, ими получены свидетельства о праве на наследство по ? доле денежных вкладов в ПАО Сбербанк и жилого дома, находящегося по адресу: КЧР, . Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 242992 рубля 82 копейки. Кроме того, на денежных вкладах на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме находилось 14339,09 рублей. Следовательно, стоимость наследственного имущества перешедшего соответчикам значительно превышает цену иска в размере 38935 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО2 письменное требование (претензию) кредитора о наличии у ФИО1 задолженности по обязательствам, в том числе, по кредитной карте.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество умершей ФИО1 в порядке наследования по закону принято детьми наследодателя ФИО3 и ФИО4 и поскольку обязательства не прекратились смертью должника и исполнение может быть произведено без его личного участия, соответчики ФИО3 и ФИО4, являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Соответчиками ФИО4 и ФИО3, доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по кредитной карте не опровергнуты, несогласия с оценкой наследственного имущества не заявлено. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным, соответствующим положениям договора кредитной карты и арифметически верным. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное в том числе, вышеперечисленные требования закона, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а задолженность по кредитной карте подлежит взысканию солидарно с наследников, принявших наследственное имущество – соответчиков по делу ФИО3 и ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объёме, солидарно с соответчиков ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк: дата государственной регистрации: 20 июня 1991 года, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 117997, <...>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт , задолженность по кредитной карте № в размере 38935 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30285 (тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 41 копейка и задолженности по просроченным процентам в размере 8650 (восемь тысяч шесть пятьдесят) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина