Дело 2-634/2025
УИД 24RS0040-01-2024-001693-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 15 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атлантис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Атлантис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., около <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец, и автомобиля Hyundai HL-740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантис». ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем, Hyundai HL-740, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в АО СГ «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. Претензия истца к страховщику о доплате страхового возмещения по ценам НПР осталась без удовлетворения. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. С целью определения материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 496 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. На основании определения суда была проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 364 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 255 700 рублей (364 000 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 108 300 руб. (страховая выплата). Полагают, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Атлантис», так как ФИО7 является лишь водителем, но не владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать материальный ущерб в части разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района 255 700 руб. с причинителя вреда ООО «Атлантис», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. (16 000 руб.+32 000 руб.).
Истец ФИО2, представитель истца, действующий на основании ордера ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают.
Представитель ответчика ООО «Атлантис» ФИО5, ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От генерального директора ООО «Атлантис» ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Атлантис». Ответчик считает, что стоимость причинённого в результате ДТП ущерба, рассчитанная на основании судебной экспертизы, включая дополнительную, соответствует действительному размеру ущерба. Просит при вынесении решения, руководствоваться заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по назначению суда.
В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., около <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец, и автомобиля Hyundai HL-740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантис».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai HL-740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который нарушил требования в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, письменными объяснениями водителей, рапортом. Согласно материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства Hyundai HL-740, государственный регистрационный знак № является ООО «Атлантис», ФИО7 работает в ООО «Атлантис» водителем.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в АО СГ «СОГАЗ».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. Претензия истца к страховщику о доплате страхового возмещения по ценам НПР осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.
Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
С целью определения материального ущерба, истец обратился ИП ФИО3 Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 496 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 641 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составляет 285 000 руб.;
рыночная стоимость транспортного средства составила 1 662 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, возникла необходимость уточнения рыночной стоимости работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату проведения экспертизы, с учетом доставки запасных частей до <адрес> и требования о срочности заказа, с учетом представленных дополнительных материалов дела, определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа, с учетом срочной доставки составляет 364 000 руб.;
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной и дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанные экспертные заключения, по своему содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.
Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.
Сторона истца, сторона ответчика в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом проведенной дополнительной экспертизы, считали возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данных заключений.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела исходя из материалов, оформленных сотрудниками ДТП, письменного объяснения ФИО7, справки о ДТП установлено, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлантис» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 был допущен до управления транспортным средством ООО «Атлантис», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО «Атлантис» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО7 транспортного средства Hyundai HL-740, государственный регистрационный знак ХЕ631О24, для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике ООО «Атлантис».
Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, с учетом динамики цен на рынке, с учетом срочной доставки, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.
Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, учитывая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 700 руб. (364 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 108 300 (выплаченное страховое возмещение)).
В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Атлантис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 255 700 руб.
Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на общую сумму 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции об оплате услуг по составлению отчета.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.
Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 48 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика в связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика.
При возвращении дела с экспертизы, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, поскольку стоимость экспертизы составила 34 827 руб., оплату ответчик перечислил на депозитный счет в размере 34 000 руб., соответсвенно 827 руб. подлежит оплате ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 000 руб. перечислены ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Атлантис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Атлантис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>., возмещение материального ущерба в размере 255 700 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 757 руб.
Взыскать с ООО «Атлантис» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 827 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.