ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в ДТП, в котором с учётом уточнённых требований просит:

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в сумме: 1 227 717 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме: 12 260 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме: 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 ФИО9 управляя а/м Хендай Туксон, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находился с друзьями. Время суток темное, дорога сухая, видимость более 300 метров. Двигаясь со скоростью примерно 60 км\ч стал постепенно приближаться к а/м ФИО7 серого цвета, который двигался впереди в попутном направлении за а/м ВАЗ 21013. Когда до а/м ФИО7 оставалось около 5 метров выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено, для совершения маневра обгон. Почти поравнявшись с обгоняемым а/м ФИО7, он увидел, что движущийся вперед колонны а/м ВАЗ 21013, на расстоянии около 2 метров от него, без включенного указателя поворота стал совершать маневр поворота налево на <адрес> происходящее, сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть а/м Хендай Туксон. После столкновения а/м Хендай Туксон проехал вперед около 3 метров и остановился; от удара в заднее левое крыло а/м ВАЗ 21013 развернуло, и он остановился на обочине по направлению в сторону <адрес>.

По данному ДТП, заместителем начальника ОГИБДД О УВД России по Ставропольскому району майором полиции ФИО10 было вынесено решение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были назначены автотехнические экспертизы с целью определения скорости автомобилей перед столкновением, расположением автомобилей в момент столкновения.

По результатам проведения административного расследования, опроса свидетелей ДТП, участников и проведенных экспертиз, инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области лейтенантом полиции ФИО4, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия - отсутствует.

При проведении административного расследования судебно-медицинскому исследованию подвергались повреждения, полученные водителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у водителя ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде - рана в лобной области слева, установить степень тяжести не представилось возможным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведенным организацией, имеющей возможность и необходимых специалистов для производства ремонта автомобиля истца составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 227 717,00 (Один миллион двести двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей. Смета составлена специалистами «Автофан», которые являются официальными дилерами компании Хендай.

Поскольку второй участник ДТП ФИО5 на момент ДТП не имеет полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении водителя к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, то обратиться в свою страховую компанию за возмещением ущерба истец не имеет возможности, так как нарушены правила ОСАГО.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 в районе дома № З по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ВАЗ - 21013, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в «Автофан», согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Хендай Туксон государственный регистрационный знак № составляет 906 769 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эстимейшн».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Эстимейшн» ФИО11 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № составляет 1 227 717 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Эстимейшн», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не заявлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО11 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что госпошлина при цене иска 1 227 717 рублей составляет 12 260 рублей, истец оплатил сумму в размере 12 260 рублей, таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 12 260 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу на которых присутствовал представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и напряженность дела, а также удовлетворения исковых требований, суд находит, что представительские расходы в размере 35 000 рулей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в сумме 1 227 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, государственную пошлину в сумме 12 260 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-001820-06