Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голубенко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ОМК «Стальной путь» Вагонное ремонтное депо, не женатого, проживающего без регистрации брака с ФИО5 №1, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 06.12.2002 г. Новосибирским областным судом по ст. 162 ч.2 п. «а, в, г», 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1, 222 ч.2 УК РФ к 18 г. лишения свободы, с конфискацией имущества. 08.01.2004 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ считать осужденным по итоговым статьям 105 ч.2 п. «з», 162 ч.2 п. «а, в, г», 222 ч.1 УК РФ к 17 г. лишения свободы. 22.09.2015г. условно досрочное освобождение. Неотбытая часть 2 г. 4 дн.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2022 г., около 15 ч. 05 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что алкогольное опьянение одурманивает, ухудшает его координацию движения, быстроту реакции, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, в условиях неограниченной видимости, в дневное время суток, при естественном освещении, без осадков, следовал по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, без пассажиров.

В пути следования, в указанное время, находясь в вышеуказанных дорожных условиях, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, в том числе водителю другого транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований пунктов: 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, с целью совершения маневра разворота, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, выехал на правую полосу движения <адрес> <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, указанной улицы, по которой двигался мотоцикл «Ямаха XJR1200» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, со стороны <адрес> в сторону <адрес> (Восточного железнодорожного переезда) <адрес> <адрес>, без пассажиров, и, где на расстоянии около 31,9 м. от угла <адрес> <адрес>, на полосе движения мотоцикла «Ямаха XJR1200», водитель ФИО1 совершил столкновение с указанным мотоциклом «Ямаха XJR1200», под управлением ФИО3. В результате противоправных действий ФИО1, по неосторожности причинил водителю мотоцикла «Ямаха XJR1200» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие телесные повреждения: п.1 - на голове: перелом основания черепа; - на теле: кровоизлияния в серповидную связку печени и в корнях легких; - на конечностях: открытые косопоперечные переломы костей левой и правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного полотна в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности согласно п.п. 6.1.2 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. п.2. Причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря, которая развилась в результате повреждений, указанных в пункте 1.

Совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 была причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов: 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

п. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, сообщил, что сожалеет о случившемся. Из оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он имеет водительское удостоверение категорий «В» и водительский стаж с 2016 г.. У него в собственности имеется автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, который он покупал в апреле 2020 г.. Автомобиль 2004 г. выпуска и находился в технически исправном состоянии. Автомобиль он обычно припарковывает около своего дома со стороны <адрес>. 03.09.2022 г., около 10 ч., ФИО1 на автомобиле ездил на поле, на копку картофеля, в п. Дивинка Болотнинского района. Домой вернулся около 13 ч., автомобиль припарковал около дома, со стороны <адрес>, так, что был перегорожен тротуар. В ограде дома ФИО1 и его родственник собирались садиться за стол, чтобы выпить спиртное. После 15 ч. ФИО1 решил перепаковать свой автомобиль, так как он находился на тротуаре. ФИО1 пояснил, что не выпивал спиртное. ФИО1 сел за руль, посмотрел на встречную полосу, то есть в сторону переезда, там транспорта он не видел. Далее двигаясь задним ходом, со скоростью около 3 км/ч, ФИО1 проехал в сторону <адрес>, отъехал от места парковки примерно 5 метров, при этом он находился на встречной полосе, передней частью в сторону восточного переезда <адрес>. ФИО1 остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, там транспорта он не увидел, переключил скорость движения вперед, включил правый поворот и начал двигаться со скоростью около 5 км/ч стал поворачивать во двор многоквартирного <адрес>, расположенный напротив его дома, чтобы там совершить разворот своего автомобиля. Находясь на своей полосе движения, он начал движение вправо во двор, но закончить маневр не успел, услышал сигнал транспортного средства и тут же удар в правую переднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль стащило в водосточную канаву по ходу его движения, расположенную справа вдоль дороги, и он остановился. ФИО1 увидел, что через переднюю, часть его автомобиля, перелетел парень, а следом за ним мотоцикл. То есть он понял, что в его автомобиль врезался мотоциклист. От удара с его автомобилем, парень перелетел через автомобиль и налетел на бетонную трубу. Он сразу же выбежал из салона автомобиля, подбежал к парню, он увидел, что парень ударился о трубу шеей и у того сразу же потекла кровь. К месту аварии подбежала соседка ФИО5 №6, которая сразу вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 30 минут. Кто был на месте в момент ДТП, он не знает, так как не видел. Сам ФИО1 никуда не звонил, парня не трогал. ФИО1 понял, что от удара парень потерял большое количество крови. Через какое время приехали сотрудники ДПС, он не знает. ФИО1 через 15 минут после аварии, зашел к себе домой и там выпил примерно 30 гр. водки. Больше он спиртное не пил, вернулся на улицу, на место ДТП, где уже приехали сотрудники ДПС. При проведении освидетельствовании было установлено наличие у него опьянения 0,314 промили. С данным результатам он был согласен, пояснил сотрудникам, что выпил спиртное после ДТП. Может сказать, что ДТП произошло примерно в 15 ч. 11 мин.. В результате ДТП автомобиль был поврежден справой передней стороны. Считает, что виновником ДТП явился мотоциклист, так как он ехал на высокой скорости. Также ФИО1 пояснил, что после ДТП, он увидел на спидометре мотоцикла была скорость «150 км/ч», и если бы мотоциклист двигался со скоростью 60 км/ч, то смог бы сам избежать столкновения.

В дополнении ФИО4 указал, что 03.09.2022 г. до 15 ч. 05 мин. его автомобиль находился во дворе <адрес>, передней частью вглубь двора, и полностью перекрывал тротуар для движения пешехода в данном месте. ФИО1 увидел, что освободилось место, около его <адрес>, решил перепаковать свой автомобиль. С этой целью ФИО1 находился в трезвом состоянии, сел за руль своего автомобиля, убедился в безопасности для движения, включил заднюю передачу, аварийную сигнализацию и начал движение задним ходом с выездом на полосу встречного движения. Задним ходом, не создавая помех для движения, он проехал около 50 метров со скоростью не более 10 км/ч, при этом он смотрел в заднее зеркало и боковые зеркала. Когда он убедился, что у него появилась возможность движения вперед, он выключил аварийную сигнализацию, включил правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, и начал движение. Проехал он 60-64 метров со скоростью 10 км/ч не выключая сигнал правого поворота по правой полосе движения и стал совершать поворот вправо во двор <адрес>. Когда его автомобиль находился частично за пределами дороги, то он услышал звуковой сигнал и через 1-2 секунды почувствовал удар в переднее правое крыло в районе колеса и затем увидел, как потерпевший ФИО3 перелетел через его автомобиль и упал на трубу, находящуюся на расстоянии 5-7 метров от места столкновения, а мотоцикл улетел по касательной в правую сторону. Его автомобиль сдвинуло с места ДТП на 5-7 метров в лево и развернуло против часовой стрелки на 50-70 градусов.

Также указал, что ФИО3 ранее на мотоцикле создавал помехи для движения другим автомобилям, в том числе и скорой помощи, которая ехала на вызов.

После приезда скорой помощи приехали сотрудники ГИБДД и следователь ФИО5 №15. Сотрудники ГИДДД и следователь стали беседовать с ним и уточнять обстоятельства ДТП, у них не возникло сомнений, что он был трезвый. Когда к месту ДТП пришли родственники погибшего, то стали высказывать угрозы его жизни, на что следователь, с целью не допущения конфликта отправила его домой. Вернувшись домой, ФИО1 был в шоковом состоянии, он налил себе рюмку водки около 30 гр. и не подумал о последствиях, и что его могут обвинить в управлении ТС в нетрезвом состоянии. Сам факт его маневрирования может подтвердить сосед, ФИО5 №11 (инвалид- колясочник). Он считает, что в данном ДТП виновен ФИО3, который не имея прав на управление данным мотоциклом, не имея навыков вождения, стал управлять данным транспортным средством на дороге для движения транспортных средств. И его действия состоят в причинной следственной связи с последствиями. Он также не согласен с выводами автотехнической экспертизы, выполненной экспертом, поскольку выводы не основаны на материалах уголовного дела, так как он двигался по правой полосе движения в попутном направлении с мотоциклом под управлением ФИО3, а не в поперечном, как указал эксперт. Он никаких помех ФИО3 не создавал, нарушения порядка маневрирования не совершал, при повороте направо он включил указатель правого поворота для совершения маневра. Поэтому он не признает свою вину и просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ. Он дал денежные средства матери погибшего парня в размере 25000 руб. на похороны, от иной помощи она отказалась. Более никакую помощь не оказывал, с потерпевшей стороной не связывался и на контакт не выходил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, из которых следует, что у нее был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал с ней. Сын ФИО3 купил себе мотоцикл Ямаха XJR1200», регистрационный знак №, она была против этого. Потерпевший №1 думает, что ее сын не мог быстро ездить на мотоцикле. С детства, с 11 лет ФИО3 ездил на мопеде. Сын всегда соблюдал правила дорожного движения. 03 сентября 2022 г. около 14 ч. ФИО3 уехал на мотоцикле из дома и обещал скоро вернуться. В 15 ч. 28 мин. ей позвонила знакомая и сообщила, что ее сын попал в аварию на <адрес>, и погиб на месте. Потерпевший №1 сразу поехала на место аварии. Когда приехала на место, то около двухэтажного дома около палисадника она увидела мотоцикл, сын находился на водосточной трубе и не подавал признаков жизни. На месте уже было очень много людей. Она поняла, что сын столкнулся с автомобилем «Хонда Аккорд», который находился практически в канаве справа по ходу движения. На месте уже была скорая помощь, которая зафиксировала то, что сын погиб. На месте она увидела водителя автомобиля, в последствие узнала, что это ФИО1, с ним не разговаривала, и близко не подходила. Она не может сказать был ли у него запах алкоголя или нет. Она достаточно долго находилась на месте ДТП. Женщина сказала, что был долгий сигнал мотоцикла. ФИО1 копал картошку и выпивал, затем сел за руль автомобиля и поехал. Когда приехали сотрудники полиции, они стали оформлять документы. ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 25000 руб. на похороны сына. Потерпевший №1 предъявила иск о компенсации морального вреда в размере 2 миллиона руб..

ФИО5 ФИО5 №1 дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1. В 2020 г. ФИО1 купил себе автомобиль «Хонда Аккорд». На этом автомобиле он ездил только сам. 03.09.2022 г. около 16 ч., ФИО1 позвонил и сказал, что сбил человека, насмерть. Позже, позвонила ее сестра ФИО8, которая подтвердила, что ФИО1 действительно попал в ДТП, после того, как они копали картошку. ФИО1 хотел перепарковать автомобиль, выехал на дорогу, где произошло столкновение с мотоциклистом, в результате которого мотоциклист погиб. 04.09.2022г., ФИО5 №1 приехала домой от ФИО1 узнала, что 03.09.2022 г. он решил переставить автомобиль с обочины, выехал задом, затем поехал передом в сторону трех-этажного дома, хотел перепарковать свой автомобиль. На дороге, <адрес>, произошло ДТП, столкновение с мотоциклом. Мотоциклист погиб на месте. истом, сообщил, что перед маневром посмотрел по сторонам и никаких транспортных средств не видел. Погибший парень, ФИО3 внешне ей был знаком, но лично с ним не общалась.

ФИО5 ФИО44. дала показания, из которых следует, что она 03.09.2022 г. была в гостях по адресу: <адрес>. В утреннее время они с ФИО1 копали картошку в п. Дивинка Болотнинского района. После 12 ч. вернулись в <адрес>. ФИО1, припарковали свои автомобили к дому на тротуар. ФИО9 стала в доме собирать на стол продукты, чтобы покушать. ФИО1 сказал, что ему надо переставить свой автомобиль и вышел на улицу. Через некоторое время ФИО9 вышла за ограду, на улицу, увидела, что произошла авария с участием мотоциклиста и автомобиля ФИО1. Автомобиль находился справа, при движении в сторону восточного переезда, на этой же стороне примерно на расстоянии около 10 метров лежал мотоцикл, за машиной лежал мотоциклист. Близко она не подходила. На месте было уже много людей.

ФИО5 ФИО5 №3 дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с дочерью ФИО5 №1 и ее сожителем ФИО1. 03.09.2022 г. около 10 ч. она вместе с ФИО1 копали картофель в п. Дивинка Болотнинского района. Вернулись домой около 12 часов. Автомобиль ФИО1 оставил возле дома. ФИО5 №3 дома стала жарить драники и готовить на стол. Около 15 ч., ФИО1 пошел перепарковать свой автомобиль и вышел на улицу. Она через некоторое время услышала скрежет, выбежала на улицу. Увидела, что произошла авария с участием мотоциклиста и автомобиля ФИО1. Автомобиль находился справой стороны, при движении в сторону восточного переезда, на этой же стороне лежал мотоцикл и мотоциклист. На улице была соседка ФИО5 №6, которая звонила в скорую помощь. После начали подходить соседи. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, было установлено, что мотоциклист погиб. ФИО5 №3 не видела того, чтобы ФИО1 выпивал спиртное. ФИО5 №3 спросила, как произошла авария, и ФИО1 ответил, что он выехал на <адрес>, так как хотел перепарковать свой автомобиль и не видел при этом мотоциклиста.

Свидетел ФИО5 №4, дал показания, из которых следует, что он с супругой ФИО9, ее матерью ФИО5 №3 и ФИО1 03.09.2022г. копали картофель. В дом, по адресу: <адрес> приехали, около 12 часов. ФИО1 припарковали свои автомобили к дому, со стороны <адрес>, на тротуар. ФИО5 №4 пошел топить баню, женщины стали готовить на стол, так как они хотели выпить спиртного, отметить то, что выкопали картофель. Пока он занимался растопкой бани, услышал сильный грохот и сигнал мотоцикла, сколько при этом было времени он не знает, на время не смотрел. ФИО5 №4 выбежал на улицу, увидел, что около их дома на <адрес>, произошла авария с участием мотоциклиста и автомобиля ФИО1. Автомобиль находился справа при движении в сторону восточного переезда, на этой же стороне примерно на расстоянии около 10-15 метров лежал мотоцикл и за машиной лежал мотоциклист. Мотоциклист не дышал. На месте соседка ФИО5 №6, вызывала скорую помощь. ФИО5 №4 немного постоял и ушел в дом, где выпил водки. Пил ли спиртное ФИО1, он не видел. Через некоторое время ФИО5 №4 вышел на улицу, на месте уже была скорая помощь, сотрудники ДПС, которые оформляли документы. ФИО5 №4 видел след от мотоцикла на дороге. Затем ФИО5 №4 беседовал с ФИО1, который рассказал, что хотел перепарковать свой автомобиль, чтобы загнать его в гараж. Задом выехал на <адрес>, где не увидел мотоциклиста, произошло столкновение с мотоциклистом.

ФИО5 ФИО5 №5, дал показания, из которых следует, что он 03.09.2022г. в утреннее время с родителями и ФИО1 копали картофель на поле в п. Дивинка Болотнинского района. Около 12 часов они все вернулись в <адрес>, в дом по адресу: <адрес>. ФИО1 припарковал свой автомобиль рядом с домом. ФИО5 №5 лег спать. Проснулся от суматохи в квартире, вышел на <адрес>, понял, что произошло ДТП. Авария с участием мотоцикла и автомобиля ФИО1. Мотоциклиста он знал, это был ФИО3. Автомобиль ФИО1 находился через дорогу справа, при движении в сторону восточного переезда, на этой же стороне примерно на расстоянии около 10-15 метров лежал мотоцикл, марки «Ямаха», за машиной лежал ФИО3, который не подавал признаков жизни. На месте находился ФИО1 который ему сказал, что он выезжал задом и произошел удар с мотоциклом. Когда приехали сотрудники полиции, то следователь записала его в качестве понятого, также пригласили второго понятого ФИО5 №13. При них производились все замеры и составлялся протокол осмотра и схему, при составлении документов ФИО1 также находился на месте. Сотрудники полиции на месте ДТП, с его участием и с участием ФИО5 №13, водителю ФИО1 провели освидетельствование на состояние опьянения. На освидетельствование ФИО1 дал свое согласие, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, результат был - 0,314 мг/л, с результатам ФИО1 был согласен. ФИО1 пояснил, что выпил спиртное после ДТП, количество выпитого, не говорил. После все подписали протокол. Никаких замечаний у ФИО1 по составлению протокола и документов не было. ФИО5 №5 и второй понятой ФИО5 №13 подписали и ознакомились со всеми документами, с протоколом осмотра, схемой, поставили свои подписи. ФИО1 также со всеми документами был ознакомлен, никаких замечаний у него не было. На месте был зафиксирован след торможения мотоцикла. Также на месте была осыпь грязи на полосе движения мотоциклиста, все было внесено в протокол и схему. По существу аварии ФИО1 пояснил, что хотел перепарковать свой автомобиль, чтобы тот не стоял на тротуаре. ФИО1 ехал задним ходом, начал поворачивать направо и тут же услышал сигнал мотоциклиста и резкий удар, произошло столкновение автомобиля с мотоциклистом.

ФИО5 ФИО5 №13, (в судебном заседании показания оглашены) дал показания, из которых следует, что он 03.09.2022г. в начале 16 ч. подъехал к месту ДТП, на <адрес>. На месте находилась скорая помощь, сотрудники полиции, стоял автомобиль «Хонда Аккорд», лежал мотоцикл и мотоциклист, без признаков жизни. ФИО5 №13 и ФИО10 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. При них следователь и сотрудник ДПС производили все замеры, составляли протокол и схему, при этом с ними находился водитель автомобиля. На месте сотрудник ДПС предложил водителю автомобиля «Хонда Аккорд» пройти освидетельствование на наличие алкоголя, на что водитель согласился. Он при них продул в алкотектор, по результатам которого было установлено наличие опьянение, 0,314 мг/л.. Водитель был согласен с протоколом освидетельствования, никаких замечаний водитель не говорил. Все участвующие лица подписали протокол освидетельствования и поставили свои подписи на чеке алкотектора. Никаких замечаний у водителя не было. По поводу алкогольного опьянения водитель не пояснял. ФИО5 №13, ФИО10 и водитель автомобиля «Хонда» подписали протокол осмотра места ДТП, схему, никаких замечаний ни у кого не было. На месте на асфальте был установлен и зафиксирован и отражен на схеме тормозной путь от мотоцикла. В автомобиле «Хонда» он заметил видеоригистратор на зеркале. На мотоцикле была разбита передняя часть, оторван спидометр. После оформления всех документов и подписания протоколов, схемы, ФИО5 №13 поехал домой. По ситуации на месте ДТП, ФИО5 №13 понял, что ФИО3, на мотоцикле один ехал со стороны светофора в сторону восточного переезда, а автомобиль выезжал от прилегающей территории, от дома на <адрес>, водитель автомобиля не увидел мотоциклиста, с которым в считанные секунды совершил столкновение. Практически сразу же, как выехал автомобиль на дорогу. Это стало ему известно со слов водителя ФИО1.

ФИО5 ФИО5 №6, дала показания, из которых следует, что она 03.09.2022 г., около 15 ч. 10 мин. в огороде дома, по адресу : <адрес> <адрес>, копали картофель. Услышала резкий грохот на <адрес>. Она побежала на улицу. Когда они вышли, то около <адрес> или 60, на <адрес> произошла авария с участием мотоциклиста и автомобиля соседа ФИО1. Автомобиль находился справа при движении в сторону восточного переезда, на этой же стороне примерно на расстоянии около 15 метров лежал мотоцикл марки «Ямаха». На этой же стороне за машиной лежал мотоциклист. Когда она вышла на улицу, то на месте находился ФИО1, который выходил из своего автомобиля, затем убрал бампер с дороги. ФИО5 №6 по телефону вызвала скорую помощь. На месте на асфальте она видела след торможения, скорее всего от мотоцикла. Скорая помощь приехала примерно через 15 минут. Она подходила к ФИО1, спрашивала, что случилось, он ответил, что хотел перепарковать свой автомобиль, переехал задним ходом через дорогу, так как хотел убрать машину с тротуара. И когда выполнял маневр, то произошел удар. Сказал, что не видел мотоциклиста, что за секунду до аварии он услышал «гудок» сигнал мотоцикла и тут же последовал удар. Когда приехала скорая помощь, было установлено, что парень погиб на месте. ФИО5 №6 смотрела сама спидометр от мотоцикла, он был оторванный и лежал в полуметре от мотоцикла, на спидометре был «0 км/ч». ФИО5 №6 видела, что на асфальте, в месте удара, лежали мелкие осколки пластика и был след торможения мотоцикла.

ФИО5 ФИО5 №14, дал показания, из которых следует, что 03.09.2022г. весь день он находился дома, по адресу: <адрес>. По соседству, по адресу: <адрес>, №, <адрес>, проживают ФИО1. В обеденное время соседи находились дома во дворе, как он понял, соседи выкопали картофель, во дворе у тех было шумно. ФИО5 №14 видел, что ФИО2 поставил свой автомобиль на тротуар к дому. Около 15 ч. 10 мин. ФИО5 №14 с супругой копать картофель в огороде. Услышал звук приближающегося мотоцикла и резкий звуковой сигнал мотоцикла и буквально прошла секунда, как произошел резкий удар. ФИО5 №14 с супругой сразу выбежали за ограду на улицу. Не далеко от их дома, на <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля «Хонда Аккорд», под управлением ФИО1. Автомобиль находился на противоположной стороне дороги от их дома и дома ФИО1. Мотоцикл и мотоциклист, без признаков жизни, лежали мам же. Около своего автомобиля стоял ФИО1. ФИО5 №14 не подходил и остался стоять около своего дома. Его супруга ФИО5 №6 вызвала скорую помощь. ФИО5 №14 не подходил к ФИО1, не разговаривал. Слышал, что ФИО1 рассказывал инспектору ДПС, что выезжал со двора, не увидел мотоциклиста, с которым и совершил столкновение. Как понял ФИО5 №14, то ФИО1 ехал наискосок.

ФИО5 ФИО11, дала показания, из которых следует, что 03.09.2022 г. ему позвонил водитель скорой помощи и сказал, что ФИО3 попал в аварию и погиб. ДТП произошло на <адрес>. ФИО12 побежал на место аварии. Когда они пришли, то увидели, что было много народу. Врач скорой помощи сказала, что ФИО3 погиб. На месте был ФИО5 №4, в состоянии опьянения. Там же был водитель автомобиля «Хонда», от него исходил запах алкоголя. На месте он узнал, что автомобиль отъезжал от дома и произошло ДТП с мотоциклом, под управлением ФИО3.

ФИО5 ФИО5 №7, дала показания, (оглашены в судебном заседании) из которых следует, что 03.09.2022 г. около 14 ч.в 30 мин. ФИО3 приехал к ним в гости на мотоцикле. Через пять минут ФИО3 поехал в магазин, а затем домой. После чего в начале 16 ч. ей позвонил сын ФИО11, который сообщил, что ФИО3 попал в ДТП на <адрес>, и погиб на месте. ФИО13 сказала о данном случае дочери, и они побежали на место ДТП. Когда они туда пришли, то увидели, что было много народу. На месте находилась скорая помощь, сотрудники ДТП. ДТП было с участием мотоцикла и автомобиля «Хонда».

ФИО5 ФИО5 №8, дал показания, из которых следует, что он 03.09.2022г. около 15 ч., в начале 16 ч., на своем автомобиле ехал со стороны восточного переезда по <адрес>, в сторону светофора. Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие, на <адрес>, асфальт был сухим. Когда ФИО5 №8, со стороны восточного переезда повернул и двигался по <адрес>, то примерно на расстоянии около 100 метров, от него, справой стороны по ходу его движения от дома, расположенного также с правой стороны, отъезжал легковой автомобиль «Хонда Аккорд» серебристого цвета. Автомобиль передним ходом и передней частью автомобиля, выезжал справа от дома к <адрес>, на проезжую часть <адрес>, на его полосу движения, затем на встречную полосу движения. Автомобиль «Хонда Аккорд» двигался не быстро, примерно около 5 км/ч, данный автомобиль пересек его полосу движения и выехал на встречную полосу. По встречной полосе, куда выехал автомобиль «Хонда Аккорд», уже двигался мотоцикл, как ему показалось мотоциклист двигался быстро, но его скорость движения оценить не может. ФИО5 №8 не может оценить какое было расстояние от автомобиля «Хонда Аккорд» до мотоциклиста, когда тот выехал на полосу движения мотоциклиста, но может точно сказать, что когда водитель автомобиля «Хонда Аккорд» выехал на полосу движения мотоциклиста, то мотоциклист уже двигался по своей полосе и встречной для его автомобиля полосе движения. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» должен был увидеть мотоцикл. На месте ДТП ФИО5 №8 видел след торможения мотоцикла, размер которого был примерно 20 метров, и считает, что это и было расстояние между мотоциклом и автомобилем в тот момент, когда автомобиль «Хонда Аккорд» выехал на полосу движения мотоцикла, так как мотоциклист сразу начал тормозить и подавать звуковой сигнал водителю автомобиля, а именно когда обнаружил опасность для движения, находясь на своей полосе. У мотоциклиста не было возможности предотвратить столкновение с автомобилем. Как только автомобиль «Хонда Аккорд» пересек его полосу движения и выехал на встречную, по которой двигался мотоциклист, то мотоциклист начал сигналить водителю автомобиля, так как увидел препятствие на своей полосе, но водитель автомобиля «Хонда Аккорд» продолжил движение. Автомобиль «Хонда Аккорд» практически находился поперек дороги, перегородив мотоциклисту движение и в считанные секунды произошел удар. ФИО5 №8 считает, что водитель автомобиля также должен был видеть мотоцикл, так как видимость водителя ни что не ограничивало и не мешало его движению. Мотоциклист ударился передней частью мотоцикла, колесом, в правую переднюю сторону автомобиля, либо в правое переднее крыло. От удара мотоцикл и мотоциклист перелетели через автомобиль «Хонда Аккорд». ФИО5 №8 проехал по своей полосе движения, развернулся и подъехал к месту аварии. Кроме него и участников аварии на улице никого не было. ФИО5 №8 подошел к месту ДТП, это было примерно около <адрес>. Автомобиль «Хонда Аккорд» находился в кювете справа при движении в сторону Восточного переезда, за машиной лежал мотоцикл и парень, который ехал за рулем мотоцикла. Парень лежал и не подавал признаков жизни. Мотоциклист был в шлеме. На месте ДТП он пробыл около 20 мин., услышал, что фамилия мотоциклиста ФИО3. К месту ДТП подошло очень много людей.

ФИО5 ФИО5 №12, дала показания, из которых следует, что у нее есть сын ФИО14. 03.09.2022г. ее сын пришел домой и рассказал, что видел аварию, около 15 ч. на <адрес>. ФИО14 был с другом ФИО5 №9, рассказали, что машина выезжала на <адрес>, водитель не увидел мотоциклиста, который ехал по <адрес>, в результате чего мотоциклист врезался в машину. Мотоциклиста увезли в черном пакете. Больше она не стала у тех ничего расспрашивать, так как сын и ФИО5 №9 находились в состоянии шока. Сын очень плохо разговаривает, так как у того проблемы с речью.

ФИО5 ФИО15 дала аналогичные показания, показаниям ФИО5 №12, что ее сын ФИО5 №9 был свидетелем ДТП, что машина выезжала на <адрес>, водитель не увидел мотоциклиста, который ехал по <адрес>, в результате чего мотоциклист врезался в машину.

ФИО5 ФИО5 №11, дал показания, из которых следует, что он проживает по адресу; <адрес>. Он передвигается только на инвалидной коляске. 03.09.2022 г., около 15 ч., в начале 16 ч. он находился на улице около своего дома. Погода в тот день была ясная. По соседству с ним проживает ФИО1. ФИО5 №11 увидел, что ФИО1 на своем автомобиле отъезжал от своего дома. За ФИО2 он не следил, в его сторону не смотрел. Тут же он услышал резкий удар. ФИО5 №11 посмотрел на <адрес>, где стоял автомобиль ФИО1. Увидел, что через капот автомобиля перелетел мотоциклист. Самого удара он не видел. Но он понял, что произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и мотоциклиста. От удара автомобиль ФИО1 съехал в кювет справа по ходу движения к восточному переезду, а мотоциклист упал к водосточной трубе, мотоцикл отлетел к забору с той же стороны. На звуки удара выбежала соседка ФИО5 №6, которая вызвала скорую помощь. ФИО5 №11 оставался около своего дома. ФИО5 №11 было известно, что в этот день, сосед ФИО1 выкопал картофель и поставил свой автомобиль на тротуаре, а потом решил его переставить. Примерно в 16 ч. соседка, ФИО5 №3 заходила в их ограду дома и рассказала, что она попросила ФИО1 переставить машину и убрать с тротуара и, что они накануне выпили по рюмке водки, так как выкопали картофель. ФИО5 №11 слышал, что на месте сотрудник полиции провел освидетельствование на опьянение ФИО1, по результатам которого было установлено, что он был в алкогольном опьянении. Сам ФИО1 был согласен и пояснил, что действительно выпил. Он видел, что сотрудники ДПС проводили замеры, составляли протокол.

ФИО5 ФИО5 №10, дала показания, из которых следует, что она 03.09.2022 г. была дома. Около 15 ч. она услышала удар, посмотрела в окно своего дома, увидела автомобиль соседа ФИО1, который находился в кювете справа при движении в сторону восточного переезда. Прямо напротив их дома, около забора лежал мотоцикл, на этой же стороне в яме на трубе парень в шлеме. Она поняла, что произошла авария. ФИО5 №10 через некоторое время выехала на коляске в сени своего дома, тут зашла соседка ФИО5 №3, которая рассказала, что они в этот день копали картофель, приехали домой, где выпили по рюмке водки, после чего ФИО5 №3 попросила ФИО1 убрать его автомобиль с тротуара, при этом она знала, что ФИО1 выпил рюмку водки. И когда ФИО1 переставлял свой автомобиль, то произошла авария. Сама она аварию не видела.

Эксперт ФИО16, дал показания, из которых следует, что он проводил автотехническую экспертизу в рамках уголовного дела, по факту ДТП, столкновению автомобиля и мотоцикла на <адрес>, 03.09.2022 г.. Он исследовал материалы уголовного дела, фотографии с места ДТП, наличие на проезжей части дороги осыпи грязи, царапин, оставшиеся в результате перемещения ТС уже в результате их контактного взаимодействия, а также начало образования и направление разлета жидкости из разрушенного бочка омывателя автомобиля, свидетельствующих о том, что место столкновения было на проезжей части дороги, на полосе движения мотоцикла. Конкретное место указано при проведении экспертизы и решения вопроса №1 и 8, стрелкой на иллюстрациях №13,14 экспертизы. При определении и установлении места столкновения ТС устанавливаются следы перемещения (сдвига колес ТС), которые в данном случае имеются на проезжей части и свидетельствуют о конкретной точке положения колеса, в данном случае правого переднего автомобиля, а розлив жидкости и разлетевшиеся осколки стекла и пластика могут играть второстепенную роль, поскольку они разлетаются уже в процессе контактирования и перемещения ТС, то есть в начале образуются следы от шин на дороге, а затем разрушение бочка с жидкостью и розлив жидкости, которые в данном случае имеют конусовидный розлив, вершина которого направлена в сторону начала образования следа от колеса на асфальте. Следует отметить, что первоначальный контакт произошел в правое переднее колесо автомобиля, что в первую очередь привело к сдвигу автомобиля. Автомобиль пересекал проезжую часть для мотоцикла, и ДТП произошло на полосе для движения мотоцикла.

ФИО5 ФИО5 №15, дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. В начале 16 ч. ей сообщили о том, что на <адрес>, около <адрес>, произошла ДТП. Столкновение автомобиля с мотоциклом. На месте ДТП обнаружили на правой обочине автомобиль «Хонда Аккорд», переднее левое колесо находилось в канаве для стока воды. Под воротами многоквартирного <адрес>, лежал мотоцикл «Ямаха», а в той же канаве около трубы лежал парень в мотоциклетном шлеме. Признаков жизни тот не подавал. Установили, что это был ФИО3 На месте ДТП уже стоял автомобиль скорой помощи, фельдшер оказывала помощь родственникам погибшего, которые также уже находились на месте ДТП. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО2. Со слов водителя она поняла, что он хотел переставить свой автомобиль во двор многоквартирного дома, на противоположной стороне улицы. Сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал у ФИО2 наличие алкоголя. В присутствии водителя автомобиля «Хонда Аккорд», а также двух понятых был произведен осмотр дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, после чего все участвующие лица в ней расписались. На момент проведения осмотра труп погибшего ФИО3 увезли в морг. При подписании протокола осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило. На месте ДТП был обнаружен след, который был указан как след от мотоцикла, измерена и зафиксирована его длина. Также на дороге были следы жидкости, которые она не отобразила в протоколе осмотра и на схеме, но они были сфотографированы и отображены на фотоснимках, сделанных к протолку осмотра места ДТП. ФИО5 №15 сама производила фотосъемку места ДТП, поэтому зафотографировала следы жидкости, но забыла их отразить в схеме и осмотре места ДТП.

ФИО5 ФИО5 №16, дал показания, из которых следует, что 03.09.2022г. он находился на дежурстве в экипаже ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО17. В начале 16 ч. от оперативного дежурного получил сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, столкновение мотоцикла марки «Ямаха», под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Аккорд», под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 находился на месте ДТП. ФИО5 №16 провел освидетельствование водителю ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На проведение данного освидетельствования ФИО2 дал свое согласие. Перед производством освидетельствования им были приглашены двое понятых ФИО5 №13 и ФИО5 №5, далее им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования водителю ФИО1 на месте ДТП. От водителя ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 продул в алкотектор на месте ДТП при понятых. По результатам освидетельствования было установлен наличие алкогольного опьянения у водителя ФИО1, результат составил 0,314 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Взятие биологических образцов для исследования не просил. Все участвующие лица подписали протокол и чек алкотектора. Факт употребления алкоголя водитель ФИО1 не отрицал. Пояснил, что он выпил спиртное после ДТП.

ФИО5 ФИО18 дала показания, что у нее есть магазин на <адрес>. 03.09.2022 г. она находилась в магазине. По <адрес> пронесся мотоцикл, с большой скоростью. Когда после 15 ч. она ехала домой по <адрес>, то увидела, что была авария, с участием этого мотоцикла. Осколки лежали на дороге.

ФИО5 ФИО19 дал показания, из которых следует, что он видел, когда заходил в калитку дома на <адрес> в 400 м. от него, что автомобиль ФИО1 отъезжал задом на <адрес>, справа на лево, задом от тротуара. ФИО19 зашел в калитку и, что произошло ДТП он не видел. Узнал об этом на следующий день.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 03.09.2022 г., был осмотрен участок <адрес>, в ходе которого изъята карта памяти с видеорегистратора автомобиля «Хонда Аккорд» р. знак № /т. 1 л.д. 18-25/; фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 03.09.2022 г. на фотоснимках запечатлены автмобиль мотоцикл, проезжая часть со следами от столкновения транспортных средств /т. 1 л.д. 27-29/; схемой к осмотру места ДТП от 03.09.2022 г., на которой изображено расположение транспортных средств, а также указаны значения произведенных замеров /т. 1 л.д.26/; справкой о ДТП от 03.09.2022г., в которой указаны участники ДТП ФИО1 и ФИО3 /т. 1 л.д. 31/; актом освидетельствования от 03.09.2022 г. на состояния алкогольного опьянение, чек алкотектора в которых установлено алкогольное опьянение у ФИО1, результат 0,314 мг/л, спирта в выдыхаемом воздухе /т. 1 л.д. 32-33/; протоколом осмотра транспортного средства от 03.09.2022г., в ходе которого осмотрен мотоцикл «Ямаха XJR1200» (YAMAHA XJR1200) р. знак №, фототаблицей к протоколу осмотра ТС, зафиксированы повреждения мотоцикла /т. 1 л.д. 37-41/; протоколом осмотра транспортного средства от 03.09.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD) р. знак №, фототаблицей к протоколу осмотра ТС зафиксированы повреждения на автомобиле, в том числе указан разбитый бачок омывателя и разбитый гидроусилитель руля /т. 1 л.д. 37-41/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2022г., в котором в качестве вещественных доказательств приобщено: автомобиль «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD) р. знак №, хранится у собственника ФИО1, мотоцикл «Ямаха XJR1200» (YAMAHA XJR1200) р. знак №, хранится на специализированной стоянке /т. 1 л.д. 79/; протоколом осмотра предметов от 28.09.2022г., в ходе которого осмотрено: флеш карта (карта памяти) с видеорегистратора автомобиля «Хонда Аккорд», видеофайл не представилось возможным воспроизвести. Фототаблицей к протоколу осмотра /т. 2 л.д. 5-8/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2022г., в котором в качестве вещественного доказательства приобщено: карта памяти /т. 2 л.д. 9 /; протоколом осмотра предметов от 07.12.2022г., в ходе которого осмотрено: копия карты вызова скорой медицинской помощи № 6381/8 от 03.09.2022г., чек алкотектора от 03.09.2022г.. Фототаблицей к протоколу осмотра /том 2 л.д. 22-25/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2022г., в котором в качестве вещественного доказательства приобщено: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 03.09.2022г. и чек алкотектора от 03.09.2022г. - хранятся в материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 26/; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.10.2022г., согласно которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: п.1 - на голове: перелом основания черепа; - на теле: кровоизлияния в серповидную связку печени и в корнях легких; - на конечностях: открытые косопоперечные переломы костей левой и правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного полотна в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности согласно п.п. 6.1.2 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. п.2. Причиной смерти гр-на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась обильная кровопотеря, которая развилась в результате повреждений указанных в пункте 1 /т. 1 л.д. 73-75/; заключением судебной автотехнической экспертизы № от 01.12.2022г., согласно которой: 1, 8. Место столкновения ТС расположено на полосе движения мотоцикла в месте выделенном линией на иллюстрации №. Зафиксированное при осмотре места происшествия расположение места столкновения ТС несколько отличается от установленного экспертным путем. 2, 6. При условии, что зафиксированный на схеме ДТП след торможения оставлен мотоциклом, расчетная скорость движения мотоцикла Yamaha XJR 1200 по величине следа торможения колес составляет около 57,9 км/ч, установить действительную скорость движения мотоцикла не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить скорость движения а/м Honda Accord не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 3, 11. Определить располагал ли водитель мотоцикла Yamaha XJR 1200 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Accord в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 4. В данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ, кроме того водитель автомобиля Honda Accord должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 первый абз. ПДД РФ. 5, 7. Автомобиль Honda Accord и мотоцикл Yamaha XJR 1200 двигались перекрестными курсами. Автомобиль Honda Accord совершал маневр разворота (поворот налево или пересекал проезжую часть <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>), а мотоцикл Yamaha XJR 1200 двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону восточного ж/д переезда. Произошло угловое столкновение левой боковой частью мотоцикла Yamaha XJR 1200 с правой передней частью кузова автомобиля Honda Accord. В момент контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом около 400 -700. В результате взаимодействия на автомобиль Honda Accord стали действовать поворачивающие силы, автомобиль довернуло против часовой стрелки, а мотоцикл совершил опрокидывание. После столкновения ТС перемещались до конечных положений, зафиксированных на схеме и изображениях, выполненных на месте происшествия. 9. В данных дорожных условиях остановочный путь мотоцикла Yamaha XJR 1200 при движении со скоростью 60 км/ч составляет 40,3 м. 10. Установить удаление мотоцикла Yamaha XJR 1200 от места столкновения в момент возникновения опасности не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /т. 1 л.д. 214-221/.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО3, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, судебно-медицинского эксперта, также эксперта криминалиста, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии обвиняемого, его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.

Также у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, автотехники, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты обладают специальными познаниями в области проводимых экспертиз, квалификацию и стаж работы.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Показания даны потерпевшими, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.

Так показания подсудимого ФИО1 в части места, времени и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть ФИО3 не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так согласно признательным показаниям ФИО1, он решил перепарковать свой автомобиль, на противоположную сторону <адрес>, от своего дома, к многоквартирному дому, который, как указывалось выше находился на противоположной стороне улицы. Такие показания давали и ряд свидетелей, что ФИО1 на автомобиле переезжал на противоположную сторону, это видели, как очевидцы, так и слышавшие пояснения самого ФИО1 свидетели, после ДТП. Это обстоятельство подтверждают свидетели ФИО5 №1, ФИО6, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №6, что со слов ФИО1 им известно, что он решил перепарковать свой автомобиль, переставить его на противоположную сторону <адрес>. ФИО1 задним ходом отъехал с тротуара на ближнюю к нему полосу, а затем стал двигаться на полосу движения, по которой ехал мотоцикл под управлением ФИО3, чтобы ее пересечь.

ФИО5 ФИО5 №6 пояснила, что она подошла к ФИО1, спрашивала, что случилось, он ответил, что хотел перепарковать свой автомобиль, переехал задним ходом через дорогу, так как хотел убрать машину с тротуара. И когда выполнял маневр, то произошел удар. Сказал, что не видел мотоциклиста, что за секунду до аварии он услышал «гудок» сигнал мотоцикла и тут же последовал удар. Такие же показания дал и свидетель ФИО5 №14, что он стоял около своего дома, и не подходил к месту ДТП. Однако слышал, что ФИО1 рассказывал инспектору ДПС, что выезжал со двора, не увидел мотоциклиста, с которым и совершил столкновение. ФИО1 ехал на автомашине наискосок. Такие же показания дал и свидетель ФИО5 №13, что ФИО3, на мотоцикле один ехал со стороны светофора в сторону восточного переезда, а автомобиль выезжал от прилегающей территории, от дома на <адрес>, водитель автомобиля не увидел мотоциклиста, с которым в считанные секунды совершил столкновение. Практически сразу же, как выехал автомобиль на дорогу

ФИО5 ФИО5 №8, как очевидец ДТП пояснил, что когда он, со стороны восточного переезда повернул и двигался по <адрес>, то примерно на расстоянии около 100 метров, от него, справой стороны по ходу его движения от дома, расположенного также с правой стороны, отъезжал легковой автомобиль «Хонда Аккорд» серебристого цвета. Автомобиль передним ходом и передней частью автомобиля, выезжал справа от дома к <адрес>, на проезжую часть <адрес>, на его полосу движения, затем на встречную полосу движения. Автомобиль «Хонда Аккорд» двигался не быстро, примерно около 5 км/ч, данный автомобиль пересек его полосу движения и выехал на встречную полосу. По встречной полосе, куда выехал автомобиль «Хонда Аккорд», уже двигался мотоцикл, как ему показалось мотоциклист двигался быстро, но его скорость движения оценить не может. ФИО5 №8 не может оценить какое было расстояние от автомобиля «Хонда Аккорд» до мотоциклиста, когда тот выехал на полосу движения мотоциклиста, но может точно сказать, что когда водитель автомобиля «Хонда Аккорд» выехал на полосу движения мотоциклиста, то мотоциклист уже двигался по своей полосе и встречной для его автомобиля полосе движения. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» должен был увидеть мотоцикл. На месте ДТП ФИО5 №8 видел след торможения мотоцикла, размер которого был примерно 20 метров, и считает, что это и было расстояние между мотоциклом и автомобилем в тот момент, когда автомобиль «Хонда Аккорд» выехал на полосу движения мотоцикла, так как мотоциклист сразу начал тормозить и подавать звуковой сигнал водителю автомобиля, а именно когда обнаружил опасность для движения, находясь на своей полосе. У мотоциклиста не было возможности предотвратить столкновение с автомобилем. Как только автомобиль «Хонда Аккорд» пересек его полосу движения и выехал на встречную, по которой двигался мотоциклист, то мотоциклист начал сигналить водителю автомобиля, так как увидел препятствие на своей полосе, но водитель автомобиля «Хонда Аккорд» продолжил движение. Автомобиль «Хонда Аккорд» практически находился поперек дороги, перегородив мотоциклисту движение и в считанные секунды произошел удар. ФИО5 №8 считает, что водитель автомобиля также должен был видеть мотоцикл, так как видимость водителя ни что не ограничивало и не мешало его движению. Мотоциклист ударился передней частью мотоцикла, колесом, в правую переднюю сторону автомобиля, либо в правое переднее крыло.

Рассматривая движение автомобиля ФИО1, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, он двигался передней частью автомобиля с обочины дороги, от своего дома. Либо, как следует из показаний ФИО1, что он сначала двигался задним ходом, затем передним. В любом, случает ФИО1, на автомобиле двигался, пересекал две полосы для движения по дороге, с одной обочины на другую, для того, чтобы там совершить разворот своего автомобиля. Для чего необходимо было сделать разворот автомобиля на противоположной обочине, суду ФИО1 не пояснил. С обочины можно было начать движение в любом, нужном ФИО1 направлении. Тем не менее, ФИО1 двигался на своем автомобиле, выполнял маневр, перегородив полосу для движения мотоцикла, который двигался по своей полосе для движения от светофора, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> (восточного переезда) <адрес>. То есть ФИО1 выполняя маневр, не убедился в его безопасности для участников движения и совершил столкновение с мотоциклом. Показания ФИО1, то, что он ехал 50 метров задним ходом по встречной полосе, чтобы в последующем ехать в обратную сторону попутно движению мотоцикла, как указано возвращаться обратно, к дому, который стоит на противоположной стороне улицы, практически напротив дома самого ФИО1, являются не логичными. Так согласно этим же показаниям ФИО1 двигался на автомобиле задним ходом, не создавая помех для движения, он проехал около 50 метров со скоростью не более 10 км/ч, при этом он смотрел в заднее зеркало и боковые зеркала. Когда он убедился, что у него появилась возможность движения вперед, он выключил аварийную сигнализацию, включил правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, и начал движение. Проехал он 60-64 метров со скоростью 10 км/ч не выключая сигнал правого поворота по правой полосе движения и стал совершать поворот вправо во двор <адрес>. В этой части показания опровергаются показаниями очевидца ФИО5 №8, которые суд признает правдивыми, что автомобиль передним ходом и передней частью автомобиля, выезжал справа от дома к <адрес>, на проезжую часть <адрес>, на его полосу движения, затем на встречную полосу движения. Автомобиль «Хонда Аккорд» двигался не быстро, примерно около 5 км/ч, данный автомобиль пересек его полосу движения и выехал на встречную полосу. По встречной полосе, куда выехал автомобиль «Хонда Аккорд», уже двигался мотоцикл.

В любом случае, на полосу движения мотоцикла, автомобиль «Хонда Аккорд», под управлением ФИО1, выезжал в нарушение требований правил ПДД, ФИО1 не убедился в безопасности маневра (ФИО1 пересекал проезжую часть с одной обочины дороги на другую, пересекая две полосы для движения) и создал помеху движению мотоцикла, на одной из полос для движения, на полосе движения мотоцикла.

ДТП, столкновение мотоцикла под управлением ФИО3а. и автомобиля, под управлением ФИО1 произошло на полосе для движения мотоцикла. Это следует из заключения эксперта, а также подтверждено в суде во время допроса этого же эксперта ФИО16, проводившего экспертизу. Угол столкновения, между продольными осями автомобиля ФИО1 и мотоцикла, под управлением ФИО3, что отражено в заключение эксперта автотехника, говорит о том, что автомобиль ФИО1 пересекал полосу для движения мотоцикла в попутном направлении. Автомобиль ФИО1 находился с левой стороны, по ходу движения мотоцикла. ФИО1 в первоначальных показаниях пояснял, что сел за руль, посмотрел на встречную полосу, то есть в сторону переезда, там транспорта он не видел. Далее двигаясь задним ходом, со скоростью около 3 км/ч, ФИО1 проехал в сторону <адрес>, отъехал от места парковки примерно 5 метров, при этом он находился на встречной полосе, передней частью в сторону восточного переезда <адрес>. ФИО1 остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, там транспорта он не увидел, переключил скорость движения вперед, включил правый поворот и начал двигаться со скоростью около 5 км/ч стал поворачивать во двор многоквартирного <адрес>, расположенный напротив его дома, чтобы там совершить разворот своего автомобиля. Сам выезд с обочины, около дома, на проезжую часть является маневром. Далее автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части, на встречной полосе, в попутном направлении для движения мотоцикла, только на встречной для мотоцикла полосе. Далее ФИО1 начинает движение вперед, чтобы пересечь проезжую часть, правую полосу, для выезда на противоположную обочину, пересекает проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра, перегородив полосу для движения мотоцикла. Так согласно заключению эксперта автотехника произошло угловое столкновение левой боковой частью мотоцикла Yamaha XJR 1200 с правой передней частью кузова автомобиля Honda Accord. В момент контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом около 400 -700. В результате взаимодействия на автомобиль Honda Accord стали действовать поворачивающие силы, автомобиль довернуло против часовой стрелки, а мотоцикл совершил опрокидывание. После столкновения ТС перемещались до конечных положений, зафиксированных на схеме и изображениях, выполненных на месте происшествия

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 №11, пояснил, что он находился на улице, не видел, ДТП, но видел, что после ДТП, автомобиль ФИО1, после ДТП отъехал на обочину, где и остался стоять. То есть этот свидетель также подтверждает, что ДТП произошло на дороге, на полосе движения мотоцикла и после ДТП автомобиль, под управлением ФИО1 съехал в кювет на обочину, что его развернуло. Такие же показания дал и свидетель ФИО5 №8. Эти показания полностью подтверждают выводы эксперта автотехника по механизму произошедшего ДТП, приведенные выше. ФИО5 ФИО5 №15а. пояснила, что она, как следователь выезжала на место ДТП производила фиксацию следов на месте, занесла их в протокол осмотра места происшествия в схему и составила фототаблицу, что она сама производила фотосъемку на месте ДТП, зафиксировала осыпь осколочков, и розлив жидкости после ДТП, но не отразила ее в протоколе осмотра места ДТП, но зафиксировала на фотоснимках. Это же подтверждается и первоначальными показаниями ФИО1, на стадии следствия, что он услышал звуковой сигнал и через 1-2 секунды почувствовал удар в переднее правое крыло в районе колеса и затем увидел, как потерпевший ФИО3 перелетел через его автомобиль и упал на трубу, находящуюся на расстоянии 5-7 метров от места столкновения, а мотоцикл улетел по касательной в правую сторону. Его автомобиль сдвинуло с места ДТП на 5-7 метров в лево и развернуло против часовой стрелки на 50-70 градусов. Подтверждается и протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Хонда Аккорд». Согласно осмотру автомобиля, после ДТП у него была повреждена передняя правая сторона, поврежден бачок омывателя и бачек гидроусилителя руля, что соответствует зафиксированным на фотоснимках жидкостям на проезжей части, в месте ДТП, в месте столкновения автомобиля и мотоцикла. В суде ФИО1 подтвердил, что в результате ДТП у него были разбиты на автомобиле бачок омывателя и бачек гидроусилителя руля.

Анализируя приведенные выше доказательства, следует, что до удара автомобиль ФИО1, если после удара его развернуло на 70 градусов, находился практически боком на проезжей части, практически перпендикулярно движению мотоцикла, перекрывал полосу для движения мотоцикла боком. Находился на обоих полосах для движения на дороге, то есть перекрывал дорогу выполняя свой маневр, что вполне соответствует показаниям свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №11, что автомобиль отъезжал от дома, стоял передней частью к дороге, а не задней, что перегородил полосу для движения мотоцикла, создав ему помеху для движения.

Доводы стороны защиты, как и показания подсудимого ФИО1, что на автомобиле ФИО1 двигался по полосе движения параллельно движению мотоцикла, под управлением ФИО3,, что мотоцикл двигался сзади его автомобиля, полностью противоречит установленной картине произошедшего ДТП и не подтверждаются материалами уголовного дела. Принимая установленный угол столкновения мотоцикла и автомобиля, при движении автомобиля по проезжей части дороги <адрес>, тогда мотоцикл должен был двигаться не по полосе дороги, а двигаться по обочине со стороны жилых домов, да еще и под углом к проезжей части, при скорости превышающей 60 км/ч., чего сделать не возможно. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, видно, что сама обочина ограничена деревьями, жилыми домами, расположенными на небольшом расстоянии от самой проезжей части. Соответственно двигаться там, да еще и указанной скоростью мотоцикл фактически не мог. При этом свидетели указали, что мотоцикл двигался по проезжей части. Поэтому автомобиль, под управлением ФИО1, как указывалось выше, не мог двигаться параллельно движению мотоцикла, а как установлено судом двигался практически перпендикулярно движению мотоцикла.

Показания подсудимого ФИО1, что ДТП произошло на обочине дороги, опровергаются приведенными выше доказательствами, и их суд расценивает, как позицию защиты подсудимого. В показаниях, на стадии следствия, ФИО1 указывал, что у него был видеорегистратор, который он в последствие, спустя какое-то время, выдал сотрудникам полиции. Однако флеш-карта видеорегистратора не содержала видеофайла о движении автомобиля ФИО1 ни перед ДТП, ни в момент ДТП. Из материалов дела следует, что видеофайл был удален. Что, как раз не подтверждает, а ставит под сомнение показания ФИО1, данные при допросе с защитником.

На месте ДТП был зафиксирован след торможения, как утверждали все участники, в том числе и понятые, им было понятно, что это след торможения от мотоцикла, его длина составила 20 м., это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта автотехника расчетная скорости мотоцикла должна была составлять выше 60 км/ч., так как произошло столкновение и повреждение частей автомобиля и самого мотоцикла. Скорость мотоцикла никем не замерялась. Однако довод подсудимого ФИО1, что мотоциклист ФИО3, ехал со скоростью 150 км/ч., ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 №6, что она увидела на месте ДТП оторванный спидометр мотоцикла, он лежал в полуметре от мотоцикла, и показания на нем были 0 км/ч..

Как следует из материалов дела и подтверждено исследованными доказательствами, то причиной ДТП явился небезопасный маневр, выполняемый водителем ФИО1, нарушившего ряд пунктов правил ПДД РФ, а не наличие у мотоциклиста ФИО3 права на управление мотоциклом, у него имелись права на управление автомобилем и не скорость мотоциклиста ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения перед ДТП, имевшего преимущество для движения, перед выполнявшим маневр водителем автомашины ФИО1. Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 была причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов: 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам; При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Всего этого водителем ФИО1 выполнено не было, что и привело к ДТП.

А также обстоятельство того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актом на состояние опьянения. Согласно акту, состояние опьянения ФИО1 было установлено показаниями прибора алкотектора. В присутствие понятых ФИО1 проходил исследование на месте. В чеке алкотектора указано, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,314 мкг/л спирта. Свидетели ФИО5 №11 и ФИО5 №10 пояснили в суде, что к ним домой после ДТП приходила соседка ФИО5 №3, (теща ФИО1) которая рассказала, что они в этот день копали картофель, приехали домой, где выпили по рюмке водки, после чего ФИО5 №3 попросила ФИО1 убрать его автомобиль с тротуара, при этом она знала, что ФИО1 выпил рюмку водки. Это было 03.09.2022 г., в начале 16 ч.. Согласно показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, что они все 03.09.2022 г., около 12 часов вернулись в <адрес>, в дом по адресу: <адрес>. При этом ФИО22 пояснял, что он в течение этих 3 часов топил баню и выпивал спиртное. О чем, как раз и говорят свидетели ФИО5 №11 и ФИО5 №10, что в это же время ФИО1 тоже выпил спиртное, затем решил перепарковать свой автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Сам же подсудимый ФИО1 поясняет, что спиртное он выпил после ДТП, зашел в дом и выпил спиртное, до приезда сотрудников полиции.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также запрещает употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен…

Из чего следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого ФИО1, в той части, что ДТП он совершил в трезвом виде, алкоголь употребил уже после совершения ДТП, находясь в состоянии стресса, суд считает несостоятельными.

В результате ДТП мотоциклист ФИО3 получил телесные повреждения, которые отражены в экспертизе СМЭ, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. Экспертом они отнесены к ТЯЖКОМУ вреду здоровья. Эти телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В судебном заседании подсудимый и защитник не оспаривали заключение СМЭ, не ставили выводы эксперта под сомнение. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что он не подходил после ДТП к пострадавшему мотоциклисту ФИО3, видел, что из-под шлема на голове у него текла кровь. Подошедшие свидетели говорили, что мотоциклист умер, а приехавшие на скорой помощи медики констатировали смерть мотоциклиста ФИО3.

Признание вины в части ФИО1, суд расценивает, как позицию его защиты, при этом ФИО1 указывает, что он искренне сожалеете о произошедшем.

Довод подсудимого, что свидетели обманывают, дают ложные показания, являются несостоятельными. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны со стороны допрошенных свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелями даны предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также доводы подсудимого и стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1, что в совершении ДТП виновен сам погибший мотоциклист ФИО3, а ФИО1 подлежит оправданию, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, он опровергается приведенными выше доказательствами, которым дан полный анализ.

Как указывалось выше, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно полно, мотивировано, выполнено экспертом имеющим квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд полагает, что нет оснований признавать экспертизу, как недопустимое доказательства, о чем настаивала сторона защиты.

Исследованные в суде доказательства, письменные, а также показания потерпевшей, свидетелей, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, произошедшего ДТП, его место на проезжей части, на полосе движения мотоцикла, время совершения преступления. Доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, в части подтверждаются и показаниями подсудимого, признавшего вину в части.

Суд полагает, что вина ФИО1, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные и исследованные в суде доказательства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, материальное положение и данные о его личности (имеет постоянное место жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, на учете у психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: оказание иной помощи потерпевшему - частичное возмещение имущественного ущерба (передал деньги на оплату ритуальных услуг семье погибшего в размере 25 тыс. руб.) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, степень тяжести совершенного преступления, являющегося неумышленным преступлением и относящаяся к категории тяжкого преступления, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, наступила смерть потерпевшего ФИО3, тогда как охрана жизни и здоровья человека является приоритетной задачей уголовного законодательства, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

Согласно статье 58 ч.1 п. «а» УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Статья 264 ч. 4 п. «а» УК РФ относится к неосторожному преступлению и тяжкому преступлению одновременно.

В то же время согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Законодателем в статье 58 ч.1 п. «а» УК РФ, закреплено, что суд может назначить колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

В связи с чем, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в результате ДТП погиб молодой парень из-за несоблюдения приведенных выше пунктов ПДД РФ со стороны подсудимого ФИО1. Согласно характеризующих данных ФИО1 является лицом, ранее судимым за умышленное особо тяжкое преступление, реально отбывавшем наказание и имеющим на момент совершения настоящего преступления непогашенную судимость, что говорит об особой опасности. Назначение колонии –поселение буден не справедливо и неприменимо к рассматриваемому преступлению, поэтому суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 руб. за причиненный моральный вред.

В судебном заседании требования по возмещению морального вреда подсудимым ФИО1 признаны в части, он считает сумму завышенной.

Требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 151, 1001 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежавшие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд признает обстоятельство того, что истец от полученной травмы испытывала нравственные страдания и переживания в результате смерти, утраты родного человека - сына.

Однако суд учитывает не только нравственные страдания потерпевшей, но и условия жизни и материальное положение причинителя вреда - подсудимого.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 20000000 руб. является завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает, то обстоятельство, что подсудимый проживает с семьей, имеет постоянную работу.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны в суде подсудимым, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Голубенко ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу срок содержания под стражей с 27.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, в силу ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: карту памяти видеорегистратора, карту вызова скорой помощи, чек алкотектора - хранить в материалах дела. Автомобиль, хранящийся у подсудимого считать ему возвращенным, мотоцикл, хранящийся на спецстоянке вернуть потерпевшей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с Голубенко ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>2, паспорт №. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>4, паспорт № в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 (один миллион) руб..

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 2460 руб. - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.