Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года
50RS0035-01-2024-014473-69Дело № 2 – 602/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Мишкине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СОТЫ ЦЕНТР», ООО «Статус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ООО «СОТЫ ЦЕНТР», ООО «Статус», просит:
1. Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, денежные средства в размере в размере 304 239 рублей;
2. Взыскать с ООО «СТАТУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по аренде машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей;
3. Взыскать со ФИО2, ФИО3, ООО «СОТЫ ЦЕНТР» солидарно в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 835,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9861,36 рублей.
4. Обязать ООО «СТАТУС» разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения КН №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, этаж № (открытая а/стоянка), с привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, устранив несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям, в объеме, обеспечивающим недопущение заливов помещения № КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на 4-ом этаже здания гаражного комплекса вспомогательного помещения площадью 472,7 кв.м. № на поэтажном плане гаражного комплекса КН №, расположенного по адресу: <адрес> (общий проезд, ведущий к помещению № №). Взыскивать с ООО «СТАТУС» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части обязания разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения КН № неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.
5. Взыскать с ООО «СТАТУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 069,64 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение № расположено на третьем этаже здания многоэтажного гаражного комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой кирпичное каркасное пятиэтажное здание. На кровле здания, расположенной над 5 этажом, функционирует открытая автостоянка.
Кровля здания многоэтажного гаражного комплекса является зарегистрированным объектом недвижимости - Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3149.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1; назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № (открытая /стоянка).
Указанное подтверждается кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером № 5 этаж (открытая автостоянка), полученным по запросу судьи ФИО6 из <данные изъяты> (дело №, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выписками из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.
На протяжении длительного периода времени (в течение нескольких лет) происходит сквозное затопление цокольного, 1, 2, 3, 4, 5 этажей здания многоэтажного гаражного комплекса по швам межэтажных перекрытий, в том числе с 2022 года происходит затопление помещения истца №.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ произошло очень сильное затопление здания многоэтажного гаражного комплекса, в том числе произошло затопление помещения истца, причинившее значительный ущерб имуществу истца.
казанное затопление усилилось весной ДД.ММ.ГГГГ Осенью ДД.ММ.ГГГГ затопление помещения истца № повторилось и происходит до настоящего момента.
Затопление общих помещений гаражного комплекса происходит постоянно при выпадении осадков на протяжении многих лет, начиная как минимум с 2017 года.
Затопление помещения № и общих помещений в гаражном комплексе происходит с нежилого помещения с кадастровым номером №, являющегося кровлей гаражного комплекса.
Причинившее ущерб имуществу истца первоначальное затопление произошло по вине ФИО2, ФИО3, являвшихся собственниками кровли здания - нежилого помещения с кадастровым номером № вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в тот период когда началось затопление помещения истца и был причинен ущерб помещению истца, что подтверждается заключением досудебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.
Однако и после перехода права собственности на нежилое помещением с КН № по вине новых собственников указанного помещения помещение истца № продолжает затапливаться, что также подтверждается заключением досудебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил открытые течи в помещении № по стенам и с потолка между швов плит перекрытия.
Вина ответчиков заключается в ненадлежащем содержании и техническом обслуживании принадлежащего им объекта недвижимости, выразившемся в отступлении от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, а также правил обслуживания и эксплуатации кровли здания многоэтажного гаражного комплекса.
Доказательствами ненадлежащего содержания и технического обслуживания кровли являются выявленные досудебной строительно-технической экспертизой и органом местного самоуправления нарушения и недостатки, свидетельствующие о неисправном состоянии кровли (стр. 20-21 заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг):
Согласно заключения эксперта фактическая стоимость ремонта помещения № КН № для устранения повреждений, причиненных затоплением составляет 367552,00 рубля.
Истец – ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Ответчик – представитель ООО «СТАТУС» в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик – представитель ООО «СОТЫ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо – представитель ГК «МЕЖШОССЕЙНЫЙ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что:
ФИО1 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> / том 1 л.д. 28-29/. Помещение № расположено на третьем этаже здания многоэтажного гаражного комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой кирпичное каркасное пятиэтажное здание. На кровле здания, расположенной над 5 этажом, функционирует открытая автостоянка.
Кровля здания многоэтажного гаражного комплекса является зарегистрированным объектом недвижимости - Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3149.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1; назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № (открытая /стоянка).
Право собственности на указанное помещение с кадастровым номером № зарегистрировано в Росреестре:
1. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО3, (1/2 доли в праве) номер государственной регистрации права №,
2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 000 «СОТЫ ЦЕНТР», ОГРН: №, ИНН: № номер государственной регистрации права № №,
3. ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент на ООО «СТАТУС», ОГРН: №, ИНН: №, номер государственной регистрации права № №.
Как указано истцом, по вине ответчиков неоднократно с 2017 года происходили заливы принадлежащего на настоящий момент истцу нежилого помещения.
Согласно представленному истцом заключению ФИО11 ( том 1 л.д.40-127), фактическая стоимость ремонта помещения № КН № для устранения повреждений, причиненных затоплением составляет 367552,00 рубля.
Как следует из материалов дела, решением владельцев (инвесторов строительства) гаражных боксов гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, создан ГК "<адрес>йный" для совместного управления и обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, владения, пользования и распоряжения гаражными боксами и подсобными нежилым помещениями и площадями, а также общим имуществом гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ и другими законами и нормативными актами РФ.
Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».
Эксперт пришел к следующим выводам /том 3 л.д. 50-108/:
Ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить даты заливов по прошествии значительного периода времени, а также ввиду отсутствия актов, подтверждавших факты залитий помещения с указанием дат установить периоды заливов не представляется возможным.
Мнение экспертов:
Эксперты считают, что наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения № КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение изоляционного слоя кровельного покрытия здания по вышеуказанному адресу.
Ввиду отсутствия информации в материалах гражданского дела № о повреждениях, причиненных заливами в каждый из периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ и невозможности разграничить повреждения от заливов, произошедших в разное время, экспертами устанавливался совокупный объем причиненных заливами повреждений нежилого помещения № с КН №.
Совокупный объем причиненных заливами повреждений нежилого помещения № с KH № представлен на Фотографиях 1.1-1.36 и в Таблице №.1.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении № с КН №, расположенном по адресу: <адрес>; составляет округленно 304 239 (триста четыре тысячи двести тридцать девять) руб.
На момент проведения визуально-инструментального обследования вспомогательного помещения № гаражного комплекса, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; экспертами установлены повреждения от долговременного воздействия влаги:
- потолок: на плитах перекрытия видны капли воды, разводы, следы высохшей влаги, следы плесени;
- стены: намокание кирпичной кладки стен;
- пол: наличие воды на полу;
- вентиляционные шахты: следы намокания, коррозия по всех площади шахт.
Исходя из принципа проникновения воды при заливе, характера и месторасположения повреждений от залива во вспомогательном помещении № гаражного комплекса КН №, расположенном по адресу: <адрес>, заливы происходят из вышерасположенного помещения.
Эксперты считают, что наиболее вероятной причиной залива вспомогательного помещения № гаражного комплекса КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение изоляционного слоя кровельного покрытия здания по вышеуказанному адресу.
Эксперты считают, что использование принадлежащего ФИО8 нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; по назначению, а именно для хранения транспортного средства и иного имущества, невозможно, в связи с повреждением имущества при хранении в указанном помещении.
Эксперты пришли к выводу, что протечка могла быть результатом плохой либо отсутствующей межэтажной гидроизоляции гаражных боксов.
Ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить даты заливов по прошествии значительного периода времени, а также ввиду отсутствия актов, подтверждавших факты залитий помещения с указанием дат, но при наличии на момент проведения визуального осмотра экспертами влаги на ограждающих конструкция помещения, установить периоды заливов и разграничить повреждения не представляется возможным.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
Собственниками нежилого помещения – до ДД.ММ.ГГГГ явлились ФИО2, и ФИО3, (1/2 доли в праве) номер государственной регистрации права №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОТЫ ЦЕНТР», ОГРН: <***>, ИНН: <***> номер государственной регистрации права № № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «СТАТУС», ОГРН: №, ИНН: №, номер государственной регистрации права №
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов установлено, что в результате визуального осмотра экспертом помещения с КН № (открытая автостоянка) установлено, что помещение является кровлей здания многоэтажного гаражного комплекса. Техническое состояние помещения с КН № и выполненные в этом помещении строительно-монтажные работы не соответствуют обязательным требованиям к кровлям: таблице № изоляционные и отделочные покрытия.
Поскольку ООО «Статус» для исключения заливов нежилых помещений не произвело ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № в полном объеме для которого необходима разработка проектно-сметной на ООО "Статус" подлежит обязанность по выплате ущерба в размере 304 239 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, ООО «СОТЫ ЦЕНТР» полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истом не представлено доказательств, невозможности использования нежилого помещения, находящегося в гаражном комплексе для хранения автомобиля, необходимости несения расходов за аренду машиноместа не представлено. Подтверждающих доказательств снятия машиноместа в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рубля, в связи с чем, суд полагает необходимым в этой части отказать.
Истцом также заявлено требование об обязании ООО «СТАТУС» разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения КН №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, этаж № (открытая а/стоянка), с привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, устранив несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям, в объеме, обеспечивающим недопущение заливов помещения № КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на 4-ом этаже здания гаражного комплекса вспомогательного помещения площадью 472,7 кв.м. № на поэтажном плане гаражного комплекса КН №, расположенного по адресу: <адрес> (общий проезд, ведущий к помещению № №). Взыскивать с ООО «СТАТУС» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части обязания разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения КН № неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.
Отказывая истцу в данной части, суд исходит из следующего.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Статус» обязано разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения КН № в срок 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за каждый день неисполнения решения суда в части разработки проектно-сметной документации и производства ремонта нежилого помещения взыскать неустойку. Решение вступило в законную силу. Сведения об исполнении, либо о невозможности исполнения решения суда не представлены.
Таким образом, требования в данной части об обязании ООО «СТАТУС» разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения КН № были рассмотрены, и удовлетворению не подлежат.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ООО «Статус» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 835 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей (10 000,00 + 2,5% ? (304 239,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 105,98 = 10 105,98 ?).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с ООО «Статус» в пользу ООО «Инбас» подлежат взысканию указанные расходы в размере 115 135 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Статус» /ИНН №/ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 304 239 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 835 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ООО «СОТЫ ЦЕНТР» отказать.
Взыскать с ООО «Статус» в пользу ООО «Инбас» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 115 135 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова