Дело № 2-2065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Т ] о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО [ Т ] (Туроператор) был заключен договор-оферта о реализации туристического продукта, заказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Предметом договора, согласно п.3.1 являлось то, что на условиях и в сроки, установленные договором, туроператор обязуется реализовать заказчику, т.е. истцу, а заказчик обязуется оплатить турпродукт. Туристическим продуктом является указанные в спецификации договора туристические услуги, в том числе по перевозке и размещению, оказываемые туристу по договору за общую стоимость. Данный договор оферты был размещен на сайте туроператора по адресу:[Адрес] Параметры тура: номер брони: [Номер]; дата и время бронирования: [ДД.ММ.ГГГГ] 14:41 (время [Адрес]); город вылета: [Адрес]; место отдыха: [Адрес]; продолжительность тура: +9 ночей; отель: [ ... ] тип питания: [ ... ]; дата и время вылета: [ДД.ММ.ГГГГ] 04:00 (рейс [Номер] стоимость тура 69718,20 руб. Список туристов:

1. Фамилия, имя, отчество: [ФИО 3], дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], серия и номер загранпаспорта: [Номер], срок действия загранпаспорта: [ДД.ММ.ГГГГ];

2. Фамилия, имя, отчество:[ФИО 4], дата рождения,: [ДД.ММ.ГГГГ]; серия и номер загранпаспорта: [Номер], срок действия загранпаспорта: [ДД.ММ.ГГГГ].

Со своей стороны истец полностью выполнил условия договора, а именно произвел оплате тремя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ] – 59.260,31 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 10.457,69 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 5,00 руб. Согласно договору, Туроператор возложил на себя обязательства на предоставлении услуги, включенных в стоимость тура истцу ФИО1 и его супруге [ФИО 2] В связи с независящими от истца обстоятельствами, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] он был помещен в госпиталь [ ... ] Данный факт подтверждается копией протокола КТ исследования органов [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной ГБУЗ НО «[ ... ] г[Адрес], диагноз «[ ... ]. Далее с [ДД.ММ.ГГГГ] ему выдали направление на госпитализацию в связи с его диагнозом. Так как истец проживает совместно с супругой, [ФИО 2], по адресу регистрации, ее так же обязали пройти исследования, результаты теста были отрицательными, но она была помещена на самоизоляцию. Данный факт подтверждается копией медицинских справок, направлений и результатов исследований. В связи с указанной ситуацией, истец связался с туроператором посредством электронной почты [Адрес] и отменил заказ [Номер], при этом момент фактического исполнения услуг по договору не наступил, а должен был состояться лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. данный факт подтверждается копией переписки и распечатки из личного кабинета о том, что заказ аннулирован. Также [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с нахождением истца в медицинском учреждении на стационарном лечении в ГКБ НО [Номер], от его имени связалась [ФИО 1] с представителем туроператора. В ходе телефонного разговора представителем туроператора было сообщено, что тур расторгнут. Однако денежные средства будут удержаны в пользу туроператора, о какой именно сумме идет речь, представитель не сообщила. Далее с истцом связалась менеджер отдела онлайн продаж [ФИО 5] и сообщила, что в связи с аннулированием заказа возврат денежных средств, уплаченных по договору составляет 11 евро от полной стоимости тура, а именно 909,93 руб., с чем истец выразил свое несогласие. Считает, что фактических расходов на момент написания истцом заявления [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате денежных средств Туроператор не понес. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена письменная претензия ответчику с целью возврата денежных средств, а также выплате причитающихся компенсационных выплат. [ДД.ММ.ГГГГ] письмо доставлено на почтовый адрес туроператора. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу на адрес электронной почты поступило сообщение от представителя компании ООО [ Т ] с предложением вернуть часть денежных средств – 523.249,01 руб. С данной суммой истец не согласен, считает, что туроператор услугу фактически не оказал и нарушил его права на возврат денежных средств.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований: расторгнуть договор-оферты о реализации туристического продукта, заказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать возврат денежных средств в размере 69.723,00 руб.; неустойку три процента от стоимости договора за каждый день с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 69.723,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; юридические расходы в размере 130.905 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена [ФИО 2]

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устной доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Просили исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что предложенные ответчиком денежные средства в сумме 52.249,01 руб. не получал, так как с суммой не согласен. Свои бакнковские реквизиты ответчику не предоставлял, так как ему запретили юристы. Настаивают на том, что неустойка должна быть взыскана именно по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО [ Т ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 6 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между туроператором ООО [ Т ] (торговая марка «TUI») и (Заказчиком)- ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта на основании договора-оферты и спецификации к оферте о реализации туристского продукта [Номер] ([ ... ]

Согласно условиям данного договора, истцом была приобретен тур на двоих туристов истца ФИО1 и его супругу [ФИО 2], с вылетом из [Адрес], место отдыха – [Адрес], продолжительность тура – 9 ночей, дата и время вылета – [ДД.ММ.ГГГГ] 04:00. В состав заказа включены: [ДД.ММ.ГГГГ] отель [ ... ], [ ... ] продолжительность 9 ночей; [ДД.ММ.ГГГГ] авиаперелет [Адрес] – [Адрес]; [ДД.ММ.ГГГГ] авиаперелет [Адрес]; [ДД.ММ.ГГГГ] Страховка [ ... ] Медицинская [Адрес] (40000 EUR франшиза 30 EUR) на [ФИО 2] и [ФИО 2]; [ДД.ММ.ГГГГ] трансфер [ ... ]; [ДД.ММ.ГГГГ] Трансфер Групповой трансфер отель-аэропорт [ ... ]. Стоимость тура 69.723,00 руб.

Установлено, что истец ФИО1 в полном объеме оплатил стоимость туристической путевки в сумме 69.723,00 рублей, тремя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ] – в сумме 59.260,31 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 10.457,69 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] – 5,00 руб., что подтверждается справками по операции [ ... ]

Однако совершить туристическое путешествие истцу с супругой не удалось в связи с их болезнью. Так, истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «[ ... ]» в [ ... ] отделении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с основным диагнозом [ ... ] ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] направлен на дневной стационар с [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на лечении в дневном стационаре ГКБ [Номер] с диагнозом: [ ... ] ([ ... ] Супруга истца – [ФИО 2] находилась на самоизоляции в связи с положительным результатом исследования на [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], забор от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Истец проинформировал туроператора ООО [ Т ]» посредством электронной почты об обстоятельствах, препятствующих туристической поездке, и просил аннулировать тур.

Ответчиком ООО [ Т ] подтверждено получение от истца заявления об аннулировании тура в связи с болезнью, а также получение аналогичных сведений от [ФИО 1]

В ответ на отказ от тура, ответчиком был аннулирован заказ тура истца и его супруги, было предложено выплатить 25 % стоимости тура [ ... ]

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что тур не состоялся по независящим от туриста обстоятельствам (болезнь туристов ФИО1 и [ФИО 2]), о чем туроператор был уведомлен заблаговременно – более чем за 10 дней до начала тура, суд находит обоснованными требования истца о возврате оплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия [ ... ] с требованием о возврате денежных средств в размере 69.723 руб., выплате трех процентов от стоимости договора за каждый денно не удовлетворения его заявления о возврате денежных средств с [ДД.ММ.ГГГГ], выплате моральной компенсации 100.000 руб., возмещении юридических расходов в размере 46.240 руб. В досудебной претензии истцом не заполнены строки реквизитах, на которые он просит совершить выплаты.

В ответ на претензию ответчиком было предложено истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 52.249,10 руб., с учетом фактически понесенных расходов в сумме 197,00 евро [ ... ]

Как следует из пояснений истца, реквизиты для перевода денежных средств им ответчику до настоящего времени не представлены в связи с рекомендациями юриста.

Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей возврате истцу, и оценивая доводы ответчика о фактически понесенных туроператором расходов в размере 197 евро, суд приходит к следующему.

В обоснование суммы фактически понесенных расходов ответчиком представлены поручение на перевод иностранной валюты в сумме 300.000 евро, агентский договор с акционерной туристической компанией [ ... ]»; сообщение акционерной туристической компанией [ ... ] об удержании платежа по бронированию [Номер]

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Полист/договор страхования ([ ... ]) также не содержат сведения о размере страховой премии. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранной туристической компании, сообщение иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь туристом, стороной указанных договоров не являлся, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Таким образом, доказательств несения затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик ООО [ Т ] не представил.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 69.723 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца полежат денежные средства в размере 69.723,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ], договор о реализации туристического продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

Рассматривания требования истца о взыскания неустойки в размере 3% за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата предъявления искового заявления), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанная санкция установлена для случаев нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а не в случае добровольного отказа потребителя от договора.

Установив, что в данном случае отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истцу и его представителю было разъяснено, что выбор способа защиты, а также основания заявленных требований является прерогативой истца.

Отвечая на вопрос суда, истец и его представитель пояснили, что требование о взыскании неустойки основано на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивают на взыскании неустойки по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – не подлежит удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

При этом суд учитывает, что истец осознанно не стал представлять ответчику реквизиты для удовлетворения его требования о возврате денежных средств, что препятствовало ответчику удовлетворить требование ФИО1 в неоспариваемой сумме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик имел право осуществить выплату в неоспариваемой части путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо направить денежные средства потребителю почтовым переводом, либо иным другим доступным способом, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком ООО [ Т ] не были удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке. Размер штрафа составляет (69.723+10.000) х 50 %=39.861,50 руб.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая приведенные выше обстоятельства дела (в том числе позицию истца, не предоставившего ответчику реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы), суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15.000 руб.

Заявляя требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, истец предоставил копию договора об оказании юридических услуг, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между «ООО [ ... ] и [ФИО 2] ([ ... ]), копию договора от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ]» и [ФИО 2] ([ ... ]), акты выполненных работ к указанным договорам [ ... ]

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в качестве оплаты юридических услуг – не подлежит удовлетворению, поскольку услуги были оказаны иному лицу, а также оплачены иным лицом – [ФИО 2]

Доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2592 руб., из которых 2292 – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Т ] о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Т ] (ИНН [Номер])) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 69.723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., а всего 94.723 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Т ] о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [ Т ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова