РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-75/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес по адрес фио о признании незаконными бездействия, постановления и действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес по адрес фио о признании незаконными бездействия, постановления и действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Щаповское поселение, адрес, с кадастровым номером 50:27:0030405:1056, собственником ½ доли в указанной квартире является ФИО2 Истец указывает, что 07.09.2023 в целях временной регистрации в квартире, ею была запрошена выписка из ЕГРН, из которой, административному истцу стало известно, что 27.07.2023 перешел переход права собственности с ФИО2 на ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2023, постановления от 16.05.2023 о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке. После чего административному истцу стало известно, что в производстве судебных приставов по адрес находится исполнительное производство № 665693/22/77042 от 28.02.2022 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио на основании исполнительного листа ФС № 0397852 от 21.02.2022, выданного Троицким районным судом адрес в отношении ФИО2, паспортные данные, предметом исполнения являлось – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму сумма, исполнительский сбор: сумма. Административный истец считает, что ½ доли квартиры, принадлежащая ФИО2 на праве собственности была отчуждена ФИО3 в рамках исполнительного производства. Административный истец не получала от судебного пристава-исполнителя предложений о преимущественном выкупе ½ доли квартиры принадлежащей ФИО2 Административный истец считает, что реализация имущества судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства, нарушило ее преимущественное право покупки продаваемой доли в квартире, находящейся в общей долевой собственности. По указанным основаниям административный истец обратилась в суд, который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио по исполнительному производству № 665693/22/77042 от 28.02.2022 по непредоставлению ФИО1 преимущественного права на покупку принадлежащей фио ½ доли в праве собственности на жилое помещение площадью 44.1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Щаповское поселение, адрес, с кадастровым номером 50:27:0030405:1056, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 16.05.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в принудительном порядке, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 16.05.2023 по передаче фио нереализованного имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения законодательства.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФИО3, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в возражениях, что на официальном портале по реализации имущества «ГИС Торги» 14.02.2023 было опубликовано извещение о реализации имущества должника ФИО2, организатором торгов являлся ООО «РАДИАНТ» начальная цена составляла сумма. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 28.03.2023 опубликованы вторые торги, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок. Административный истец имела возможность участия в первых и вторых торгах в приобретении имущества, в том числе с правом преимущественного выкупа. Также представитель заинтересованного лица указывает, административный истец является дочерью должника ФИО2 и не могла не знать о вынесенных судебных актах и возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, административный ответчик, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, установлено, что 28.02.2022 в отношении должника ФИО2 паспортные данные судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и направлены сторонам исполнительного производства.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные и регистрирующие организации, банки и иные кредитные организации для устранения имущественного положения должника.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на должника.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

03.10.2022 поступил отчет специалиста по оценки арестованного имущества.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму сумма.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий бюджет.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в ООО «Радиант»

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.02.2023 поступило извещение о проведении торгов.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи на торги.

23.03.2023 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

11.05.2023 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи имущества взыскателю.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГПК РФ обязанность соблюдения права преимущественной покупки возложена на продавца ООО «Радиант».

Согласно приговора Троицкого районного суда адрес от 16.11.2020 ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 15.11.2021 отменен арест, наложенный на жилое помещение площадью 44,1 кв.м расположенное по адресу: адрес, обращено взыскание на ½ доли данного жилого помещения, принадлежащей осужденной ФИО2, для исполнения, удовлетворенного по приговору Троицкого районного суда адрес тот 16.11.2020 гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненного ущерба в размере сумма..

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что проведение публичных торгов не нарушило преимущественного права на приобретение данного имущества иными сособственниками.

Предметом заявленных требований является законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к данным требованиям закона суд исходит из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в административном иске на действия (бездействия) должностного лица должно быть указано, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось нарушение названных норм.

Положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами административного истца и его представителя о нарушении преимущественного права ФИО1 при продаже имущества с торгов.

Отсутствуют основания полагать, что имелись нарушения порядка реализации имущества на торгах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем ее прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес по адрес фио о признании незаконными бездействия, постановления и действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025