№ 2-3732/2025

64RS0047-01-2025-006035-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 03 мая 2025 г. под 60 % годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены путем перечисления денежных средств ответчику 04 февраля 2025 г. в размере 100 000 руб. что подтверждается платежным поручением.

Исходя из положений п. 3.3 Договора, в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, в связи с чем истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку до 05 ноября 2025 г., которая возвращена по истечении срока хранения. Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 20 000 руб. Вместе с тем на момент подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 80 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 июля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 21 120 руб., с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 03 февраля 2025 г. заключен договор займа, в подтверждение которого представлена копия договора займа, подписанная сторонами.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 экземпляр договора займа, одновременно подписанный как займодавцем, так и заемщиком, у истца отсутствует, так как лично с ответчиком ФИО1 ни разу не встречалась, ФИО2 направлял ей договор займа, подписанный им, а истец направляла ответчику договор займа со своей подписью через социальную сеть через Интернет.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Как следует из квитанции № 1-21-479-079-604 АО «ТБанк» ФИО1 04 февраля 2025 г. осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. по телефону <данные изъяты> на имя Сергея С.

Также истцом в материалы дела представлена копия написанного ответчиком, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, дополнительного соглашения, из которого следует, что сторонами изменен срок возврата займа и определен размер процентов за пользование займом.

Согласно приложенным к иску скриншотам переписки истца и ответчика, ФИО2 подтверждался факт заключения договора займа.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 03 февраля 2025 г. по делу был заключен договор займа на представленных истцом условия, истец перечислила денежные средства ответчику в сумме 100 000 руб.

Пунктами 2.1-2.3 определено, что займ предоставлен на срок до 03 февраля 2025 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

В случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком, в том числе отсутствия задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

03 мая 2025 г. осуществлен перевод денежных средств на счет истца в размере 15 000 руб. в счет уплаты процентов, также 21 июня 2025 г. и 09 июля 2025 г. по 10 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, всего 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 80 000 руб., с учетом произведенного ответчиком погашения, а также процентов неустойки за нарушение обязательств по договору как по день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 10 июля 2025 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 27 040 руб., а начиная с 26 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % годовых, начисленных на непогашенную часть займа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства по договору займа от 03 февраля 2025 г. в размере 80 000 руб.; неустойку за период с 10 июля 2025 г. по 25 декабря 2025 г. включительно в размере 27 040 руб., а начиная с 26 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % в день, начисленных на непогашенную часть займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2025 г.