Решение по делу № 2А-2111/2025 от 22.09.2025 - о признании незаконным действий (бездействий) органа, должностного лица.

Дело № 2а-2111/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003528-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя административного ответчика ОМВД России «Шпаковский» по доверенности ФИО7,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России "Шпаковский" о признании незаконным действий (бездействий) органа, должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к Отделу МВД России "Шпаковский" о признании незаконным действий (бездействий) органа, должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 ч. 02 м. при переходе <адрес> (дублёр) в зоне действия знака «Пешеходный переход» на истца была совершена попытка наезда автомобилем Лада Веста грн. №, под управлением ФИО4. При переходе проезжей части дороги осознавая тот факт, что водитель не собирается останавливаться истцом была изменена траектория движения и приняты меры к привлечению внимания водителя в зоне действия знака «Пешеходный переход». После того как водитель т/с прекратил движение, истцом наглядно было продемонстрированно указание на знак «Пешеходный переход», после чего водитель используя ненормативную лексику и брань в адрес истца указала на разметку пешеходного перехода с пояснением о том что пешеход вправе двигаться исключительно там, где имеется разметка 1.14.1 и 1.14.2 — «зебра». С стороны истца водителю было озвучено два варианта действий: Принести извинения и продолжать свой путь; Вызвать патруль ДПС для установления обстоятельств правомерности действий истца при переходе проезжей части дороги. После того, как водитель продемонстрировала свои знания ПДД спустя некоторое время подъехал автомобиль Лада Ларгус из которого вышел мужчина подошёл к водителю Лада Веста о чем-то переговорив между собой, подошли к истцу с обвинением, что им преднамеренно создана возникшая ситуация и истец кинулся на капот автомобиля воителя с целью заработать денег, на что получили от истца отрицательный ответ. Спустя ещё какое то время на место преднамеренной попытки наезда на пешехода прибыл автомобиль Лада Приора грн. № (синего цвета) из которого вышли два сотрудника ДПС, которые подозвали истца к себе и стали угрожать применением административного штрафа и физической расправой, а также обвинениями в адрес истца о том, что он и его супруга, которая является очевидцем произошедшего занимаемся вымогательством денежных средств у водителя. В процессе разговора с одним из сотрудников ДПС, было установлено, что последний прибыл не по вызову истца, а по просьбе своего товарища, который также как и предыдущие два водителя продолжил обвинять истца в вымогательстве денег с водителя Лада Веста. Продолжать неприятный для себя разговор, истец отказался, после чего, удалился на безопасное расстояние от полицейского, который не мог контролировать свои эмоции. Один из полицейских осуществил вызов по мобильному телефону, отворачиваясь от фиксации на видео его разговор, после чего прибывшие полицейские покинули место преднамеренной попытки наезда на пешехода. По вызову истца патруль ДПС бортовой номер № прибыл на место вызова в 20 ч. 14 м. спустя более одного часа ожидания, были отобраны объяснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После произошедшего не осталось ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало об объективности рассмотрения происшествия связанного с преднамеренной попыткой наезда на пешехода. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано с заявлением следующих требований: Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела незаконным и отменить; Вынести постановление об удовлетворении жалобы, возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; Разрешить ознакомиться с материалами собранными по настоящему факту произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выдать копию видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление собственной безопасности МВД России направлено заявление о проведении служебной проверки по не своевременности рассмотрения жалобы на постановления и не предоставление материалов проверки для ознакомления и получение копии видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ от отдела МВД России «Шпаковский» спустя два месяца поступил уведомление о рассмотрении жалобы на постановление. В результате проведённой проверки жалоба признана необоснованной. ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ на заявление о проведении служебной проверки. В результате проведённой проверки жалоба признана необоснованной. Реализация права на обжалование решения Отдела МВД России «Шпаковский» по жалобе на постановление невозможна без получения копии материалов проверки видеозаписи. Исходя из вышеизложенного, у истца нет иного способа воспользоваться своим правом на судебную защиту по причине не предоставления доступа к материалам проверки и получении видеозаписи.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконными решение, действия (бездействия) отдела МВД России «Шпаковский» в непредставлении возможности ознакомиться с материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать отдела МВД России «Шпаковский» предоставить материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для ознакомления и выдаче копии видеозаписи.

Восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Шпаковский» по доверенности ФИО7, в удовлетворении требований просила отказать, ранее были представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 час. 02 мин. По адресу: СК, <адрес> водитель ФИО4 управляла ТС Лада Веста, р/з № при осуществлении маневра левого поворота с <адрес> около <адрес>, где переходили проезжую часть дороги ФИО1 и ФИО2, предоставила импреимущественного перехода проезжей части, на которую она поворачивала, о чем подтверждается видеозаписью приложенной к административному материалу, имеющей обзорность вышеуказанного перекрестка.

Согласно заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам несогласия с действиями сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» следует, что в действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» нарушений действующего законодательства и нормативных правовых актов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на действия сотрудников отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ «Шпаковский» зарегистрированное за №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК на вышеуказанную жалобу дан ответ, что по результатам проверки сведения о том, что сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ «Шпаковский» неправомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 не была дана возможность ознакомиться с материалами дела по факту происшествия, что не поступали уведомления о рассмотрении жалобы на вышеуказанное определение, а также о том, что со стороны сотрудников ДПС поступали угрозы физической расправы, не подтвердились, жалоба признана неподдержаной.

Водитель обязан пропустить пешеходов, уже переходящих дорогу или только ступивших на проезжую часть. Это закреплено в пункте 14.1 ПДД. Автомобилист не должен предпринимать действий, из-за которых пешеходу придётся останавливаться, менять скорость или траекторию движения, обходить машину или возвращаться на тротуар. Если пешеход всё же был вынужден совершить одно из этих действий, то поведение водителя будет трактоваться как нарушение ПДД.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для правильной оценки виновности водителя при осуществлении манёвра поворота сотрудник ДПС должен был учитывать следующие факторы:

- Способность автомобилиста реагировать на возникающие преграды и опасности;

- Определение причин и обстоятельств произошедшего;

- Наличие свидетелей происшествия;

- Другие факторы, влияющие на результаты расследования.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правильное применение квалифицирующих признаков административного правонарушения, установленных Кодексом, обеспечивается умением должностного лица ориентироваться в вопросах разграничения составов административных правонарушений и правилах их квалификации. Способность оперативно определять признаки правонарушения и соотносить их с конкретной статьей КоАП имеет большое значение, особенно в ситуации, когда при обнаружении нарушения тех или иных требований законодательства, необходимо применить правило, при котором применение специальной нормы права, предусматривающей состав административного правонарушения, является приоритетным по сравнению с аналогичной общей нормой права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления административного органа является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Отделе МВД России «Шпаковский» была проведена проверка, по результатам которой, было установлено что, согласно «Книге постовых ведомостей», утвержденной командиром ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» майором полиции ФИО8, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования № (<адрес>) на патрульном автомобиле Хендай Солярис, г/н №, заступил патрульный экипаж в составе старших инспекторов (дорожно-патрульной службы)1 взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО10, от которых были получены объяснения.

В своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу по маршруту патрулирования М 2 (<адрес>), совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10 Примерно в 19 часов 40 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> была совершена попытка наезда на пешехода т/с «Лада Веста», г/н №. При выезде на место были опрошены свидетели ФИО1, его супруга ФИО2 и водитель т/с «Лада Веста», г/н №, ФИО4. Осмотрев место возможного наезда на пешехода, была обнаружена камера уличного видеонаблюдения из видеозаписи которой, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в границах перекрестка по <адрес>, переходили проезжую часть. С <адрес> осуществляло движение т/с «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО4, которая предоставила право преимущественного перехода пешеходам проезжей части в границах перекрестка. В связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же, еще был опрошен свидетель ФИО3, который подтвердил отсутствие правонарушения со стороны ФИО4. В своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО10 дал аналогичные пояснения.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в <адрес> автомашина чуть не наехала на пешехода, которое было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» за номером №.

Для проверки сообщения ФИО1 и установления обстоятельств произошедшего на место был направлен наряд ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» в составе старших инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО10

По прибытию на место был опрошен заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель т/с «Лада Веста», г/н №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так же в материалах дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись с моментом предполагаемого нарушения ПДД.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности» определяет, что:

- лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

- Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

- Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

- Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

- действия лица в состоянии крайней необходимости;

- издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

- признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

- совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных

- действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

- смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Руководствуясь всеми вышеперечисленными статьями КоАП РФ и изучив все собранные доказательства, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 вина водителя т/с «Лада Веста», г/н №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не была установлена. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев по существу жалобу ФИО1, начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» подполковником полиции ФИО11 было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1, на указанный им при подаче жалобы почтовый адрес.

Так же в ходе проведения проверки был установлен и опрошен, указанный в жалобе инспектор ДПС, который подъезжал на место происшествия на автомобиле «Лада Приора», синего цвета, г/н №. Им оказался инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем «Лада Приора», г/н №, двигался домой. Не перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел свою соседку ФИО4 и остановился узнать в чем дело. Разобравшись в ситуации, он объяснил ФИО1, что с точки зрения КоАП РФ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Так же он пояснил, что беседа с его стороны велась в вежливой и корректной форме без каких-либо угроз с его стороны.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что ФИО1 в указанных событиях был привлечен в качестве свидетеля (права свидетелей установлены ст. 25.6 КоАП РФ), и данный факт стороной административного истца не оспаривался, проверив доводы иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку права ФИО1, как свидетеля не нарушены и все действия ответчика осуществлены в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России "Шпаковский" о признании незаконным действий (бездействий) органа, должностного лица, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов