Дело № 2-3662/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-005254-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи: Титовой О.А.

при секретаре судебного заседания: Губарь Н.А.

с участием представителя истца: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, находящимся под управлением ответчика, совершил наезд на дорожное ограждение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортное средство ответчика и транспортное ограждение истца получили механические повреждения. Согласно акту комиссионного обследования состояния технических средств регулирования дорожного движения по улично-дорожной сети г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного ДТП было выявлено повреждение транспортного ограждения – 7 секций балок (28 м.п.), 12 стоек. Комиссией определено, что для обеспечения безопасных условий движения транспорта и пешеходов на данном участке необходимо выполнить работы по восстановлению транспортного ограждения. Материальный ущерб, причиненный названным ДТП истцу, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензионные требования с уведомлением о необходимости погашения суммы причиненного материального вреда в добровольном порядке, однако ответчик данные требования не получил и по истечению срока хранения они были возвращены истцу. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на дорожное ограждение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 56-62).

Транспортное ограждение является собственностью территориальной общины г. Донецка в лице Администрации г. Донецка, которое было зачислено на баланс Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее-МУП АГОД ДНР «Дорожное ремонтно-строительное управление»), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности основных средств МУП АГОД ДНР «ДРСУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно акта комиссионного обследования состояния технических средств регулирования дорожного движения, по улично-дорожной сети г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МУП АГД «ДРСУ», при проведении проверки состояния технических средств регулирования дорожного движения по <адрес> выявлено повреждение транспортного ограждения – 7 секций балок (28 м.п.), 12 стоек. Комиссией определено, что для обеспечения условий движения транспорта и пешеходов на данном участке необходимо выполнить работы по восстановлению транспортного ограждения (л.д. 17 оборот).

Стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного ограждения на пересечении <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ МУП АГД «ДРСУ» (л.д. 36-39).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, однако ответчик данные требования не получил и по истечению срока хранения они были возвращены истцу (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований не доверять смете МУП АГОД ДНР «ДРСУ» у суда не имеется, указанная смета ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что в смете сумма восстановительного ремонта дорожного ограждения, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства смету МУП АГОД ДНР «ДРСУ», представленную истцом, принимает ее как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, выразившегося механическим повреждением дорожного ограждения, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» сумму материального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка О.А. Титова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2025.