Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025
Гражданское дело № 2-136/2025
УИД 72RS0025-01-2024-004632-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,
при секретаре Логачевой Е.А.,
с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. С 18.02.2024 по настоящее время в квартире ФИО4 происходит затопление по причинам, зависящим, согласно правовой позиции стороны истца, от собственника квартиры № <номер>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО6 Согласно заключению специалиста ООО «Партнер-Эксперт» ФИО7 № 24/24 от 10.04.2024, к которому сторона истца обратилась по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта помещения истца, включая изделия и материалы, составит 165 288 рублей. Согласно неоднократно уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать с ФИО6 убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 165 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по производству ранее назначенной судебной экспертизы в размере 33 312 рублей, возмещение затрат на оплату коммунальных платежей в сумме 12 797 рублей 03 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.09.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Юпитер».
В судебное заседание материальные истцы ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении не явились, от имени истцов в суд поступил никем не подписанный документ, поименованный как «обращение», фактически представляющий собой повторно изложенные исковые требования, которые возвращены отправителю по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, материальными истцами представлены возражения на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что с выводами эксперта они не согласны, настаивают на том, что причиной затопления является переустройство и перепланировка кв. 32, полагая, что эксперт должен был сравнивать планы квартир и этажа до и после перепланировки. Кроме того, виновность жильцов квартиры № 32 установлена письмом ГЖИ.
Представитель процессуального истца помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО1 доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, против удовлетворения заявленных к ФИО6 требований возражали, пояснив, что протечек в принадлежащей ответчику квартире обнаружено не было, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО8 Акты, на которые ссылается управляющая компания и истцы, не выявили следов протечек и намокания в квартире ответчика, выводы управляющей компании о том, что протечка произошла ввиду обильного пользования водой в квартире № <номер>, не основаны на каких-либо доказательствах. Более того, в период с 04 по 06.03.2024, когда согласно акту, составленному ФИО4 и директором управляющей компании, без участия собственников квартиры № <номер>, произошел обильный водозабор, в ходе которого возникло затопление квартиры Зыряновых, В-вы в принципе не находились в г. Тюмень, в указанный день ФИО6 была на работе в г. Новый Уренгой, а ее супруг ФИО3, являющийся адвокатом, несколько раз посещал Новоуренгойский городской суд с целью ознакомления с материалами дел и участия в судебных заседаниях. Вопреки утверждению ООО УК «Юпитер», как 14.03.2024, так и в иные даты какой-либо ремонт коммуникаций В-выми не производился, поскольку повреждений выявлено не было. Обратил внимание на тот факт, что проведение ремонта или замены коммуникаций в квартире влечет необходимость обращения в управляющую компанию с целью перекрытия подачи воды, однако таких обращений не было, более того, ответчик ФИО6 в принципе не знает, где находится управляющая компания, поскольку никогда туда не обращалась. При первичном обращении ФИО4, ФИО3 превентивно запенил стык между ванной и стеной, полагая, что возможно при принятии душа имело место протекание, однако, учитывая, что в дальнейшем протечки продолжились в те дни, когда В-вы отсутствовали в квартире, пришел к выводу, что указанные протечки вызваны иными причинами, не зависящими от ответчиков. В удовлетворении заявленных к ФИО6 требований просили отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на том, что протечка произошла после первого запорного устройства трубопровода на стороне собственника жилого помещения, следовательно, виновным в затоплении квартиры № <номер> лицом, по мнению управляющей компании, является ФИО6 В ответ на запрос суда представителем ООО УК «Юпитер» ФИО10 направлены пояснения, из которых следует, что в период с 19.02.2024 по 30.04.2024 плановые и аварийные работы на сетях общедомовых коммуникаций не проводились, так как при осмотре общедомовой системы водоснабжения и водоотведения нарушений целостности не обнаружено. Жалоб и обращений в указанный период от жильцов, помимо квартиры № <номер> не поступало. Ссылаясь на схемы планировки квартир № <номер> и № <номер> полагают, что общедомовые коммуникации в квартире № <номер> отсутствуют и проходят в квартире № <номер>
Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 47,8 кв.м., с 23.03.2023 принадлежит на праве собственности ФИО6
Ранее указанное жилое помещение являлось частью многоуровневой квартиры площадью 246 кв.м., расположенной на 5, 6 и мансардном этажах здания. Собственником данного жилого помещения в период с 14.10.2020 до 22.03.2023 являлся ФИО11, который произвел масштабную перепланировку и переустройство жилого помещения, по итогам которого из одной квартиры выделено несколько изолированных жилых помещений – отдельных квартир, включая кв. <номер> на 5 этаже площадью 47,8 кв.м., впоследствии приобретенную ФИО6
При этом, перепланировка выполнена на основании проекта, предварительно согласованного приказом Администрации г. Тюмень от 08.07.2020 № 77у и признанного администрацией муниципального образования соответствующим требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам.
Согласно акту приемочной комиссии от 22.09.2020 № 93 переустройство и перепланировка полностью соответствуют проекту. Таким образом, переустройство и перепланировка согласованы в установленном законом порядке.
ФИО4 является собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, непосредственной под квартирой <номер>
Из акта о затоплении квартиры от 19.02.2024 следует, что на натяжном потолке квартиры № <номер> выявлен водяной пузырь объемом до 1 литра. В результате обследования причины затопления не выявлены, осмотр квартиры № <номер>, расположенной этажом выше показал отсутствие повреждений системы отопления, водоснабжения, водоотведения. Также отсутствует намокание пола и стен в квартире № <номер>.
В соответствии с актом, составленным 27.02.2024, в указанную дату произошла протечка, вызвавшая скопление воды на натяжном потолке квартиры № <номер>. В качестве причины протечки указано «обильное пользование водоразбора в квартире № <номер>». В то же время, отмечено, что место протечки обнаружить не представилось возможным. Указанный акт содержит собственноручную приписку ФИО4, из которой следует, что за натяжным потолком на «основном» потолке наличие грибкового образования (черные пятна), причиной которых является длительное намокание.
В дальнейшем, 05 и 06.03.2024 генеральным директором ООО УК «Юпитер» ФИО10 и собственником квартиры № <номер> ФИО4, без участия собственника квартиры № <номер> составлены акты, из которых следует, что вновь обнаружено скопление воды на натяжном потолке квартиры № <номер> а также плесень на поверхности потолочных плит, причиной чего, согласно указанным актам, вновь явилось «обильное пользование водоразбора в квартире № <номер>». Указано, что коммуникации в квартире № <номер> скрыты, в связи с чем, точное место протечки обнаружить не возможно.
В дальнейшем собственник квартиры № <номер> ФИО4 и ее супруг ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию ООО УК «Юпитер» и прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию Тюменской области.
В свою очередь прокуратура в интересах ФИО4 и ФИО5 вновь обратилась в управляющую компанию ООО УК «Юпитер», а также в Управу Центрального административного округа г. Тюмень.
Государственная жилищная инспекция Тюменской области также в интересах ФИО4 и ФИО5 также обратилась в управляющую компанию ООО УК «Юпитер».
ООО УК «Юпитер», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в ответ на указанные запросы, без приложения каких-либо документов, подтверждающих свои доводы, сообщило, что причиной течи явилось повреждение внутриквартирной разводки сетей водоотведения вышерасположенной квартиры № <номер>, которые не относятся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, ответственность за которые несет управляющая компания. Собственником указанной квартиры 14.03.2024 проведены ремонтные работы, причина течи установлена и устранена.
Без проведения каких-либо самостоятельных осмотров или проверок, Государственная жилищная инспекция Тюменской области 19.03.2024 направила в адрес ФИО4 письмо № 4130/24 «о рассмотрении обращения», в которое в полном объеме транслирован ответ ООО УК «Юпитер» (л.д. 204, том 1).
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.09.2024 назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО12, ФИО13
Экспертиза указанными специалистами выполнена, экспертное заключение поступило в суд.
При допросе в судебном заседании 27.03.2025 эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО12, выполнявшего назначенную судом экспертизу, эксперт дал суду пояснения, прямо противоположные ранее представленному указанным экспертом суду заключению № 484-2024 от 31.01.2025. Так из текста экспертного заключения следует, что местом протечки явилась система водоотведения в кв. <номер>; причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> не является переустройство и перепланировка квартиры по адресу: <адрес> В судебном заседании эксперт пояснил, что местом протечки является система водоотведения в квартире <номер>, а причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> является протечка системы водоотведения в квартире <номер>. Аналогичные пояснения эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО12 направил суду в письменном виде, мотивировав свою изменившуюся позицию «технической ошибкой в нумерации квартир».
Поскольку данные в ходе допроса в судебном заседании показания эксперта полностью противоречат подготовленному этим же экспертом заключению, что свидетельствует о невозможности принятия заключения АНО Центр судебных экспертиз «Решение» в части, выполненной экспертом ФИО12, в качестве допустимого доказательства, судом удовлетворены ходатайства прокурора и стороны ответчика ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО8
Согласно заключению эксперта ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО8, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что при осмотре, проводившемся 09.06.2025, не представляется возможным установить, имела ли место протечка в спорный период (разводы, следы воды, отслоение материалов в квартире <номер> отсутствуют), в этой связи установить зону ответственности не представляется возможным. Эксперт также пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры по адресу: <адрес> не являются причиной затопления принадлежащей истцу ФИО4 квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес> определена экспертом в сумме 67 636 рублей (с учетом натяжного потолка, демонтажа люстры и потолочного плинтуса, а также дополнительных услуг), в сумме 63 261 рубль, без учета таковых. Рыночная стоимость материалов, необходимых для производства работ, составляет 9473 рубля.
В ходе судебного заседания 01.09.2025 допрошен эксперт ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО8, который пояснил, что в квартире, принадлежащей ФИО6 демонтированы все отделочные материалы, которые могли бы затруднить доступ к объектам исследования, эксперт в присутствии истца ФИО4, представителя прокуратуры и представителя ответчика лично осматривал коммуникации, расположенные в квартире № <номер> (л.д. 33 заключения эксперта). Никаких следов протечки в квартире не обнаружено, как и не обнаружено следов недавнего ремонта или замены участков коммуникаций. С целью устранения сомнений эксперт осуществил пролив системы водоснабжения, однако течь выявлена не была. На вопрос председательствующего эксперт пояснил, что установить факт и причину затопления спустя более года, не представляется возможным, не ввиду отсутствия доступа к инжирным коммуникациям, а ввиду отсутствия таких технологий. Также невозможно экспертным путем установить давность повреждений в квартире № <номер> вызванных затоплением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, вывод эксперта подтверждается иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В то же время истцами, на стороне которых выступает прокурор, то есть лицо, облеченное властными полномочиями и имеющее возможность истребовать от организаций и физических лиц документы, объяснения и проводить проверки, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Так представленные в материалы дела акты от 19.02.2024, 27.02.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 вопреки правовой позиции истцов не подтверждают причину протечки, а лишь свидетельствуют о самом факте затопления. Более того, указанные акты не свидетельствуют даже о том, что затопление имело место в заявленные стороной истца даты, поскольку в актах содержится информация о наличии на момент составления, то есть, непосредственно в день затопления, черной плесени на потолке квартиры № <номер> Между тем, образование слоя плесени в день протечки с очевидностью является невозможным и свидетельствует о давнем характере заявленных протечек и вызванных ими повреждений уже на момент составления актов.
Также суд считает необходимым отметить, что контролирующими органами, как прокуратурой, так и Государственной жилищной инспекцией Тюменской области какие-либо проверки по обращениям ФИО4 не проводились, пояснения и материалы от собственника квартиры № <номер> не истребовались, как и не предоставлялась сама возможность собственнику представить таковые. Между тем, учитывая, что обращения ФИО4 имели место непосредственно в период протечек, существовала объективная возможность установить причины затопления и обеспечить доказательственную базу, в том числе, с целью обращения в суд.
При этом, не могут быть положены в основу правовой позиции контролирующих органов и, тем более, суда, не подкрепленные соответствующими доказательствами доводы ООО УК «Юпитер», которое являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общедомового имущества, а следовательно, заинтересованным лицом по любым требованиям о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу собственников.
В имеющихся материалах дела, включая две судебные экспертизы и допрос двоих экспертов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным материальному истцу, и действиями ответчиков. Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку данный факт не подтвержден ни материалами дела, ни заключениями экспертов, определить конкретную причину и механизм затопления жилого помещения истца, не представляется возможным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований, акцессорные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных убытков и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.