03RS0006-01-2022-005861-67
дело № 2-121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием прокурора Боброва Н.Б.,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Зубная лечебница № 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Зубная лечебница № 1» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор стоматологических услуг №.
Согласно п. 1.1. указанного Договора исполнитель (ответчик) обязуется назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста (далее - врача).
П. 1.2. Договора: исполнитель обязуется назначить в оговоренное с Пациентом время обследования пациента.
П. 1.3. Договора: исполнитель обязуется определит комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения Сторонами в определенные врачом сроки (далее -план лечения).
П. 1.4. Договора: исполнитель обязуется отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с Пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного (далее - медицинская карта)
П. 1.5. Договора: исполнитель обязуется в соответствии с выбранным планом лечения и на основании Прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг Стороны подписывают Дополнительное соглашение (план лечения) к Договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг.
П. 1.7. Договора: исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту пациента, осуществить качественное лечение пациента.
П. 1.9. Договора: исполнитель обязуется обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения.
Согласно плану лечения № от ДД.ММ.ГГГГ пятой строкой указано удаление дистопированного зуба (стоящий вне зубного, ряда), зубы № 38, 48. Цена: 5000,00 рублей, с учетом скидки 7 000,00 рублей за два зуба.
В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ зуб № 38 был удален ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был удален зуб №. Антибиотики своевременно врачом ответчика назначены не были. После удаления истец направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ у истца появились боли в области удаленного 48ого зуба, появилась припухлость, температура тела поднялась до 39 градусов. Припухлость увеличилась. Из амбулатории по месту работы истец была направлена в ГКБ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец была экстренно госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № с диагнозом: К12.2 Одонтогенная флегмона крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства шеи справа.
В ГБУЗ РБ ГКБ № согласно выписному эпикризу из медицинской карты № истцу было проведено лечение:
ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией операция - вскрытие абсцесса крыловидно-нижнечелюстного пространства справа.
ДД.ММ.ГГГГ под ЭТН вскрытие флегмоны крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства шеи справа.
ДД.ММ.ГГГГ под ЭТН ревизия раны шеи справа, остановка кровотечения.
Выписана истец из ГБУЗ РБ ГКБ № в удовлетворительном состоянии была только через месяц - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.7. Договора Пациент обязуется при появлении боли, дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения, немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора с обязательным внесением записей в медицинскую карту, либо посетить клинику для оказания помощи. В противном случае оказанные услуги считаются надлежаще выполненными Исполнителем.
Данное условие договора ФИО4 было выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оповестила ответчика об ухудшении ее состояния, направив сообщение работнику клиники - ФИО1 в СМК «Watsapp», поскольку городской номер ответчика, указанный в договоре, уже не отвечал. Специалист ответила только утром ДД.ММ.ГГГГ ввиду нерабочего дня специалиста. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к применению истцом был назначен антибиотик. Ответчик приглашал истца на осмотр в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр истец явиться не имела возможности, посколькуДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № и прооперирована.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ посетить клинику ответчиком было предложено только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных обстоятельств истец считает оказание услуги ответчиком по удалению 48ого зуба ненадлежащего качества. Услуга ненадлежащего качества, оказанная ответчиком истцу, повлекла значительное расстройство здоровья истца - абсцесс хрыловидно-нижнечелюстного пространства справа, флегмону крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства шеи справа. Лицо и шея истца шрамированы ввиду вскрытия флегмоны крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства шеи справа, ревизии раны шеи справа. Ответчик, оказав услугу аенадлежащего качества, причинил вред здоровью истца, нанес истцу материальный и моральный ущерб. В чем истец находит нарушение его прав и законных интересов.
П. 3.6 заключенного между истцом и ответчиком Договора предусмотрено: при наличии обоснованных претензий к качеству и срокам предоставляемой услуги требовать от Исполнителя исполнения ее другим специалистом, либо расторжения Договора и возмещения убытков в размере стоимости некачественно выполненной работы.
В соответствии с п. 9.2. в случае причинения вреда здоровью Пациента при оказании медицинской помощи, Пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги и выплатить компенсацию морального вреда.
С ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения, ответчик уклоняется от получения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 480000 руб., в счет возмещения материального ущерба от оказания услуги ненадлежащего качества стоимость оказания услуги в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает на недоказанность причинно-следственной связи в виде наступления негативных последствий после удаления зуба № 48.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения, заключение прокурора, попросившего вынести решение с учетом заключения экспертизы, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №23001-1«О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих (статьи 58 и 59).
Согласно п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из п.2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» следует, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.4 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В порядке п.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Рассмотрев дело, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, был определен план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость курса с учетом скидки составляла <данные изъяты> руб. Стоимость удаления дистопированных зубов (стоящих вне зубного ряда) № 38, 48 с учетом скидки составляла 7000 руб. Истец также подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство «лечение глубокого кариеса» от ДД.ММ.ГГГГ, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство «диагностика, профессиональная гигиена, анестезия, стоматологическое лечение» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ удаление дистопированного зуба № 48 было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из медицинской карты № стационарного больного ГБУК ГКБ № г. Уфа, истец поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Одонтогенный абсцесс крыловидно-нижнечелюстного пространства справа», ДД.ММ.ГГГГ диагноз изменен на «Одонтогенная флегмона крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств, шеи справа», выписана ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автор руководства по хирургической стоматологии ФИО5 советует после операции в челюстно-лицевой области полоскания антисептическими растворами и в случае тяжелых операций – жидкую диету, прикладывание льда, процедуры типа гемосорбция, лимфосорбция, плазмафарез, ГБО, и при необходимости установку дренажей. Назначение антибиотиков после операции не рекомендуется. Истцу были назначены полоскания хлоргексидином, которого обычно достаточно для предотвращения гнойных осложнений, т.к. это мощный антибактериальный аппарат. Все действия врача соответствовали научным рекомендациям, а развитие осложнения у истца не связано с дефектами оказания медицинской помощи и вызвано несовершенством медицинской науки и индивидуальными особенностями протекания заболевания. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в случаях: если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.
Таким образом, вред здоровью истца ФИО4 при описываемых в иске обстоятельствах не причинен за отсутствием причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, и тяжесть его не оценивается. Согласно п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья, обусловленное заболеванием, а не дефектами оказания медицинской помощи, не расценивается как причинение вреда здоровью. Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью и удалением лечением зуба отсутствует.
Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а также факта оказания услуги ненадлежащего качества.
В нарушение этих положений истец не привел достаточных доказательств того, что между оказанием услуги в виде удаления зуба № 48 ответчиком ООО «Зубная лечебница № 1» и наступлением последствий в виде госпитализации с диагнозом «Одонтогенный абсцесс крыловидно-нижнечелюстного пространства справа», позже измененным на «Одонтогенная флегмона крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств, шеи справа», имеется причинно-следственная связь.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, стоимости оказания услуги, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям, указанным в иске, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Зубная лечебница № 1» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Р.В. Абдуллин