Решение по делу № 2-842/2025 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 23RS0044-01-2024-003406-03

дело № 2-842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Базис Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Базис Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала о том, что она является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 35,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу<адрес>, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной квартиры является муниципальное образование <адрес> (постановление администрации муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную казну муниципального образования Северский район жилого фонда и об отнесении его к специализированному жилищному фонду»). Согласно ГИС ЖКХ, управляющей организацией <адрес> пгт. Черноморский является ООО УК «Базис Юг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающая в <адрес>, обнаружила, что из-под входной двери <адрес> вытекает вода. О данном факте сообщила в Управляющую компанию «Базис Юг» и нанимателю <адрес> – ФИО1 Сантехником ФИО5, директором ООО УК «Базис Юг» ФИО2 в присутствии нанимателя <адрес> ФИО1 составлен акт № осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлен факт затопления указанной квартиры в результате засора канализации. ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного заливом ущерба был приглашен эксперт, перед которым поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ?». При визуальном осмотре экспертом было установлено следующее: в результате залива сточными общесплавными канализационными водами, через отверстие слива унитаза и ванной, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали помещения указанной квартиры. Экспертом выявлены следующие дефекты: в помещениях квартиры чувствуется сильный неприятный запах, сырость; залив происходил через отверстие слива унитаза и ванной в помещении № (санузел); на значительной площади поверхности стен помещений №,2,3 имеются следы замокания; отделочные слои стен перенасыщены влагой (обои в помещении №, 2, 3 размокли и деформировались, в некоторых местах отошли от поверхности стен; на всей поверхности пола помещений №, 2, 3 видны следы залива, наблюдается чрезмерная влажность, при надавливании на покрытие пола в стыках швов выступает влага; межкомнатные дверные блоки в помещениях от перенасыщения влагой разбухли и деформировались, нарушена плотность в притворах; на кафельном покрытии пола в помещении № (санузел) в стыках (швах) наблюдается поражение грибком и плесенью на всей поверхности пола; мягкая мебель (диван) в жилой комнате подверглась замоканию и непригодна для дальнейшего использования по назначению; ковер полностью пришел в негодность. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-36/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 251 029 рублей. Согласно Договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Базис Юг» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с Договором в обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом входит: в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. Граждане собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик - управляющая компания Базис Юг - ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества в МКД (система канализации) по адресу: <адрес>, в результате чего квартира истца оказалась затоплена сточными общесплавными канализационными водами, через отверстие слива унитаза и ванной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия прибыла в место вручения. Ответчик письмо проигнорировал. На дату подачи искового заявления размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 901,31 рубля.

Истец также указала, что испытала и продолжает испытывать нравственные переживания из-за порчи мебели, ковра, дверей, напольного покрытия в результате залива моей квартиры фекальными сточными водами через унитаз и слив ванны. Данная квартира предоставлена как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в квартире невозможно находиться из-за сильного неприятного запаха, сырости, плесени, она переживает за здоровье своей малолетней дочери. О том, что в доме имеются проблемы с канализацией, ливневой системой, гидроизоляцией подвала неоднократно сообщалось в управляющую компанию и Главе Северского района Краснодарского края, Главе Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края. Тем не менее бездействие управляющей компании привело к заливу квартиры. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Базис Юг» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 251 029 рублей, неустойку в размере 97 901,31 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в дополнительном обосновании исковых требований представитель истца указала о том, что Несмотря на попытки возложить ответственность за произошедший залив на владельца квартиры, находящейся этажом выше (<адрес>, как указано в акте залива), ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственника (либо нанимателя) данной квартиры; при обследовании <адрес> непосредственно после залива и при составлении управляющей компанией акта залива, к осмотру не был привлечен собственник (либо наниматель) <адрес>, и осмотр в данной квартире ответчиком не проводился. Причиной залива <адрес> не может быть засор в <адрес>, так как залив квартиры ФИО1 произошел через отверстие унитаза и ванны, и исключено попадание воды либо сточных вод из квартиры, расположенной этажом выше, ввиду отсутствия следов намокания на потолке и стенах <адрес>. Такие следы не зафиксированы ни в акте осмотра квартиры управляющей компанией, ни в заключении эксперта-оценщика, где в описании имеется указание на причину залива, ввиду засорения канализационной системы многоквартирного дома. При устранении засора канализационной системы <адрес>, как следует из возражений ответчика, из канализационных труб был извлечен строительный мусор. Однако квартиры в данном жилом доме предоставлялись нанимателям уже с произведенной в них отделкой и ремонта не требовали. Таким образом, сами наниматели, ремонт не производили, а, соответственно, строительного мусора у них и быть не могло. Также при устранении засора, вызвавшего залив <адрес>, ООО УК «Базис Юг» претензий к кому-либо из собственников (либо нанимателей) квартир в <адрес>, равно как и к застройщику, не предъявляло, засор устранило самостоятельно, что подтверждает ответственность именно управляющей компании в произошедшем заливе. Доказательств наличия иных причин, освобождающих ООО УК «Базис Юг» от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1 по причине недобросовестного содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доказательств засорения канализационных труб жителями дома также не представлено. Все доводы ответчиком заявлены голословно и доказательствами не подтверждены. Вопреки доводу ответчика, ФИО1 несет бремя содержания <адрес>, принадлежащей ей на основании договора социального найма, несмотря на то, что не проживает в ней постоянно. У собственника квартиры, в соответствии с законом, нет обязанности проживать в принадлежащем ему жилом помещении. ФИО1 устраняет последствия залива квартиры, в том числе обратилась с исковыми требованиями в суд к ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома организации для возмещения причиненного материального вреда.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Базис Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на сайте суда, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> ФИО4 поступил звонок на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Базис Юг» о том, что из-под входной двери <адрес> вытекает вода. По сообщению ФИО4, ФИО1 в <адрес> не проживает. Согласно журналу аварийных заявок, ранее от жильцов данного дома сообщений о неисправности системы водоотведения не поступало. Работника ООО «УК «Базис Юг» в присутствии нанимателя <адрес> были проведены работы по устранении засора канализации, что подтверждается актом № осмотра жилого помещения. По мнению ответчика, залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного стояка посторонними предметами в виде бытового и строительного мусора. В феврале 2024 года работниками ООО «УК «Базис Юг» были проведены работы по плановой прочистке и промывке канализационных стояков, что подтверждается атокм от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о выполнении управляющей компанией своих обязанностей. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов (строительного мусора) в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. ООО «УК «Базис Юг» осуществляет должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома с принятием своевременных мер по устранению выявленных в ходе их осмотра неисправностей. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Северский район не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Cуд признает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Северский район ФИО1 за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 23:26:1103018:752, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Данное жилое помещение находится в собственности МО Северский район.

Совместно с нанимателем в жилом помещение вселена в качестве члена семьи дочь – ФИО6 (п. 4 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Базис ЮГ» (директор ФИО2) имеет основной вид экономической деятельности Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Черноморского городского поселения Северского района и ООО «УК «Базис Юг», указанна управляющая компания обязалась за плату в течение 3-х лет выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, собственникам помещений в этих домах и пользующимся помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Управление многоквартирными домами в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, жилой дом <адрес> передан в управление ООО «УК «Базис Юг» по указанному договору.

В соответствии с п. 3.1.6 договора управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирных домов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, управляющая компания обязана на основании заявки собственника (нанимателя, арендатора) направлять своего сотрудника для составления акта о нарушении условий договора либо нанесении ущерба общему имуществу в многоквартирных домах или помещениях собственника.

Актом № в составе комиссии директора ООО «УК «Базис Юг» ФИО2, и сантехника ФИО8, составленного на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры <адрес>, установлено, что в результате засора канализации произошло затопление квартиры ФИО1

В приложении № 2 к договору управления от 21.02.2022 года «Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» в п. 12 указаны работы, подлежащие выполнению ООО «УК «Базис Юг» для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры и контрольно-измерительных приборов; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Информацией Государственной жилищной инспекции Краснодарского края подтверждается, что на основании приказа госжилинспекции края от 21.06.2024 года № 103-ГУ действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «Базис ЮГ» прекращено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с обращением ФИО1 госжилинспекцией края подготовлено ООО «Управляющая компания «Базис ЮГ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию конструктивных элементов и инженерных систем в МКД. Госжилинспекция края направляла в адрес администрации района извещение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии госжилинспекцией края решения об исключении сведений о многоквартирных домах, в том числе МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «Управляющая компания «Базис ЮГ» и рекомендовала в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения довести данную информацию доя сведения собственников помещений в МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по плановой прочистке и промывке канализационных стояков, которые, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих обязанностей. Однако, соответствующий акт в материалы дела ответчиком не представлен.

Более того, как следует из информации Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в стадии эксплуатации. Специалистом департамента в рамках государственного строительного надзора были проведены выездные проверки указанного объекта капитального строительства, по результатам которой нарушений и отступлений от проектной документации на объекте не выявлено. В ходе проведения итоговой проверки визуальным осмотром и рассмотрением представленной исполнительной документации установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации. По информации застройщика, управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Базис ЮГ», осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома, производились работы по прочистке сетей водоотведения. После производства работ ненадлежащим образом был собран узел (установлен отвод), в результате чего образовалась протечка сточных вод в подвальное помещение. Кроме того управляющей компанией были демонтированы два дренажных насоса, предусмотренных проектной документацией.

Согласно выводам заключения № ЭЗ-36/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов, а также мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 251 029 рублей.

Исследуемый объект: помещение № (коридор, площадью 4,1 кв.м), помещение № (жила комната, площадью 17,2 кв.м), помещение № (кухня, площадью 9,9 кв.), помещение № (санузел, площадью 3,8 кв.м) в однокомнатной квартире № площадью 35 кв.м по адресу:. Черноморский, ул. Суворова, д. 3, кв. 38, расположенной на 1 этаже многоквартирного 4х этажного жилого дома. При визуальном осмотре установлено, что в результате залива сточными общесплавными канализационными водами, через отверстие слива унитаза и ванной, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали помещения квартиры <адрес>. Выявлены дефекты: в помещениях квартиры чувствуется сильный неприятный запах, сырость, залив происходил через отверстие слива унитаза и ванной в помещении №, на значительной площади поверхности стен помещений №, 2, 3 имеются следы замокания, отделочные слои стен перенасыщены влагой (обои помещений №, 2, 3 размокли и деформировались в некоторых местах отошли от поверхности стен, на все поверхности пола помещений №, 2, 3 видны следы залива, наблюдается чрезмерная влажность, при надавливании на покрытие пола в стыках швов выступает влага, межкомнатные дверные блоки в помещениях от перенасыщения влагой разбухли и деформировались, нарушена плотность в притворах, на кафельном покрытии пола в помещении № и в стыках швах) наблюдается поражение грибком и плесенью на все поверхности пола, мягкая мебель (диван) в жилой комнате подверглась замоканию и непригодна для дальнейшего использования по назначению, ковер полностью пришел в негодность, на момент осмотра бытовая техника, электроприборы находятся в рабочем состоянии.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства представлено заключение № ЭЗ-36/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляющий 251 029 рублей.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 251 029 рублей.

Указанная претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (ШПИ 35324079334641).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана предоставить собственникам гарантию обеспечения исполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору в виде страхования гражданской ответственности, безотзывной банковской гарантии или залога депозита. В случае неисполнения, просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору устранение указанных обстоятельств либо компенсация их последствий производится за счет обеспечения. При использовании всего или части обеспечения оно подлежит ежемесячному обновлению за счет средств управляющей организации.

В соответствии с п. 3.4.3 договора, собственник (наниматель) жилого помещения вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что доказательств причинения истцу убытков вследствие неправильной эксплуатации системы канализации в квартире истца либо попадания в канализацию посторонних предметов не представлено, то истец вправе заявить требование к управляющей компании о взыскании ущерба в размере, установленном заключением эксперта.

Суд также учитывает, что в обязанности ответчика входило содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате виновного бездействия ООО «Управляющая компания «Базис ЮГ», выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению технического состояния, надлежащему содержанию и текущему ремонту систем водоотведения и канализации.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы задолженности в размере 251 029 рублей и неустойки в размере 3 % в сумме 97 901,31 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – 97 901,31 рубля.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 176 965 рублей (251029 рублей (взыскиваемая стоимость ущерба) + 97 901,31 рублей неустойка + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 176 965 рублей).

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Базис Юг», суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 18 518 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная исходя из требований о компенсации морального вреда и взыскиваемой стоимости ущерба, неустойки и размера штрафа, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Базис Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Базис Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 251 029 рублей, неустойку в размере 97 901 рубля 31 копеек, штраф в размере 176 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 530 895 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Базис Юг» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 18 518 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор