Решение по делу № 2-2977/2022 от 10.10.2022 - о возмещении ущерба.

УИД: 51RS0003-01-2022-004869-62

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2977/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «САГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «САГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2019 года в результате залития была повреждена квартира, ранее застрахованная истцом от ущерба (страховой полис № КИ018153), расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно акту ООО «Наш общий дом» от 1 июля 2019 года, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 19 960 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 960 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.

На момент залития между собственником указанного жилого помещения ФИО2 и АО «СОГАЗ» действовал договор страхования имущества граждан № КИ018153 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 застраховала имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму 80 000 рублей на случай наступления страхового случая – повреждение в результате залива внутренней отделки, сантехнического оборудования квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры истца от повреждений, в том числе в результате «залива».

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, составленного специалистами управляющей организации ООО «Наш общий дом» следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены следующие помещения: кухня (площадь помещения 3,8 кв.м), в помещении проводится ремонт: на потолке нанесена побелка, сухие следы залития на потолке площадью 1,0 кв.м, на стене нет обоев, частично зашпатлевана, сухие следы залития на стене площадью 2,0 кв.м. причина залития жилого помещения <адрес>: халатное залитие из вышерасположенного помещения № (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры ФИО2 произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № отДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

Жилое помещение предоставлено ответчику сроком на пять лет.

Согласно условиям указанного договора найма, наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (п.п 4 п. 7 договора).

В соответствии со статьёй 98 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, между действиями нанимателя <адрес>, выразившимися в ненадлежащем содержании помещения, переданного по договору найма, и причиненным ФИО2 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Страховой организацией составлен страховой акт №, в соответствии с которым определен размер, причиненный имуществу истца в размере 17 960 рублей 40 копеек (л.д. 19-23). Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 17 960 рублей 40 копеек.

При этом стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло залитие квартиры <адрес>, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, в связи с чем АО «СОГАЗ» имеет право требования к указанным лицам в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в размере 17 960 рублей 40 копеек.

Абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хорино й А.А., являющейся нанимателем жилого помещения, в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 17 960 рублей 40 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, исходя из цены иска – 17 940 рублей 40 копеек, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 718 рублей 42 копеек.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 718 рублей 42 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1281 рубль 58 копеек в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «САГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4721 №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 17 960 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 рублей 42 копеек.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1281 рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева