Дело №2-4237/2022
УИД22RS0065-02-2022-004899-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Наконечникове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 доли <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, в <адрес> в спорном жилом помещении принадлежит 1/4 доли. Порядок пользования данной квартирой не сложился, достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком невозможно.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование смежные жилые комнаты площадью 12,8кв.м и 17,0 кв.м; ФИО2 - жилую комнату площадью 11, 5 кв.м.; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что стороны ранее состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. Спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 3/4 и 1/4 доли соответственно. В настоящее время ФИО1 не проживает в <адрес>, однако ввиду отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения, желает вселиться и проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит ей препятствия во вселении, сменил замки, ключи от нового замка истцу не передал. Поскольку стороны в настоящее время являются бывшими супругами, членами одной семьи не являются, просила определить порядок пользования квартирой по варианту, заявленному в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал того обстоятельства, что сменил замок в квартире, при этом пояснил, что установил замок, который ранее стоял в двери, ключи от него должны быть у истца. Также пояснил, что истец не желает использовать квартиру по назначению, определение порядка пользования квартирой ей необходимо с целью получения денежных средств, он готов выкупить долю истца в спорной квартире.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчикам, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в виду следующего.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.05.2015 признано право собственности на квартиру №72 дома №186 по улице Попова в городе Барнауле за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли за каждым. 18.07.2022 между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4, ФИО5 безвозмездно передают в собственность матери, ФИО1 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>(л.д. 34-54).
Связи с чем истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Указанные выше обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1 (л.д. 9).
Как следует из пояснений представителя истца, истец намерена вселиться в спорную квартиру, в чем ей чинят препятствия, иного жилого помещения для проживания она не имеет.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт чинения препятствий во вселении истца в спорное жилое помещение с целью использования его по прямому назначению ответчик ФИО2 отрицал, при этом ссылался, что возражает против проживания истца в спорной квартире, не оспаривал, что произвел смену замка во входной в жилое помещение двери.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала суду, что истец не может попасть в квартиру из-за смены замков ответчиком, в связи, с чем вынуждена проживать на съемной квартире. Истцом неоднократно предпринимались попытки вселиться в квартиру. В спорной квартире у истца находятся личные вещи.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец, как долевой собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования спорным объектом недвижимости в соответствии с его назначением, при этом она лишена возможности пользования им, в том числе проживать в квартире из-за действий ответчика, сменившего замок на входной двери и не передавшего при этом ключи истице, иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в городе Барнауле не имеет, у суда, с учетом площади помещения, количества проживающих в нем лиц, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о вселении.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно поэтажному плану <адрес>, общей площадью 60, 4 кв.м, в городе Барнауле по <адрес> состоит из комнаты площадью 12,8 кв.м; комнаты площадью 17,0 кв.м; комнаты площадью 11,5 кв.м. В квартире также имеется кухня - 7,6 кв.м., раздельный санузел - 2 кв.м. и 3 кв.м., коридор - 6,5 кв.м.
Соответственно, на долю истца приходится 45,3 кв.м общей площади, ответчика - 15,1 кв.м.
В этой связи требование истца ФИО1, которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, об определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению, поскольку имеется возможность определить порядок пользования данной квартирой между сособственниками, выделив им в пользование конкретные жилые комнаты.
Таким образом, с учетом мнения сторон, размера доли в праве собственности каждого из сособственников, суд определяет порядок пользования спорной квартирой следующим образом:
- выделить в пользование ФИО1 смежные жилые комнаты площадью 12,8кв.м и 17,0 кв.м;
- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 11, 5 кв.м.;
- в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет.
При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истец намерен вселить в квартиру иных лиц, так как данные утверждения никакими доказательствами не подтверждены, тем более, что решение суда о вселении ФИО1 в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, не предоставляет ему право вселять третьих лиц без согласия ФИО2 в нарушение действующего законодательства.
Оценивая представленные доказательства, то обстоятельство, что право собственности истца на 3/4 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, одним из правомочий собственника в силу закона является право пользования имуществом, требования о признании истца права пользования квартирой заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - 300 руб.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.07.2022.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена копия доверенности на ФИО3. Суд также учитывает участие ФИО3 в судебных заселениях 23.08.2022, 05.09.2022,04.10.2022, 18.10.2022.
На основании указанного, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб..
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>71.
Определить порядок пользования квартирой *** <адрес> следующим образом:
- выделить в пользование ФИО1 смежные жилые комнаты площадью 12,8кв.м и 17,0 кв.м;
- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 11, 5 кв.м.;
- в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении остальной части - отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
И.А. Янькова
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.
Верно, судья
И.А. Янькова
Секретарь судебного заседание
Р.С. Наконечников
По состоянию на 25.10.2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Р.С. Наконечников
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4237/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края