Дело № 2-4763/2022
УИД: 61RS0024-01-2022-003149-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 09.11.2019 года произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 270710, С 758 ТМ 161 под управлением ФИО2 и ФИО3 Ровер, <***> под управлением ФИО4
В результате ДТП ФИО3 Ровер, М 855 АК 761 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0097246409 от 25.09.2019 года со сроком страхования с 29.09.2019 года по 28.09.2020 года. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0083182435.
Все необходимые документы для принятия решения по страховой выплате были предоставлены.
С целью установления стоимости восстановительного истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению №1337/01/2020 от 10.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 Ровер государственный регистрационный знак <***> составляет 318 689,50 рублей.
29.06.2020 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с действующим законодательством истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре решения финансового уполномоченного, однако решением от ... в удовлетворении требований было так же отказано.
ФИО1 обратился в Аксайский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу истца стоимость ремонта в размере 174 628,50 руб., и о взыскании АО «Страховая бизнес группа» неустойки в размере 250000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 года по гражданскому делу 2-300/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 154000 рублей. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 304800 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку по договору ОСАГО в размере 250000 рублей, штраф в размере 152400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.11.2021 года № 33-12741/2021 решение Аксайского районного суда Ростовской области было оставлено без изменения.
Как указывает истец 18.08.2021 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 24.07.2020 г. по 29.06.2021 года в размере 200 000 рублей, исходя из следующего расчета:
% * 304 800 * 340 дней (дней просрочки с 24.07.2020 г. по 29.06.2021 г.) = 1 036 320,00 рублей.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
26.04.2022 года истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному по взысканию вышеуказанной неустойки.
17.05.2022 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что неустойка должна исчисляться не за тот период, который указывает заявитель, а именно период обжалования ответчиком решения суда исключается из сроков исчисления неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ... произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 270710, С 758 ТМ 161 под управлением ФИО2 и ФИО3 Ровер, <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО3 Ровер, М 855 АК 761 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0097246409 от 25.09.2019 года со сроком страхования с 29.09.2019 года по 28.09.2020 года. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Все необходимые документы для принятия решения по страховой выплате были предоставлены.
С целью установления стоимости ремонта истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению №1337/01/2020 от 10.02.2020 стоимость ремонта ФИО3 Ровер, <***> составляет 318 689,50 руб.
29.06.202 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре решения финансового уполномоченного, однако решением от 27.10.2020 в удовлетворении требований было также отказано.
В соответствии с заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 1337/01/2020 от 10.02.2020 без учета износа составляет 493 318,00 руб.
Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 года по гражданскому делу 2-300/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 154000 рублей. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 304800 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку по договору ОСАГО в размере 250000 рублей, штраф в размере 152400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.11.2021 года № 33-12741/2021 решение Аксайского районного суда Ростовской области было оставлено без изменения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
Судом установлено, что 18.08.2021 года потерпевший обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом случае, соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 09.09.2021 года.
Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.
26.04.2022 года истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному по взысканию вышеуказанной неустойки.
17.05.2022 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что неустойка должна исчисляться не за тот период, который указывает заявитель, а именно период обжалования ответчиком решения суда исключается из сроков исчисления неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственностью за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру нарушения.
В п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 12.2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Представленная правовая позиция означает, что в каждом конкретном случае необходимо оценить, является ли заявленный размер неустойки соответствующим реальным обстоятельствам дела, действительно ли он призван компенсировать причиненный истцу ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязательства, а не является средством обогащения стороны. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, превышение совокупной суммой неустойки суммы страхового возмещения и иные обстоятельства.
Ответчиком в рамках дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным требования истца о взыскании неустойки за период 24.07.2020 года по 29.06.2021 года в сумме 20000 рублей, однако, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., которая по мнению суда будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей истцом был представлен договор оказания юридических услуг №25/Фл/2022 от 21.06.2022 года,
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, в соответствии с критерием разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд гор. Ростова- на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.