Дело № (2-7458/2024) УИД: 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском к ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» (далее также – ответчики, каждый по отдельности – ответчик), в обоснование указав, что между ней и ПАО Банк Уралсиб ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1590000 рублей. При заключении кредитного договора истец подписал договор на оказание услуг в отношении транспортного средства №, тариф Platinum, подключение и оказание услуг обеспечивается ответчиком ООО Директ-А. Согласно выданному сертификату на право премиального обслуживания автомобиля пакет услуг Platinum включает следующие виды услуг: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Круглосуточная техническая помощь», «Круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия» и другие виды услуг. Также истец подписал акт оказанных услуг к договору публичной оферты, согласно которой, подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки осуществляет посредник – ООО Прайм-Информ. Срок действия договора – 62 месяца. Стоимость услуг за весь срок действия договора – 190 000 рублей, в том числе: размер платы за право требовать от исполнителя оказания услуг (абонентской платы) – 9300 рублей; размер платы за подключение –176900 рублей, размер вознаграждения посредника ООО Прайм-Информ – 3800 рублей. Денежные средства в размере 1900000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Истец договор заключила добровольно, но с момента заключения договора услуги ответчиков не были востребованы, ими не пользовалась. Истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от услуг, с требованием произвести возврат комиссии, за вычетом части денежных средств, пропорционально времени, в течение которого договор действовал, сумма к возврату составила 171171,17 рублей. Заявления были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиками в досудебном порядке удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 171171,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности, ФИО6 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО Директ-А, ООО Прайм-Информ участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки, а также свои позиции по делу суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Уралсиб, представители которого в судебном заседании участия не принимали, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Капитал Лайф Страхование жизни, представители которого в судебном заседании участия не принимали, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом позиции представителя истца, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО Банк Уралсиб ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1590000 рублей под 24,5% годовых, 24,3% годовых – после предоставления документов на предмет залога кредитору, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на приобретение транспортного средства Toyota, в том числе, дополнительного оборудования в ИП ФИО4, используемого для потребительских целей, а также для оплаты дополнительной услуги: за рулем, здоровье 360, карта помощи на дорогах.

При заключении кредитного договора истец подписала договор на оказание услуг в отношении транспортного средства №, тариф Platinun.

Срок действия договора – 62 месяца. Стоимость услуг за весь срок действия договора – 190 000 рублей, в том числе: размер платы за право требовать от исполнителя оказания услуг (абонентской платы) – 9300 рублей; размер платы за подключение –176900 рублей. Договором предусмотрена возможность оказания услуг в его рамках третьими лицами. Установлено условие 100% предоплаты за услуги по договору в день его подписания.

Согласно выданному сертификату на право премиального обслуживания автомобиля пакет услуг Platinum включает следующие виды услуг: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Круглосуточная техническая помощь», «Круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия» и другие виды услуг.

Также истец подписала акт оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, согласно которому, подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки осуществляет посредник – ООО Прайм-Информ, размер вознаграждения ООО Прайм-Информ (исполнителя по оферте) составляет 3800 рублей, 186200 рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Директ-А).

Согласно указанному акту Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - разъяснение заказчику содержания каждого из имеющегося пакетов услуг; - разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, а также иные услуги в нем указанные.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В п.п. 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п.2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следует из искового заявления, ФИО1 предоставленным сертификатом на право получения услуг не воспользовалась, направила в адрес ООО «Директ-А», ООО «Прайм-Информ» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров на оказание услуг, указав, что какие-либо услуги по договору ей не оказывались, заявлено требование о возврате денежных средств пропорционально времени, в течение которого договор действовал (187 дней).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений заявления истца получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения договора прошло 187 дней.

В добровольном порядке требования истца ответчиками до настоящего времени не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО «Прайм-Информ» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Согласно материалам дела истец оплатил ответчикам за услуги сумму в размере 190 000 рублей

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены ею, однако услуги не были востребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что стоимость услуг исполнителя по договору с ООО Директ-А уплаченная ФИО1 (186200 рублей), а равно и вознаграждения посреднику ООО Прайм-Информ (3800 рублей) никак стороной ответчиков экономически не обоснована, не обоснован также и состав услуг в рамках сертификата, их практическая ценность для заказчика, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГРК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Не представлено также ответчиками в материалы дела достоверных доказательств того, что ими были оказаны услуги истцу, а равно и того, что со стороны ООО Директ-А, ООО Прайм-Информ понесены затраты на их оказание ФИО1

С учетом изложенного, учитывая, что услуги оказаны в полном объеме не были, требования об отказе от договора были направлены до окончания действия договора, а отказ в возврате уплаченных денежных средств нарушает права истца как потребителя, суд полагает заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании в её пользу с ответчиков 171171,17 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с ответчика ООО Директ-А в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 167 747 рублей 75 копеек (186200 (уплаченная сумма) /1887 (общее количество дней действия договора))*(1700 дней (оставшийся срок действия договора (1887-187)).

С ответчика ООО «Прайм-Информ» в пользу истца подлежит взысканию 3423 рубля 42 копейки (3800/1887)*1700.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения со стороны ООО «Директ-А», ООО «Прайм-Информ» прав истца, как потребителя, суд полагает, что требования ФИО1 к ответчикам в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ООО Директ-А и 1000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО Прайм-Информ.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в ходе исследования материалов дела достоверно установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, с ООО Директ-А в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87373,88 рублей (167747,75+7000)/50, с ООО Прайм-Информ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2211,71 рубль (3423,42+1000)/50%.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит для ООО Директ-А в размере 9032 рубля, для ООО Прайм-Информ – 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 747 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 87 373 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Директ-А» отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Информ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 3423 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2211 рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм Информ» отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 032 рубля.

Взыскать с ООО «Прайм Информ», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «6» мая 2025 года