№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения и в рамках проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым в использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, представившись сотрудником ФСБ, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств на безопасном лицевом счете, совершило хищение денежных средств на общую сумму 950 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последняя внесла в банкомат Сбербанка через приложение «Мир Пэй» на счета, указанные неустановленным лицом. При расследовании уголовного дела установлено, что в результате действий неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, счет №, оформленную на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средств, принадлежащие ФИО1, в сумме 200 000 рубелей. При этом ФИО2 не принял меры к возврату денежных средств, имел возможность ими распоряжаться. Каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Таким образом, ответчик обогатился незаконно, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и последний обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящихся на принадлежащих ФИО2 расчетных счетах в пределах цены иска в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО6, действующая по поручению прокурора <адрес>, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражал удовлетворению исковых требований, ссылаясь на тот, что банковский счет не открывал, денежные средства не получал, ими не распоряжался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья или другим уважительным причинам не могут самостоятельного защитить свои права и интересы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд в её интересах как потерпевшей по уголовному делу за защитой нарушенных прав (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отд. МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 на общую сумму 950 000 рублей. (л.д. 11)

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 950 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей, в этот же день она допрошена, о чем составлен протокол. В показаниях ФИО1 указала, что, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что в целях сохранения денежных средств от злоумышленников, по указанию неизвестного ей лица снимала принадлежащие ей денежные средства с банковского вклада и перечисляла их через банкомат на неизвестные счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей и 95 000 рублей, о чем сохранила банковские чеки. Денежные средства ей не возвращены.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:40 ФИО1 произведены взносы наличных денежных средств на сумму 95 000 рублей и 105 000 рублей, а всего на общую сумму 200 000 рублей через банкомат №.

Согласно информации ПАО Сбербанк, терминал (банкомат) 60082543 содержит сведения о транзакциях денежных средств в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:08 в сумме 105 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:40 в сумме 95 000 рублей. Номер карты получателя №.

По информации, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по лицевому счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Коксинским РОВД Республики Алтай заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, счет №, карта №. При этом токен № выпускался к указанной дебетовой карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, в том числе двумя платежами зачислены денежные средства в размере 95 000 и 105 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Соответственно ФИО2 является получателем денежных средств, перечисленных ФИО1

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не заключал договор предоставления и обслуживания банковской карты с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) опровергнут исследованными судом материалами дела. Вышеуказанный договор ответчиком не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Кроме того ФИО2 отрицал в суде факты передачи им персональных данных кому-либо, утери паспорта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность истцом факта перечисления на банковский счет ФИО2 денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1 в общей сумме 200 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет, что является неосновательным обогащением, и подлежат возврату ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него, в пределах цены иска в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из назначения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

На основании ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 7 000 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по реквизитам взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (№).

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся на открытых на его имя расчетных счетах, в пределах цены иска в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Чичинов

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025