Решение по делу № 2-6001/2022 от 28.08.2023 - о восстановлении границ земельного участка, переносе постройки, восстановлении строения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о переносе забора между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2- 981 /2023

УИД 24RS0046-01-2022-005232-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Радаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе постройки, восстановлении строения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе забора между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе постройки, восстановлении строения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 614 ± 5,01 кв.м. Собственник соседнего земельного участка №№, с кадастровым номером №, ФИО2 при проведении межевания своего участка с истцом границы своего земельного участка не согласовал. В июле 2021 года ФИО2 начал строительство пристройки к своему дому, самовольно снес забор истца, выкопал котлован на части земельного участка. По результатам выездного обследования Управлением Росреестра по Красноярскому краю выявлены признаки нарушения ответчиком требований законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, однако, он продолжает строительство с нарушением требований СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97.

ФИО1 просит обязать ФИО3 перенести стену строящегося помещения в глубь участка ответчика на расстоянии одного метра, восстановить межучастковый забор, восстановить плодородный слой почвы на принадлежащем истцу земельном участке, провести ремонт сарая для хранения хозинвентаря, который поврежден в результате строительных работ в котловане, приведших к обвалу земли и провисанию задней станки сарая, прогибу крыши сарая, перекосу дверного косяка.

Впоследствии ФИО1 неоднократно исковые требования уточнял, просит обязать третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю исправить выявленную реестровую ошибку, внести уточненные, фактические координаты на земельные участки с кадастровыми номерами № (поворотные точки №), и №№; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет перенести межучастковый забор, часть которого находится на территории земельного ФИО1 обратно на его прежнее место нахождение в границах точек 2 или Н2 и 7 или Н5 межевого плана с координатами точек 2 или Н2 (№); обязать ФИО2 своими силами и за свой счет перенести часть капитальной стены и потолочного перекрытия строения котельной, построенной на части самовольно захваченного участка с кадастровым номером № на один метр от границы земельных участков, восстановить плодородный слой почвы на земельном участке истца, произвести ремонт сарая для хранения хозинвентаря; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 3 098 руб.

ФИО2 предъявил в суде встречный иск к ФИО1 о переносе забора между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами существует спор о границах смежных земельных участков. Земельный участок ФИО2 сформирован в границах в 2000 году, ФИО4 – позднее. Из кадастровых документов видно, что границы земельных участков сторон друг на друга не накладываются, однако, ФИО1 в сентябре 2018 года передвинул межучастковый забор вглубь земельного участка на один метр и поставил на захваченном отрезке сарай. Вновь созданная граница отличается от установленной в ЕГРН, что подтверждается актом выездного обследования от 07.10.2021 Управления Росреестра по Красноярскому краю. Неправомерными действиями ответчика по встречному иску по захвату части земельного участка, а также действиями по злоупотреблению правом при обращении в суд причинен вред здоровью ФИО2

ФИО2 просит обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать сарай для хозинвентаря, возведенный на земельном участке ФИО2, перенести межучастковый забор в соответствии с кадастровой границей между земельными участками сторон, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, указав, что неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в строительстве котельной в непосредственной близости к границе между земельными участками сторон причинен вред существующему сараю, кроме того, ответчиком по первоначальному иску демонтирован забор. Вместе с тем, полагал, что с учетом предоставленного в материалы дела межевого плана, он правильно установил забор, поэтому границы земельных участков подлежат установлению в предложенных истцом точках координат, с исправлением ошибки в ЕГРН. Против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поддержав требования встречного искового заявления. Пояснили, что материалами дела, в том числе актами проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю подтверждены доводы ФИО2 о неправомерном переносе межучасткового забора в сторону земельного участка истца по встречному иску, кроме того, возведенное на земельном участке ФИО2 хозяйственное строение находится в границах участка, является капитальным, работоспособным и его перенос невозможен без несоразмерного ущерба строению.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск, с указанием об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон.

Представитель третьего лица СНТСН «Южное» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 22.09.2018 в правление СНТСН «Южное» поступило заявление от владельца земельного участка №13 ФИО2 о том, что сосед ФИО1, участок №14, устанавливая новый забор, переносит его на территорию ФИО2 При обследовании на месте установлено, что новые столбы установлены на 10 – 15 см вглубь участка 13, относительно старого забора. ФИО2 предложено пригласить специалиста для уточнения границ земельного участка, обратиться в суд. Также в правление 20.07.2022 поступило заявление ФИО1 о том, что Юхновский вырыл на своей территории котлован, что нарушило целостность забора между участками и может повлечь разрушение хозяйственной постройки, расположенной рядом с забором. При обследовании на местности установлено, что на участке №13 вырыт котлован для строительства подвала. ФИО1 также рекомендовано обратиться в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что вместе с председателем СНТСН «Южное» присутствовала на земельном участке ФИО2, который пояснил, что после строительства дома на своем земельном участке, возник спор с соседом ФИО1 о расположении забора. При осмотре установлено, что ФИО1 демонтировал забор, натянул веревку в сторону земельного участка ФИО2, председатель не согласился с правильностью месторасположения веревки. Веревка была натянута от сарая в сторону участка ФИО2 приблизительно на 10 сантиметров. ФИО1 сказал, что выпрямляет забор, чтобы граница была прямо, старый забор был деревянный, а сейчас листы шиферные, когда мы были с председателем была натянута веревка, привязанная к столбу.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилу п. 1 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г.Красноярска №272 от 28.07.1993 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска переданы членам садоводческих товариществ по предоставленным спискам в собственность бесплатно, в том числе ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (так в документе) площадью 0,060 га.

ФИО1 выдано свидетельство №ККР5000-239056 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка в товариществе Южное, площадью 0,06 га.

На основании заявления ФИО1, с учетом акта о технической ошибке, в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.12.2008, распоряжением администрации г. Красноярска от 25.11.2008 внесены изменения в постановление администрации города от 28.07.1993 №272, заменив в п. 56 приложения 13 к постановлению, место регистрации землепользователя следующим: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2009 является собственником земельного участка, земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок №№, площадью 586,7 кв.м (по итогам инвентаризации в соответствии с актом от 26.05.2000), для ведения садоводства в товариществе Южное на основании свидетельства на праве собственности ККР 5000-23955 принадлежал ФИО6 в границах, установленных планом на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства от 30.05.2000. В порядке наследования право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО7 и ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2001).

Распоряжением администрации г. Красноярска №4807-недв от 19.10.2018 земельному участку с кадастровым номером №, площадью 586,7 кв.м., присвоен адрес: Российская <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю в пояснениях от 07.06.2023 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2005. Описание местоположения его границ внесено в кадастр недвижимости одновременно с внесением сведений о нем как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании акта о приведении площади земельного участка в соответствие с планом участка по результатам инвентаризации от 26.05.2000, плана на участок земли, передаваемый в собственность, утвержденного начальником земельного управления г. Красноярска от 30.05.2000.

Согласно плану участка от 30.05.2000 часть границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 4 до точки 1 проходит по смежеству с землями участка №№ (в настоящее время имеет кадастровый номер №).

После внесения в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № изменений в сведения об описании местоположения его границ в ЕГРН не вносилось.

ФИО2 обратился 22.09.2018 к председателю правления СНТ СН «Южное» с заявлением о принятии мер в отношении собственника земельного участка №№ в связи с установкой на принадлежащем заявителю земельном участке №№ столбиков с целью возведения нового забора, указывая, что участок приобрел в 2005 году, до 2018 года спора по границам участков не было.

ФИО1 20.07.2021 обратился к председателю правления СНТ СН «Южное» с заявлением об обнаружении на границе с земельным участком №13 котлована и демонтажа двух столбов забора. С указанием, что забор установлен в 2019 году по столбам, оставшимся на месте с 1991 года, его местоположение согласовано с соседом ФИО2

Согласно межевому плану от 11.08.2021, подготовленному по заказу ФИО1, кадастровым инженером ФИО9 проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с декларированной площадью 600 кв.м., установлена площадь земельного участка 614 кв.м ± 5,01 кв.м, оценка расхождения 14 кв.м, расположен в точках координат №. При составлении межевого плана произведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО10 (земельный участок с кадастровым номером №). Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, в том числе путем его извещения и отказа от согласования в установленных срок, истцом по первоначальному иску не представлено.

Определением ст. УУП ОУП и ДН ОП-6 МУ МВД России Красноярское от 19.08.2021 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по признакам административного правонарушения, предусмотренных ст.ст. 20.1, 7.27, 7.17, 7.1 КоАП РФ.

Как видно из акта выездного обследования Управления Росрестра по Красноярскому краю от 07.10.2021, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 586,7 кв.м., установлено что данный земельный участок принадлежат ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном 10.06.2005 за №24-24-01/075/2005-045, огорожен по периметру забором из различных конструктивных элементов, граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В результате обработки геодезических измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, установлено несоответствие местоположения фактических границ Земельного участка с кадастровым номером №, сведениям о местоположении его границ в ЕГРН, а именно смещение западной границы земельного участка с кадастровым номером № на восток, с южной стороны установлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Красноярск, Свердловский район СТ «Южное» (дорога общего пользования).

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой земельного участка, подготовленного специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО12, согласно которому, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № смещена от границы, содержащейся в ЕГРН в точках 7, 6, 5, 4 на 0,35 м, 0,30 м, 0,15 м, 0,25 м соответственно.

В ответе на обращение ФИО1 Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 21.10.2021 указано, что по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем будет рассмотрен вопрос об организации и проведении в установленном законом порядке внеплановой выездной проверки соблюдения правообладателем обследуемого земельного участка требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования 23.03.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам обработки геодезических измерений не выявлено информации о размещении построек собственником указанного земельного участка на части земельного участка с кадастровым номером №.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от 30.03.2023, согласно которому проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с декларированной площадью 600 кв.м, в результате которых выявилось наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м., собственник ФИО2 Однако из плана-схемы наложения земельных участков следует, что произошло наложение земельного участка ФИО1 на участок ФИО2 площадью 6 кв.м. и земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 площадью 7 кв.м.

Как следует из межевого плана от 30.03.2023 кадастрового инженера ФИО9, при проведении ею кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в результате выявилось наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 кв.м.. По результатам вновь проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается на 6 кв.м (до 620 кв.м.), а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 6 кв.м. (до 580 кв.м), то есть происходит смещение границы вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, при осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № оснований для приостановления в связи с пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером № не выявлено, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уже содержались в ГКН.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» нежилое подсобное помещение, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, хозяйственным способом, без оформления проектной документации, является зданием вспомогательного назначения, строительные конструкции которого находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность, соответствует «сооружениям с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей», относится к пониженному III уровню ответственности, согласно ГОСТ Р 54257-2010. Перенесение обследуемого строения с сохранением конструктивных элементов на другое место невозможно. Пристройку придется разрушить. Конструктивные характеристики сооружения не превышают предельных параметров. Несущая способность строительных конструкций обеспечена. Состояние строительных конструкций строения соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация строения обеспечена. Обследуемое строение может быть использовано дальше по своему назначению.

Стоимость ремонта деревянной постройки по адресу <адрес> в соответствии со сводным сметным расчетом ИП А. составляет 58 120 руб. по ремонтным работам, 126 071,60 руб. по материалам.

Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границы между земельными участками, местоположения спорных построек относительно границы земельного участка, а также строительно-технической экспертизы для установления возможности переноса хозяйственного помещения на территории земельного участка с кадастровым номером № однако, от проведения экспертиз стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по существу при имеющемся объеме доказательств.

Исходя из того, что границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в ЕГРН реестровой ошибки в отношении установленных координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылки истца по первоначальному иску на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки и оснований к ее исправлению, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие со стороны ФИО1 согласования границы с ФИО2 границы земельного участка которого установлены ранее границ земельного участка ФИО1, кроме того, удовлетворение требований ФИО1 будет свидетельствовать об изменении площадей земельных участков сторон, что по смыслу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Между тем, требований о признании за ФИО1 права собственности на часть земельного участка ФИО2 и прекращения права собственности на нее ответчика по первоначальному иску не заявлено, правовых оснований к тому судом не установлено.

Кроме того, недостоверность сведений о границе между земельными участками сторон ничем не подтверждена, Управлением Росреестра по Красноярскому краю неоднократно осуществлялись контрольные мероприятия, в ходе которых каких-либо ошибок в кадастровом учете данной границы не выявлено, при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО9 осуществлялся осмотр границ земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году, то есть уже после проведения ФИО1 в 2018 году работ по переносу забора.

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения своей позиции по делу истец по первоначальному иску ФИО1 отказался.

Судом также не может быть сделан вывод о прохождении границы между участками сторон по ограждению существующему не местности 15 и более лет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для возложения на ФИО2 обязанности перенести межучастковый забор в границах точек 2 или Н2 и 7 или Н5 межевого плана с координатами точек 2 или Н2 (№), определенных кадастровым инженером ФИО9

ФИО1 в обоснование иска о демонтаже котельной указал, что указанная постройка возведены на расстоянии менее одного метра от забора, чем нарушен п. 6.7 СП 53.13330.2011 Свода Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97)

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждены доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при строительстве ФИО2 котельной, более того, актом обследования земельного участка Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23.03.2023 опровергаются доводы истца по первоначальному иску о возведении спорного строения на территории земельного участка с кадастровым номером № безопасность строительных конструкций строения, а также невозможность перенесения его части без разрушения установлена заключением ООО «Красноярскпроектстрой», каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО2 нормативных требований к расстоянию от хозяйственной постройки до земельного участка ФИО1, каким-либо образом привело к нарушению прав ФИО1, а также сам факт такого строительства на расстоянии менее метра от установленной в ЕГРН границы, последним не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части переноса части капитальной стены и потолочного перекрытия строения на один метр от границы земельных участков, восстановлении плодородного слоя почвы.

Кроме того, снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае указанных обстоятельств судом не установлено, оснований для сноса возведенной постройки не имеется.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения сарая для хранения хозинвентаря, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО2, с учетом давности постройки, отсутствия сведений о состоянии строения до начала работ ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности по восстановлению данного строения.

Не представлено ФИО1 и доказательств причинения ФИО2 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению на ФИО2 и судебные расходы, понесенные по делу ФИО1

В судебном заседании установлено, пояснениями сторон, третьего лица СНТСН «Южное» и показаниями свидетеля Д., подтвержден перенос ФИО1 забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО2 Поскольку не усматривается оснований для установления границ между указанными земельными участками по существующему с 2018 года ограждению, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровой границей земельных участков в точках координат: №, в соответствии со схемой земельного участка специалиста Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.02.2023.

Суд учитывает, что ФИО2, как собственник земельного участка, с кадастровым номером №, на котором ФИО1 разместил забор, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Определяя срок исполнения решения в данной части, с учетом требований разумности, справедливости, объема работы, суд полагает возможным установить шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения ФИО1

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 о демонтаже сарая для хозинвентаря, поскольку из материалов дела не следует, что данное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску, более того, сам ФИО2 неоднократно в судебном заседании пояснял, что данное строение является старым, возведено на границе земельных участков. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить аварийное состояние постройки, наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части ФИО2 отказано.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом не предоставления стороной истца по встречному иску каких-либо доказательств причинения действиями ответчика по встречному иску физических или нравственных страданий ФИО2, наступление негативного результата для здоровья истца, либо причинения вреда иным нематериальным правам или благам, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в части одного требования, неподлежащего оценке, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе постройки, восстановлении строения – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет перенести забор между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровой границей земельных участков в точках координат: №, в соответствии со схемой земельного участка специалиста Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.02.2023, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части, взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова