Дело № 2-633/22 03 июня 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-006113-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и общих обязательств супругов,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 100 051 рублей общим долгом супругов; разделить обязательства по кредитному договору № по ? между сторонами, обязав ПАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за продажу автомобиля SKODA FABIA 2011 года выпуска в размере 116 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по выплаченным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 365 рублей (л.д. 146-148).

В обоснование требований, указывая на отсутствие согласия между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ фио от части исковых требований о разделе общего имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак сторон, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В период брака был приобретен автомобиль Skoda Fabia 2011 года выпуска, который был продан после фактического прекращения ведения совместного хозяйства, что сторонами не оспаривалось. Стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи составила 233 000 рублей, получателем по договору денежных средств являлся фио, половину от стоимости указанного автомобиля ответчик истцу не выплатил, что фио в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положения ст. 34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио 116 500 рублей в счет компенсации за продажу транспортного средства Skoda Fabia 2011 года выпуска.

Также судом установлено, что в период брака по договору участия в долевом строительстве №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в совместную собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-35). Стоимость квартиры по договору составила 2 476 051,20 рублей, из которых 2 100 051 рублей были предоставлена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио, фио (л.д. 37-62).

Согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составил 874 617,79 рублей (л.д.108).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Возражая относительно суммы выплаченных истцом платежей после прекращения ведения совместного хозяйства, ответчик не оспаривал факт заключения данного кредитного договора в интересах и на нужды семьи, то есть на приобретение квартиры, в которой стороны проживали в период брака.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для признания заемных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются цель получения займа и того, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

Применительно к обстоятельствам данного спора, судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общим имуществом супругов, то есть на нужды семьи. Указанное, не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в своей совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение вышеуказанной квартиры, где проживали стороны в период брака, то есть на общие нужды семьи.

В связи с чем, заявленные исковые требования о признании общими долговыми обязательствами фио и фио кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания половины выплаченных истцом платежей по общему долгу супругов после прекращения ведения совместного хозяйства, суд, исследовав представленные в материалы дела расчет истца и выписку по счету из Банка (л.д. 109-114, 124-132), приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в сумме 538 365 рублей, что соответствует половине от суммы, выплаченной фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, следующим образом:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации за продажу транспортного средства Skoda Fabia, 2011 года выпуска в сумме 116 500 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и фио, фио, общим супружеским долгом фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за погашение общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.