Решение по делу № 2-562/2022 от 08.08.2022 - о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С., при секретаре Еганян В А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - адвоката Алениной Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2022 года и ордера от 13.05.2022 года, ответчика (истца) ФИО2, ответчика (третьего лица) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО2, ответчика (третьего лица) ФИО3. - ФИО4, действующей на основании доверенности 17.05.2022 года и устного ходатайства, представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 08 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти С.Л.Г. в права наследования вступили наследники первой очереди по закону ФИО3, ФИО2 и истец. В период брака С.Л.Г. и ФИО3. в 1998 году на имя ФИО3. был приобретен гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по ул.ФИО8 в г.Шадринске, на основании договора купли-продажи №. В 2013 году ФИО3. обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска о выкупе земельного участка, расположенного под гаражом. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3. Также истцу достоверно известно, что в период брака были открыты счета и вклады в банках, на которых на момент смерти наследодателя находились денежные средства в сумме не менее 300000 рублей. В наследственную массу указанные денежные средства, гараж и земельный участок не вошли. 18.09.2019 года между ответчиками ФИО3. и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанного гаража и земельного участка. Полагала, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку доля С.Л.Г. в общем имуществе супругов необоснованно не вошла в наследственную массу. С учетом изложенного, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор дарения гаражного бокса № с кадастровым номером №, местоположение: <...> ГСК №, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <...> ГСК №, недействительным, прекратить право собственности ФИО2 включить в наследственную массу умершего помещение гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК №, денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах пережившего супруга ФИО3. на момент смерти С.Л.Г. в размере не менее 300000 рублей признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК № взыскать с ответчика ФИО3. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, находящиеся на счетах и вкладах в банках на дату смерти С.Л.Г. взыскать с ответчиков государственную пошлину и судебные расходы по делу в равных долях.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования, в окончательном варианте просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать договор дарения гаражного бокса № с кадастровым номером № местоположение: <...> ГСК №, и земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <...> ГСК №, недействительным, прекратить право собственности ФИО2 включить в наследственную массу умершего помещение гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК №, признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве «а гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> ГСК № взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в размере 2268, судебные расходы в размере 32167 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска, не оспаривая факт того, что спорный гараж и земельный участок были приобретены С.Л.Г. и ФИО3. в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем 1/2 доли данного имущества является собственностью умершего С.Л.Г.., указал, что заключая договор дарения земельного участка и гаража, ФИО3. фактически распорядилась своей долей в имуществе, которая составляет 4/6 (1/2 - доля пережившего супруга и 1/6 - доля при наследовании по закону). Учитывая изложенное, просил включить в наследственную массу после С.Л.Г., умершего ... года, 1/2 долю помещения, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 22,2 кв.м., по адресу (местоположение): <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс № включить в наследственную массу после С.Л.Г.., умершего ... года, 1/2г долю земельного участка, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации гаража боксового типа, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...> ГСК №, бокс № прекратить право собственности ФИО2 на помещение, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 22,2 кв.м., по адресу (местоположение): <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс № прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража боксового типа, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...> ГСК №, бокс № признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/6 долей на помещение, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 22,2 кв.м., по адресу (местоположение): <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс № признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/6 долей на земельный участок, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации гаража боксового типа, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...> ГСК №, бокс № признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю помещения, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 22,2 кв.м., по адресу (местоположение): <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс № признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации гаража боксового типа, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...> ГСК №, бокс № взыскать с ФИО1 3037,65 рублей в счет возмещения оплаты госпошлины, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - Аленина Ю.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с иском. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что встречные исковые требования заявлены идентично первоначальным исковым требованиям. Относительно признания права собственности на 5/6 доли земельного участка и гаража за ФИО2, считает, что в данном случае подменяется административный порядок оформления прав. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также указала, что ее доверителем, в связи с предъявлением встречных исковых требований ФИО2, понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, просила дополнительно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3. указанные расходы.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, указав, что согласен на то, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на 1/6 доли на гараж и земельный участок, вместе с тем ФИО3 уже фактически распорядилась своей долей гаража и земельного участка, заключив договор дарения.

Ответчик (третье лицо) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она согласна с тем, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на 1/6 долю земельного участка и гаража, право собственности на 5/6 доли просила признать за ФИО2

Представитель ответчика (истца) ФИО2, ответчика (третьего лица) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, указав, что ее доверители частично согласны с исковыми требованиями ФИО1, о чем свидетельствует также проект мирового соглашения, предложенный ФИО2 и ФИО3, который ФИО1 подписать отказалась. Также указала, что судебные расходы ФИО1 не подтверждены соглашением, заключенным между представителем и ФИО1, просила снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, КУМИ Администрации г. Шадринска, третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа ФИО6., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представив суду письменные отзывы, согласно которым оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО3 и С.Л.Г. приобретено следующее имущество: гаражный бокс № с кадастровым номером № местоположение: <...> ГСК №, и земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <...> ГСК №, на основании договора купли-продажи гаража, заключенного между Г.А.В. и ФИО3. 26.06.1998 года и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Муниципальным образованием - г.Шадринск и ФИО3 04.10.2013 года.

... года С.Л.Г. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу, -умершего С.Л.Г. являются: истец - ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын) и ФИО3 (супруга).

Из письменного отзыва, представленного нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО6, следует, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу С.Л.Г. В состав наследства вошло имущество, право собственности на которое, на момент смерти, было зарегистрировано за С.Л.Г.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО6 к имуществу С.Л.Г.., следует, что спорный гараж и земельный участок в состав наследственного имущества не вошли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, учитывая, что спорный гараж и земельный участок приобретен ФИО3. в период брака с наследодателем на основании договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что оснований для его исключения из режима общей совместной собственности не имеется и супруги С-ны обладали равными правами на спорное недвижимое имущество, а потому оно является совместно нажитым в браке имуществом ФИО3. и наследодателя, доли которых в этом имуществе являются равными (по 1/2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером № местоположение: <...> ГСК №, и земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <...> ГСК №, подлежат включению в наследственную массу после смерти С.Л.Г.

Оснований для включения в наследственную массу после смерти С.Л.Г. всего земельного участка и гаража, с учетом вышеуказанных норм законодательства, не имеется.

Согласно п. п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти С.Л.Г. являются: ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын) и ФИО3 (супруга), которые фактически приняли наследство в равных долях, то суд приходит к выводу, что 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, подлежит наследованию наследниками также в равных долях, то есть по 1/6 доли.

Также установлено, что 05.09.2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения спорного нежилого помещения (гаража), общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <...> ГСК №, бокс № и земельного участка, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации гаража боксового типа.

Учитывая, что в силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ с 10.02.2019 года 2/6 доли спорного гаража и земельного участка принадлежали ФИО1 и ФИО2 (по 1/6 доли каждому), ФИО3 подарив гараж и земельный участок, распорядилась как своей долей, так и долей ФИО1, ФИО2 в указанном имуществе, чего она делать была не вправе.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, договор дарения помещения (гаража), общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу <...> ГСК №, бокс № и земельного участка, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации гаража боксового типа, заключенный 05.09.2019 года между ФИО3 и ФИО2, подлежит признанию частично недействительным - в 1/6 части.

Право собственности на указанные 1/6 долю земельного участка и 1/6 гаража должно быть признано за истцом ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7

Соответственно право собственности ФИО2 на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю гаража подлежит прекращению.

В остальной части требования ФИО1 о признании договора дарения гаража и земельного участка недействительным подлежат отклонению, поскольку право действовать в интересах ФИО2 и ФИО3 при обжаловании договора дарения у нее отсутствует.

Фактически права истца (ответчика) ФИО1 в части дарения 5/6 доли спорного гаража и земельного участка не нарушаются, что является необходимым условием для признания договора дарения недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и ответчик (третье лицо) ФИО3. возражали против признания договора дарения недействительным в части 5/6 доли спорного имущества, указав, что ФИО3. фактически распорядилась принадлежащей ей 4/6 доли в имуществе, а 1/6 доли принадлежит ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца С.Л.Г. Признание договора дарения недействительным в полном объеме повлечет для них необоснованные затраты для повторного оформления договора дарения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом (ответчиком) ФИО1 понесены расходы на получение сведений (справка № от 26.01.2022 года, договор купли-продажи гаража от 26.06.1998 года) из ГБУ Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком № от 26.01.2022 года, а также почтовые расходы в размере 326 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные сведения были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, поскольку подтверждают право совместной собственности С.Л.Г.., ФИО3 на спорный гараж, а также направлены на выполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования имущественного характера в части признания права собственности на 1/6 доли спорного имущества судом удовлетворены, указанные расходы, в пределах заявленных требований (2000 рублей - истребование сведений и 167 рублей - почтовые расходы), подлежат взысканию с ответчика (третьего лица) ФИО3, ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 в равных долях.

Истцом (ответчиком) ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 2268 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца (ответчика) ФИО1 имущественного характера с ответчика (третьего лица) ФИО3, ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 756 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом характера проделанной представителем истца (ответчика) ФИО1 работы, категории и сложности дела, предмета иска, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика (третьего лица) ФИО3, ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно по 7500 рублей с каждого (расходы подтверждены квитанциями № от 25.05.2022 года и № от 04.08.2022 года).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда, приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО2, ответчика (третьего лица) ФИО3 - ФИО4 о не предоставлении заявителем соглашения об оказании юридических услуг, не опровергают факт оказания адвокатом Алениной Ю.В. юридических услуг ФИО1, и не свидетельствуют о том, что денежные средства адвокату не вносились, несение указанных расходов Алениной Ю.В, подтверждено соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком (истцом) ФИО2, с истца (ответчика) ФИО1

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска ФИО2 не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов непосредственно действиями ФИО1, то понесенные ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО2 по делу не является безусловным основанием, которое ведет к возложению на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти С.Л.Г. 1/2 доли нежилого помещения (гаража), общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №, и 1/2 доли земельного участка площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №.

Признать договор дарения от 05 сентября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в части дарения 1/6 доли нежилого помещения (гаража), общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №, и 1/6 доли земельного участка площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли нежилого помещения (гаража), общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №, и 1/6 доли земельного участка площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №.

Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти С.Л.Г. на 1/6 доли нежилого помещения (гаража), общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №, и 1/6 доли земельного участка площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> гаражно-строительный кооператив №, бокс №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы на получение сведений из ГБУ Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 378 рублей 35 копеек, а всего 8961 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы на получение сведений из ГБУ Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 378 рублей 35 копеек, а всего 8961 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья А.С. Антонов