Судья Черкашин В.В.
дело № 33а-5681/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1681/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании с (ФИО)1 недоимки по:
1) страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3766,29 рублей, пени в размере 5400,34 рублей, из них:
- <данные изъяты> рублей за период (дата)-(дата) на недоимку за 2021 год;
- <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) на недоимку за 2018 год;
- <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) на недоимку за 2019 год;
- <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) на недоимку за 2021 год.
2) страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, из них:
- <данные изъяты> рублей за период (дата)-(дата) на недоимку за 2021 год;
- <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) на недоимку за 2019 год;
- <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) на недоимку за 2018 год;
- <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) на недоимку за 2021 год.
Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что проверка соблюдения сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан проверить только факт соблюдения срока обращения с иском после отмены судебного приказа. Мировой судья не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, налоговый орган обратился в районный суд с соблюдением установленного законом срока.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пп. 2 п. 1).
В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 являлся индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, плательщиком страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование.
Межрайонной ИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес (ФИО)1 направлено требование от (дата) (номер) и от (дата) (номер) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в установленные сроки; требование налогоплательщиком исполнено частично (остаток задолженности: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей).
(дата) Межрайонная ИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по обязательным платежам и санкциям.
(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ, который определением от (дата) отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 13).
Ссылаясь на неуплату ответчиком страховых взносов и пени, несмотря на полученные налоговые уведомления и требования, отмену судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на взыскание в судебном порядке обязательных платежей, поскольку, как посчитал суд, на указанную дату истек предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела, в нарушение процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года), заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку определение об отмене судебного приказа мировым судьей было вынесено 11 октября 2022 года, а, с настоящим административным иском МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в городской суд 5 апреля 2023 года, следует признать, что шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) административным истцом был соблюден.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62, в соответствии с которыми истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Иные фактические обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в целях его правильного разрешения, в в соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо истребовать у мирового судьи копии заявления налогового органа и приложенных к нему материалов о вынесении судебного приказа № 2а-546-2804/2022; в целях проверки представленного расчета пени истребовать у административного истца сведения об уплате либо неуплате недоимок по страховым взносам по указанным в иске налоговым периодам 2018, 2019 годов (пени рассчитаны по 19 января 2022 года), установить значимые для дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года отменить полностью, направить административное дело в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Першаков Д.А.