Дело № 2-571/2023

УИД: 55RS0018-01-2023-000712-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указано, что 19.03.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей под 24,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК". Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 в сумме 48 615,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 в сумме 363 622,15 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 в сумме 44 240,36 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 399 584,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей.

Представитель истца ООО "НБК" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 550 000,00 рублей под 24,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 03.03.2015, вступившим в законную силу 08.04.2015, с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 498 238 (четыреста девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 32 (тридцать два) копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 441 769,39 рублей; сумма просроченных процентов – 41 468,93 рублей; сумма неустойки – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 38 рублей 47 копеек. Кредитный договор №, заключенный 19 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут.

Согласно информации Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области от 22.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.07.2015 в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 446 166,69 рублей. Исполнительное производство окончено 03.09.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство уничтожено по истечении срока хранения в 2019 году (л.д.78).

Из справки Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области от 22.11.2023 усматривается, что по вышеуказанному исполнительному производству взыскателю было перечислено 10,00 рублей (л.д.79).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 ПАО Сбербанк (цедент) уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № ПЦП17-8 и актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 55-59, 12-13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из расчета предоставленного истцом следует, что остаток основного долга по кредитному договору № от 19.03.2013 составил 399 584,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 - 48 615,78 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 363 622,15 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 44 240, 36 рублей.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 19.03.2013, установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 в размере 48 615,78 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 399 584,78 рублей, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 26.09.2020 по 26.03.2021.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от 19.03.2013 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустоек за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 составила: за просрочку уплаты основного долга - 363 622,15 рублей; за просрочку уплаты процентов – 44 240,36 рубля.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустоек за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 за просрочку уплаты основного долга в размере 363 622,15 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 44 240,36 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки на дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Судом установлено, что 02.06.2020 между ООО "НБК" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2023 к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 исполнитель оказал заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей; консультация заказчика – 1 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей; составление искового заявления – 6 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей, всего – 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023 (л.д. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах заявителя, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных исковой стороной судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (№) к ФИО1, <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК":

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 в сумме 48 615 (сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 78 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 в сумме 363 622 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рублей 15 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2020 по 26.03.2021 в сумме 44 240 (сорок четыре тысячи двести сорок) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 399 584,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" судебные расходы в размере 14 765 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2023 года.