Дело № 2–13543/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-011339-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Точный результат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Точный результат» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 50 мин. по адресу; АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Точный результат» под управлением ФИО7, и транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Как следует из материалов ГИБДД, водитель ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ..... на дату ДТП застрахована не была. По данному факту истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-374/2024 исковые требования ООО «Точный результат» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 804 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 433 руб. 73 коп. Истец ввиду произошедшего ДТП понес дополнительные расходы по техническому обслуживанию и ремонту поврежденного транспортного средства, не являвшиеся предметом рассмотрения в Московской районного суде АДРЕС, в размере 408 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Точный результат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Точный результат» под управлением ФИО7, и транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО6, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, двигаясь по АДРЕС, со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС на перекрестке АДРЕС нарушил требования дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой маршрутных транспортных средств» ПДД РФ, в результате чего в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ, государственный регистрационный знак ......

В результате ДТП транспортное средство истца ООО «Точный результат» получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ..... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... застрахована не была.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2024 исковые требовании ООО «Точный результат» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 804 473 руб., судебные расходы в размере 28 433 руб. 73 коп.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственности которого застрахована не была, соответственно собственник транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... – ответчик ФИО1 в данном случае является ответственным лицом за причинение вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 775 873 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 600 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, ввиду произошедшего ДТП ООО «Точный результат» понес дополнительные расходы по техническому обслуживанию и ремонту поврежденного транспортного средства, не являвшиеся предметом рассмотрения в Московской районного суде г. Рязани, в размере 408 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 14.10.2023

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АВТОПРОФИ»), расходы по техническому обслуживанию и ремонту поврежденного транспортного средства составили 408 000 руб., указанная сумма была оплачена ООО «Точный результат», что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик надлежащим образом заявленные ко взысканию суммы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что право владения транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ..... было передано ФИО6 в установленном законом порядке, как и не представлено доказательств выбытия указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме 408 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Точный результат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ООО «Точный результат» (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., а всего 420 882 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ