Решение по делу № 2-4703/2025 от 07.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4703/2025

27RS0003-01-2025-006139-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2025 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агабаляну ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратился в суд к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» предоставило ФИО2 кредит № в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 раздела «Ответственность должника» индивидуальных условий установлена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых0 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора обеспечением кредита является ипотека (залог) предмета ипотеки в силу закона с даты регистрации ипотеки в ЕГРН, удостовернной закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил истцу права по кредитному договору по рамочному договору купли-продажи закладных №, договору купли-продажи закладных №. В настоящий момент держателем закладной является истец. Кредитному договору присвоен дублирующий номер <данные изъяты>.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания судом по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу: <адрес>, не явился, от получения повесток по данным адресам уклонился, Дополнительно извещен посредством направления смс-извещения, которое согласно отчету доставлено, заявлений и ходатайств не представил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Железнодорожного районного суда.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» предоставило ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из п. 11 кредитного договора залогодателем предмета ипотеки является ФИО2, оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана закладная на вышеуказанную квартиру по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая передана залогодержателю ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие», государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила <данные изъяты> процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по заключения договоров страхования, в части личного и титульного страхования, устанавливается процентная ставка по кредиту <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно условиям договора, закладной и графику платежей заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. Дата оплаты – последний день процентного периода (первого и последнего процентных периодов).

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанность по перечислению денежных средств ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ») предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В соответствии с рамочным договором об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банком ВТБ (ПАО), договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи документарных закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил с ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, закладная от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру передана Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящий момент держателем закладной является истец. Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен дублирующий номер №.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, и не опровергнутого ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не производятся в полном объеме ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени за неуплату плановых процентов – <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался выполнять условия кредитного договора, которым предусмотрено внесение платежей в соответствии с графиком. Произвольное гашение заемщиком в период пользования заемными денежными средствами задолженности не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Положения пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, регламентирующие порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, равно как и п.2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающий последствия нарушения заемщиком договора займа, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого заемщиком не вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом суд учитывает размер просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о невозможности исполнения обязательства был уведомлен кредитор.

Факт образования задолженности по договору подтверждается материалами дела, представленными истцом в обоснование исковых требований, и не опровергнут ответчиком.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., процентам по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу –<данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.13.1, 13.2 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату сумму кредита либо суммы просроченного платежа по уплате процентов с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно информационного сообщения Банка России, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату заключения кредитного договора составляла <данные изъяты> %.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора пени с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного ко взысканию истцом размера пени.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №, в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 51 Федерального закона 102-ФЗ, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке на основании решения суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В свою очередь ч. 3 указанной нормы Закона предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством, не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и указано ранее, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела имелась задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязанность ответчика по погашению сложившейся задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, не прекращена, не исполнена, задолженность имеет место быть.

Как установлено судом, ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем <данные изъяты> процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более <данные изъяты> месяцев. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, норм законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру – предмет ипотеки в силу закона, правомерны и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в этой части судом учитывается, что при наличии у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки по договору или в силу закона.

В соответствии с положениями п.2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом должен быть решен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

В материалы дела стороной истца представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес>, в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость залогового имущества, не представлены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание представленный отчет об оценке по определению стоимости залогового имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>% от ее рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены (исходя из стоимости) квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного и не имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить, что из денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры истцу подлежат выплате суммы задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агабаляну ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Агабаляном ФИО7 и Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие», права требования по которому переданы Банку ВТБ (публичному акционерному обществу).

Взыскать с Агабаляна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) общую сумму задолженности по кредитному договору № №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Агабаляну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агабаляна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) подлежат выплате суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья С.А. Карпачева