№ 2-318/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000054-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на сумму2 823 399,41 рублей для оплаты стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, иных дополнительных услуг. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор стоимостью 210 000 рублей. 12 апреля 2024 года истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. 16 июля 2024 года истец также дополнительно направил ООО «Авто-Ассистанс» претензию о возврате уплаченной суммы по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответило отказом, ссылаясь на то, что является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» и не отвечает по его обязательствам, чем нарушены права потребителя. ФИО1 не был поставлен в известность о размере вознаграждения агента ООО «Авто-Ассистанс». Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость опционного договора в размере 210 000 рублей полностью перечислена ответчику ООО «Авто-Ассистанс». Просил взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор. В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор. 12.04.2024 года истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 31.05.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 210000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей. На сегодняшний день решение суда не исполнено, поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» признан банкротом. О том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» является принципалом, а ООО «Авто-Ассистанс» его агентом, также о том, что денежные средства перечислены агенту узнали в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. 16.07.2024 года истцом направлено ООО «Авто-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, который ответил отказом, что является нарушением прав потребителя. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ООО «Авто-Ассистанс» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № <***>. Размер опционной премии составил 210000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № <***> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс». Права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. Исковые требования ФИО1 вытекают из спорного опционного договора № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс». Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 г. по делу №, суд усмотрел основания для расторжения опционного договора № <***> от 17<***> г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Асситанс», а также взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно карточке дела, выданы исполнительные листы от 20.11.2024 г. ФС №, ФС №, ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №, ФС №. Истец уже реализовал свое право на защиту, получил судебный акт, которым его требования удовлетворены в полном объеме. Подавая настоящий иск истец злоупотребляет своими правами, а именно осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу ООО «Авто-Ассистанс». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований в отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2823399,41 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № <***>, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Из п.2.1 опционного договора № U <***>, следует, что за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 210 000 рублей.

Из заявления на заключение опционного договора (индивидуальные условия) следует, что ФИО1 просил заключить опционный договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия составляет 210000 рублей в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем суммы 210 000 руб. является ООО «Авто-Ассистанс». Назначение платежа - за услугу продленная гарантия по счету №/U от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из агентского договора № <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, гаправленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачук и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1).

12.04.2024 г.ФИО1 обратился к ООО "Кар Профи Ассистанс» с письменным заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы и просил расторгнуть опционный договор, которое получено адресатом – 16.04.2024 г. (почтовый идентификатор <***>).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленные кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия спорных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Из материалов гражданского дела № следует, что 31.05.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по опционному договору № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.08.2024 года.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Ассистанс» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Авто-Ассистанс» от 25.07.2024 года следует, что не является стороной по договору № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На основании изложенного, учитывая, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг является ООО «Кар Профи Ассистанс», с которого взыскана сумма опционного договора на основании решения суда, суд приходит к выводу о том, ответственность перед потребителем не может нести также его агент ООО «Авто Ассистанс». Получение ООО «Авто Ассистанс» вознаграждения не свидетельствует о том, что данное лицо становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Доказательств того, что ООО «Авто Ассистанс» выступала в правоотношениях с истцом не представлено.

Более того, спорные правоотношения по опционному договору № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя и взыскании с ответчика ООО «Авто Ассистанс» денежных средств по опционному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя истца о том, что ввиду нахождения ООО «Кар Профи Ассистанс» на стадии банкротства, в связи с чем денежные средства по опционному договору подлежат взысканию с агента ООО «Авто Ассистанс» суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.