Решение по делу № 2А-16548/2024 от 06.06.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-73 Дело №а-2586/2025 (2а-16548/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "РАТЕП" к старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО-старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО "РАТЕП" обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО-старший судебный пристав ФИО6 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «РАТЕП» по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 766 924,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов, что подтверждается отметкой на листе 1 исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён истцу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается отметкой на листе 7 исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь Приказом ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предъявил исполнительный лист к исполнению в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ИП: 89289/23/50057-ИП поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отметкой на почтовом конверте).

Истец подал старшему судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ИП: 89289/23/50057-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу.

Однако старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено в адрес истца о экземпляром жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № (поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте).

Истец с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, а также бездействие старшего судебного пристава не согласен, считает их незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён истцу в связи с невозможностью взыскания по нему, срок предъявления восстановился, и он может быть повторно предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы АО "РАТЕП" от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство.

Административный истец АО "РАТЕП" в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО8, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебный пристав-исполнитель ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО-старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом досудебного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Серпуховским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «РАТЕП», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 766 924,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

Исполнительный лист был возвращён взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, на листе имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РАТЕП» предъявил исполнительный лист к исполнению в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, о чем свидетельствует отметка на копии заявления о повторном возбуждении исполнительного производства.

В заявлении АО «РАТЕП» указало, что ранее исполнительное производство находилось на исполнении Серпуховском РОСП, однако было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

07 12.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с полученным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ АО «РАТЕП» направлена почтовым отправлением на имя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой заявитель просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ИП: 89289/23/50057-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО жалоба АО «РАТЕП» в установленном законом порядке не рассмотрена, соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о допущенном бездействии старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, выразившегося в не рассмотрении жалобы АО "РАТЕП" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что получив вместе с жалобой АО «РАТЕП» от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 повторно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено в адрес истца вместе с экземпляром жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № (поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производство в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительный лист ФС № предъявлен к исполнению повторно после окончания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, срок для его предъявления был прерван предъявлением его к исполнению, в связи с чем на момент обращения АО «РАТЕП» как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления его к исполнению не истек.

Согласно вышеприведённым нормам (п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве) и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела (получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ), срок для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, нельзя признать законными и обоснованными.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, принимая во внимание, что оригинал исполнительного листа ФС № возвращен в адрес взыскателя, суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО повторно рассмотреть заявление АО "РАТЕП" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № с учетом содержания настоящего судебного акта.

При этом суд исходит из того, что предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенных прав (о возложении обязанности возбудить исполнительное производство), с учетом фактического возврата исполнительного документа не будет соответствовать требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "РАТЕП" к старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО-старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, выразившегося в не рассмотрении жалобы АО "РАТЕП" от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14220991003320).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО повторно рассмотреть заявление АО "РАТЕП" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № с учетом содержания настоящего судебного акта.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>