УИД 11RS0005-01-2021-007403-31 Дело № 33а-5300/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-5/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к медицинской части № 13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, допустил оказание медицинской услуги ненадлежащего качества.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФСИН России и Управление ФСИН России по Республике Коми, уточнён статус ответчика медицинская часть № 13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (филиал) и к участию в деле привлечено само юридическое лицо – ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
По итогам рассмотрения настоящего дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 01 января 2014 года приказом ФСИН России № 638 образовано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, приказом от 13 февраля 2014 года утверждены положения о 12 медицинских частях, больнице, центре медицинской и социальной реабилитации и 2 военно-врачебных комиссиях. Медицинские части осуществляют медицинское обслуживание колоний, следственных изоляторов и других учреждений по месту их дислокации по Республике Коми.
С <Дата обезличена> ФИО1 содержится в ..., находится под наблюдением филиала Медицинская часть № 13 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «...» <Номер обезличен> со слов ФИО1 у него имеются следующие заболевания: ..., в связи с отсутствием данных об обращениях истца за медицинской помощью до момента его поступления в учреждения уголовно-исполнительной системы, установить дату начала заболеваний не представляется возможным.
Согласно представленной медицинской документации и материалов дела, ФИО1 впервые обратился с жалобами на .... Диагноз «...» был установлен под вопросом; назначено лечение в виде диеты и приемом препаратов – «....
Показаниями к экстренному или неотложному оказанию медицинской помощи при ... являются такие осложнения заболевания, как ....
Стационарное обследование и лечение пациента в ... в плановой форме было проведено с <Дата обезличена>. Экспертная комиссия пришла к выводу, что данное обследование и лечение были целесообразными, своевременными и достаточными в данной клинической ситуации.
По заболеванию «...» медицинская помощь оказана правильно. За весь период не был проведен только осмотр .... ... проведено дважды: 04 марта 2020 года и 01 июня 2021 года. ... проведено однократно при проведении стационарного обследования и лечения 25 декабря 2015 года (по клиническим рекомендациям и Стандартам данное обследование проводится 1 раз в год). Дважды проведено .... Однократно проведено исследование .... Общий клинический анализ ... проводился регулярно. На этапах амбулаторной и стационарной помощи лечение было назначено правильно, ... не была показана.
У ФИО1 отсутствует прогрессирование имеющегося хронического заболевания, также у него не возникло принципиально новых заболеваний, состояний и иных неблагоприятных осложнений и последствий, которые могли бы быть связаны с дефектами оказания медицинской помощи.
<Дата обезличена> ФИО1 впервые обратился за медицинской помощью с жалобами на .... При проведении ... был зафиксирован .... Медицинским работником ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оказана первая медицинская помощь: .... Также была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в .... С <Дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении в ..., а с <Дата обезличена> продолжил стационарное лечение в .... ... Проведено лечение: «...», «...», также истцу проведено лечение ....
После выписки из стационара рекомендуется диспансерное наблюдение за всеми пациентами, ....
Медицинским персоналом исправительного учреждения выполнены все рекомендации на этапе амбулаторного лечения и наблюдения. ....
.... Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи и лечения ФИО1, по имеющимся заболеваниям ..., при изучении медицинских документов судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, медицинская помощь административному истцу была оказана своевременно и в достаточном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленный период содержания административного истца в учреждении уголовно-исполнительной системы медицинская помощь оказана ему своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами по имеющимся заболеваниям, не проведение одного обследования не повлекло ухудшение состояния здоровья заявителя, не привело к осложнениям или прогрессированию хронический заболеваний, клиническая картина с <Дата обезличена> не изменилась.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1, настаивающего на том, что с <Дата обезличена> ему не оказывалась медицинская помощь по заболеваниям «...» и «...», у него неоднократно наступали периоды обострения, по своему содержанию повторяющие позицию административного истца по делу, приведенную в административном иске, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, в целях чего судом исследованы все представленные доказательства, в числе которых экспертное заключение, которым, вопреки этим доводам, дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно приведено в судебном акте.
Случаев неоказания медицинской помощи допущено не было. Факты обострений, ухудшения состояния здоровья ФИО1 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и представленной в дело медицинской документацией. Экспертное исследование проведено компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса, требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы экспертного заключения согласуются с представленными с дело письменными доказательствами. Каких-либо сомнений, противоречий или недочетов в выводах экспертной комиссии не установлено. Несогласие с принятием за основу решения выводов экспертов, с оценкой доказательств и выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -