Дело № 2-5839/2022
51RS0001-01-2022-004663-10
Изготовлено 11 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения № от 01.10.2013, который расторгнут с 01.10.2018.
05.03.2020 ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ».
В связи с наличием задолженности, превышающей три расчетных месяца и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, и за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 у него образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, которая по состоянию на 01.07.2022 составила в размере 70 033 рубля 16 копеек, пени в сумме 56 685 рублей 71 копейка.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 38 копеек.
Представитель АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное мнение относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в котором полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения относительно заявленных требований, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал по мотиву пропуска срока исковой давности за период октябрь-ноябрь 2018 года. Кроме того, просил снизить размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражала по мотиву пропуска срока исковой давности за период октябрь-ноябрь 2018 года, просила снизить размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района №, приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения № от 01.10.2013, который расторгнут с 01.10.2018.
05.03.2020 ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ».
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Поскольку собственник не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.
Наличие перед истцом задолженности за коммунальные услуги в вышеуказанном жилом помещении ответчиком с достоверностью не опровергнуто. Доказательств иного не представлено.
Разрешая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание ежемесячную периодичность платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.
21.09.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1
Определением мирового судьи от 22.02.2022 указанный судебный приказ отменен.
15.07.2022 истец обратился в суд с настоящим истцом.
Согласно расчету истца, предъявленная к взысканию задолженность рассчитывается за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 и составляет 70 033 рубля 16 копеек, пени - 56 685 рублей 71 копейка.
Учитывая дату обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил 21.09.2018 и позднее.
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, с достоверностью стороной ответчика не опровергнут.
При таких обстоятельствах, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже, чем заявлено истцом.
Кроме того, расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от 24.03.2022, № от 09.09.2021 истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3.758 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3734 рубля 38 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 38 копеек, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 09.09.2021 в размере 4 рубля 19 копеек подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70033 рубля 16 копеек, пени в размере 56685 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 38 копеек.
Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную по платежному поручению № от 09.09.2021 государственную пошлину в размере 4 рубля 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Матвеева