Дело № 2-1161/2022
УИД 34RS0019-01-2022-001560-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь», кооператив), в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 142-36-5-0000003326, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 140 000 рублей, сроком до 17 июля 2023 года с уплатой процентов из расчета 36 % годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом и уплачиваются пайщиком не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. Банк исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ФИО1 Однако, заемщик обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, нарушая график платежей. За весь период времени заемщиком было внесено платежей на сумму 60 015 рублей 92 копеек. 11 июня 2019 года ответчиком был внесен последний платеж. По состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность ФИО1 перед КПК по договору займа составила 193 328 рублей 46 копеек, из них: 124 403 рубля 89 копеек – остаток суммы основного долга, 66 879 рублей 38 копеек – проценты, 2045 рублей 19 копеек – неустойка (пени).
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № 142-36-5-0000003326 от 06 июля 2018 года по состоянию на 08 декабря 2020 года в размере 193 328 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей; определить ко взысканию неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 08 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить ко взысканию проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 08 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Истец КПК «Честь», конкурсный управляющий ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; ФИО4 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК, возражений против вынесения заочного решения не высказала.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений по иску суду не представили.
Третье лицо МО МВД России «Камышинский», будучи надлежащим образом извещены, явку представителя не обеспечили, возражений не представили.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 06 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 142-36-5-0000003326, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 140 000 рублей, сроком до 17 июля 2023 года с уплатой процентов из расчета 36 % годовых. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа, составляет 20 % годовых (л.д. 11-12).
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа, 06 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщиков (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства) (л.д. 13-14).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 займ в размере 140 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 июля 2018 года (л.д. 16). Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.
За период с 06 июля 2018 года по 22 апреля 2022 года ФИО1 в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 60 015 рублей 92 копейки. Последний платёж произведён заемщиком 11 июня 2019 года.
Истцом представлен суду расчёт, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет 193 328 рублей 46 копеек, из них: 124 403 рубля 89 копеек – остаток суммы основного долга, 66 879 рублей 38 копеек – проценты, 2045 рублей 19 копеек – неустойка (пени) (л.д. 10).
Суд принимает за основу указанный расчёт, как арифметически верный соответствующий материалам дела. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, начиная с 09 декабря 2020 года (неустойка рассчитана истцом на 08 декабря 2020 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 36 % годовых, подлежащих начислению на остаток сумму займы за период с 09 декабря 2020 года (проценты рассчитаны истцом на 08 декабря 2020 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков в сумме 177 рублей (л.д. 9, оборотная сторона).
Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, что объективно подтверждается материалами дела, таким образом, указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца в данной части судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в заявленном объеме.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного стороной истца платежного поручения № 2015 от 26 апреля 2022 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей 57 копеек (л.д. 8), которые, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке в указанном размере.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серия № ....), ФИО2 (паспорт серия № ....), ФИО3 (паспорт серия № ....) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 142-36-5-0000003326 от 06 июля 2018 года по состоянию на 08 декабря 2020 года в сумме 193 328 рублей 46 копеек, из которой: 124 403 рубля 89 копеек – остаток суммы основного долга, 66 879 рублей 38 копеек – проценты, 2045 рублей 19 копеек – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 09 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 09 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Ветлугин
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года