дело № 2-108/2025
УИД 56RS0026-01-2024-003904-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025г. г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 Александровича
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что им на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, в которой в июне 2024 г. произошло затопление по причине того, что в расположенной выше квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел разрыв шланга на смесителе холодного водоснабжения.
В результате затопления, принадлежащее им имущество повреждено, размер причиненного ущерба, согласно заключению судебной оценочной экспертизы составил 304800 руб.
Истцы, с учетом измененных требований, просят суд:
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате затопления ущерб в размере 152400руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6455 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный в результате затопления ущерб в размере 152400 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6455 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определениями суда от 26 марта, 21 октября 2025г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «УК «Альтернатива», в качестве третьего лица ООО «РВК-Орск».
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива», представитель третьего лица ООО «РВК-Орск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал,указав, что в случае установления вины управляющей компании степень вины ответчиков в затоплении квартиры истцов подлежит распределению следующим образом: ФИО4 в размере 20%, ООО «УК «Альтернатива» в размере 80%. В случае если суд придет к выводу о том. Что вина управляющей компании доказана просил взыскать ущерб в процентном отношении по предложенному варианту, а также штраф по Закону «О защите прав потребителя» с управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истцами при заключении кредитного договора на покупку квартиры заключен договор ипотечного страхования, в рамках которого застрахованы конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, в связи с чем основания для обращения в страховую компанию отсутствовали.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал возможным определить процентное соотношение вины ответчиков по предложенному представителем истца варианту, считая, что ООО «УК «Альтернатива» в большей степени виновна в размере причиненного ущерба, ввиду нарушения срока устранения аварийной ситуации.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено и подтверждаетсявыпиской из ЕГРН, что на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 5 сентября 2022г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес> по ? доле за каждым.
ФИО4 является собственником квартиры по <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК «Альтернатива»является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>.
На основании заключенного с САО «ВСК» договора страхования (полис от 25 августа 2023г. №№) ФИО1 застрахованы конструктивные элементы спорной квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование по страхованию риска утраты и повреждения недвижимого имущества (квартиры) в результате пожара, аварии инженерных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей, подвалов, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падения дерева, сооружений, других предметов; взрыва; конструктивных дефектов.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.1 ст.9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с положениями, заключенного между ФИО1. и САО «ВСК» договора страхования, а также согласно п. 3.1. Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования от 30 октября 2019г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя(застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Согласно п. 3.2.3.2 Правил под «конструктивными элементами» для квартир и помещений понимаются: стены, перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри жилого помещения), двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни) балконы и лоджии.
При этом в соответствии с п. 3.2.4 Правил под «внутренней отделкой» понимаются все виды внутренних малярных, штукатурных и отделочных работ, в том числе лепные работы; различные виды настенных, потолочных, напольных покрытий ( в том числе технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции, черновой пол), не несущие перегородки, элементы декора (лепнина, плинтуса, карнизы наличники), конструктивно встроенные шкафы и антресоли (не имеющие одной или нескольких собственных стен), оборудование гардеробных.
В соответствии с п. 3.2.5 под оборудованием (инженерным оборудованием) понимается: наружные и внутренние системы электроснабжения (электрощит, электроавтоматы, электросчётчики, электропроводка, розетки и выключатели, встроенные осветительные приборы различных видов (подключенные на постоянной основе к электросети и непереносимые без демонтажа), электроустановочные материалы), системы водоснабжения и канализации (санитарно- технические приборы, в том числе душевые кабины и водонагреватели и прочее), системы отопления и газоснабжения ( включая агрегаты и приборы, исключая переносимые газовые баллоны; печи/ камины с дымоходом, приборы отопления и котлы, радиаторы, неотделимые системы подогрева пола и прочее), системы вентиляции и кондиционирования воздуха (вентиляционные каналы, кондиционеры, включая внешние блоки кондиционеров и других аналогичных систем), системы охранной и пожарной безопасности (включая камеры наблюдения и оборудования), в том числе предметы для обеспечения безопасности(домофоны, встроенные сейфы, камеры слежения и прочее, системы мусоропровода и лифтового оборудования, встроенная бытовая техника ( стиральные, посудомоечные машины, газовые плиты, холодильники), наружные системы (антенны, блоки), системы автоматизированного управления приборами, телефонная связь, встроенные системы телевидения и радио, встроенные музыкальные системы- не переносимые без демонтажа.
Согласно акту от 10 июня 2024 года, техником ООО «УК «Альтернатива» произведен осмотр <адрес>, установлено, что подтопление квартиры произошло из <адрес> из-за лопнувшего шланга на смесителе холодного водоснабжения.
При обследовании помещения <адрес> обнаружены следующие повреждения: в гостиной на натяжном потолке повреждения: вырван потолок 0,11х0,3м., 0,3х0,2м., снято освещение 0,1х0,1м., на передней стене слева от дверного проема вздутие обойного покрытия 0,5х2,5м., над кухонной дверью оторвался наличник, отслоение обойного покрытия 1,1х0,37м., над входной дверью отвалился наличник, сама дверь плохо закрывается. Дверь в кухню плохо закрывается. На стене слева от двери вздутие обойного слоя 0,34х2,5м. натяжной потолок кухни порван под трекерным освещением 0,09х,01м., в коридоре к сан узлу порван натяжной потолок 0,7х0,3м., 0,89х0,23м., наличники в туалет и ванную комнату отслоились от стены. Дверь в ванную разбухла, плохо закрывается. Под выключателем вздутие обойного слоя 0,8х0,3м., в спальне на левой стене от двери вздутие обойного слоя 0,5х2,5м., с потолка снят светильник. Дверь повело, не закрывается, в балконной комнате ламинат со следами вздутия покрытия по швам, на прикроватных тумбах отслоение нижнего слоя отделки. Кровать со следами деформации, внизу шкафа деформировано нижнее покрытие, в ванной снят светильник. Во всех комнатах ламинат со следами вздутия, в туалете отслоение наличников от стены, с потолка сняты светильники, разбух шкаф за унитазом.
Таким образом, в результате произошедшего события повреждена внутренняя отделка квартиры, которая не застрахована по условиям заключенного договора страхования, при этом повреждение конструктивных элементов квартиры не зафиксировано.
В соответствии с условиями договора страховыми случаями является утрата и повреждение недвижимого имущества (квартиры) в результате пожара, залива, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падения дерева, сооружений, других предметов; взрыва; наезда; противоправных действий третьих лиц.
В силу п. 3.5.1.3. правил страхования страховым случаем по риску «проникновение воды» является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированнымпаром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.
Следовательно, заявленное событие попадает под перечень рисков, принятых на страхование в соответствии с правилами страхования.
Вместе с тем, анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу, что поскольку внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование не являются объектом страхования, заявленное событие-залив квартиры, произошедший 9 июня 2024г., в силу договора страхования страховым случаем не является.
Истцами определен размер ущерба в сумме 416400 руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг.
Принимая во внимание наличие спора о размере причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО10
В заключении от ДД.ММ.ГГГГг. № эксперт ФИО10 пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего10 июня 2024г. составила 304800 руб.
Суд полагает, что определенная экспертом стоимость приведет к восстановлению нарушенного права истцов ФИО1, ФИО2, позволит восстановить имущество до состояния, имевшего место до залива, исключая необоснованное обогащение за счет ответчика. Изучив заключение экспертизы, изготовленной экспертом <данные изъяты>»ФИО10, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в них противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию- инженер-строитель, эксперт-оценщик. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании представленной технической документации, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программы «ГРАНД-СМЕТА». Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая выводы эксперта ФИО10, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении размера причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.
Определяя по настоящему делу надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что минимальный перечень общих услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
<данные изъяты> в своем ответе на запрос суда сообщила, что в период с 9 по 10 июня 2024г. обращений жителей <адрес> залива квартиры № № в ЕДДС г. Орска не было.
По сообщению ООО «РВК-Орск» 10 июня 2024г. ремонтные работы по адресу <адрес> не проводились, отключение водоснабжения не проводилось, оборудование общества работало в штатном режиме.
В ответе на запрос суда ООО «УК «Альтернатива» сообщило, что обращений ФИО1 и ФИО2 по факту залива <адрес>, произошедшего 10 июня 2024г. многоквартирного дома по <адрес> в адрес общества не поступало.
В последующем установлено, и подтверждено скриншотом программы «АДС на 100%»(электронная диспетчерская для управляющей компании) ДД.ММ.ГГГГг. в 00:41 часов поступила заявка № с телефона <***> от ФИО2 о том, что по адресу <адрес> затопило квартиру соседями сверху. Результат осмотра - прорвало шланг в <адрес>, перекрыты стояки. Ответственным слесарем указан ФИО11
На основании пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа вуказанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.
Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
Согласно ответу на запрос суда ООО «УК «Альтернатива» сообщило, что время устранения аварийной ситуации по заявке от ДД.ММ.ГГГГг.№ поступившей в 00 час. 41 мин. -00 часов 50 минут.
Из детализации звонков абонента ФИО4 видно, что ею осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГг. в 01:28, 01:31, 01:37, 01:45 на №, который согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет является телефоном аварийной диспетчерской службы ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается скриншотом.
Из детализации звонков абонента ФИО4 видно, что ею осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГг. в 01:28, 01:31, 01:37, 01:45 на №, который согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет является телефоном аварийной диспетчерской службы ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается скриншотом.
В материалы дела предоставлен скриншот поисковой системы «Гугл карты», согласно которому время передвижения от дома, где по информации сообщенной управляющей компанией истцам находился слесарь, отрабатывавший поступившую заявку (<адрес>), до дома истцов (<адрес>) составляет 7 минут на автомобиле, 51 минута пешком.
Согласно копии акта выполненных работ от 9 июня 2024г. слесарь приехал в 01:30 часов, нашел повреждение шланга на кухне жильца <адрес>, обращение в аварийную службу было в 00:43 часов. В связи с тем, что долго ехал мастер, затопило 3 этаж и <адрес>. Акт подписан ФИО4 и слесарем с отметкой, что он был на заявке по адресу <адрес>.
Истец ФИО1 суду пояснил, что с 9 на 10 июня 2024г. затопило их квартиру из квартиры сверху в результате прорыва шланга смесителя на кухне. Когда их стало заливать, оказалась, что соседки сверху нет дома, его супруга со своего телефона в 00:30 часов позвонила в аварийную службу, ей сказали, что слесарь находится на другом вызове по адресу <адрес>. О случившемся он сообщил ФИО4, последняя приехала и перекрыла воду в своей квартире, после чего течь прекратилась. Он заходил в квартиру ФИО4 и видел разрыв шланга смесителя на кухне. Через время приехал слесарь и перекрыл воду в стояке. Считает, что если бы слесарь приехал вовремя и перекрыл воду, размер причиненного ущерба был бы меньше. Согласно навигатору, время пути от места по <адрес>, где находился слесарь, составляет 7 минут, при этом слесарь приехал через час после заявки в 1 час 30 мин..
Допрошенная в судебном заседании 15 декабря 2025г. в качестве свидетеля соседка ФИО1 и ФИО2 – ФИО12, суду пояснила, что в результате залива, произошедшего в июне 2024г. она тоже пострадала, в 00:30 часов она проснулась, услышав звук капающей воды, включив свет, увидела, что в комнате натяжной потолок был заполнен водой. Выйдя в подъезд, увидела соседей ФИО7, которые пояснили, что их затапливает из квартиры сверху, хозяйки которой нет дома, и что они уже вызвали аварийную службу и позвонили соседке ФИО4. Соседка приехала быстрее слесаря и перекрыла воду. Слесарь приехал примерно в 01:25 мин..
Допрошенная в судебном заседании 21 августа 2025г. в качестве свидетеля дочь ФИО4 – ФИО13 суду пояснила, что в ночь, когда затопило квартиру, мама ночевала у нее, с 9 на 10 июня 2024г. около 12 часов ночи поступил звонок от соседа о том, что их затапливает из квартиры мамы. Она с мамой доехали за 40 минут, слесаря еще не было, открыли квартиру и перекрыли воду после чего вода перестала течь. В их квартире были затоплены коридор, кухня и дальняя комната. Считает, что если бы слесарь приехал вовремя, ущерб был бы меньше. Смотрели по навигатору время в пути от места, где находился слесарь, оно составило 7 минут.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.
При таких обстоятельствах с целью проверки позиции ответчика о своевременности локализации аварийного повреждения- прорыва шланга в квартире ФИО8 и установления того, были ли ООО УК "Альтернатива" приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры по своевременной локализации аварии (перекрытию стояка водоснабжения), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, либо имели место обстоятельства объективно препятствующие своевременной локализации аварийной ситуации, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить сведения о поступлении заявки о заливе квартиры по <адрес> 8 или 9 июня 2024г., данные о времени её устранения и лице кому поручено её устранение, акты о ликвидации залива квартиры по адресу <адрес>, а также направлялась повестка для обеспечения явки в суд слесаря ФИО11
Учитывая, что как истцом, так и ответчиком неоднократно осуществлялись телефонные звонки в аварийную службу, в том числе ответчиком ФИО4 до 01 час. 45 мин. соответственно сотрудники аварийной службы ООО УК "Альтернатива" были уведомлены о случившемся до данного времени. Указание в ответе на запрос, что устранения аварийной ситуации по заявке от 9 июня 2024г. № № поступившей в 00 час. 41 мин. -00 часов 50 минут не соответствует действительности и опровергается имеющимися в гражданском деле доказательствами, в том числе показаниями сторон, а также свидетелей,данные об заинтересованности которых в исходе дела отсутствуют
Изложенное свидетельствует о нарушении сотрудниками аварийной службы управляющей организации предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. № 416срока выполнения работ по локализации аварийных повреждений системы водоснабжения (не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки), поскольку из установленных обстоятельств следует, что с момента поступления от ответчика в аварийную службу заявки и до прихода по заявке сотрудника аварийной службы, отключения им стояка прошло не менее часа.
Поскольку со стороны управляющей организации установлен факт нарушения требований в части превышения временного лимита по локализации аварии, ООО УК "Альтернатива" не обеспечило своевременное перекрытие стояка, суд приходит к выводу о том, что несвоевременные действия управляющей организации повлекли за собой увеличение размера причиненного истцу ущерба.
В тоже время суд исходит из того, что первопричиной залива являются ненадлежащие действия ответчика - собственника ФИО4 по содержанию принадлежащего ей имущества.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вред причинен действиями (бездействием) как ФИО4, так и ООО УК "Альтернатива", однако ответственность каждого из них вызвана не совместными действиями, а неисполнением каждым из них своих обязанностей, ответственность указанных лиц признается судом долевой.
В данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств гражданского дела суд полагает отвечающим критериям справедливости и добросовестности определить степень вины ответчика ФИО14 в размере 40%, степень вины ООО УК "Альтернатива" в размере 60%.
По указанным основаниям с ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 182880 руб., по 91440 руб. в пользу каждого, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 также подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121920 руб. по 60960 руб. каждому.
Разрешая требование истцов о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Как установлено выше, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес>, соответственно, выступают потребителями предоставляемых ответчиком ООО «УК «Альтернатива» услуг.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО «УК «Альтернатива» в силу статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцы являются потребителями, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ООО «УК «Альтернатива» нарушены права истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размерепо 2500 руб. каждому.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2500 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку установлено, что требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 46970 руб. в пользу каждого (91440руб.+2500 руб./2).
Указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, вместе с тем на правоотношения с данным ответчиком не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении требований о взыскании с названного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО4 жилое помещение по <адрес> в размере в размере 10000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.
Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по 6455 руб. каждым, а всего 12910 руб.
Указанные расходы признаются необходимыми для обращения в суд, они документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующем порядке.
С ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1, исходя из определенной степени вины ответчика в размере 60%, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3873 руб. (12910 руб. х 60% / 2), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 6000 руб., (10000*60%),расходы по оплате услугоценщика в размере 6000 руб. 10000*60%).
С ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО2 исходя из определенной степени вины ответчика в размере 60%, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3873 руб. (12910 руб. х 60% / 2).
С О.Л.НБ. в пользу ФИО1 исходя из определенной степени вины ответчика в размере 40%, подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб.,(12910 руб. х 40% / 2), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 4000 руб., (10000*40%),расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 10000*40%).
С ФИО4 в пользу ФИО2, исходя из определенной степени вины ответчика в размере 40%, подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., (12910 руб. х 40% / 2).
Истцами понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО3 в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истцов ФИО3 на юридическую консультацию, составление искового заявления, и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в сумме 20000 руб.
Так с ответчика ООО «УК «Альтернатива» подлежит взысканию по 6000 руб. в пользу каждого из истцов (20000 руб. х 60% / 2), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма по 4000 руб. в пользу каждого из истцов (20000 руб. х 40% / 2).
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 91440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 46970 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3873 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 162783 руб. (сто шестьдесят дветысячи семьсот восемьдесят три рубля 00 коп.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 91440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 46970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 150 783 руб. (сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три рубля 00 коп.)
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 60960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 75542 руб. (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 коп.)
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 60960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 67542 руб. ( шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок два рубля 00 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.С. Лозинская
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-108/2025
Гражданское дело № 2-108/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска
УИД 56RS0026-01-2024-003904-93