УИД 26RS0022-01-2022-000445-51
Дело №2-418/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Левокумское 10 августа 2022 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
при секретаре судебного заседания Бородиновой Е.Ю.,
с участием по средствам видеоконференц-связи:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1/2 супружеской доли проданного имущества,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 200000 рублей - 1/2 доли от общей стоимости проданного имущества на сумму 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В обоснование иска указывает, что состояла в браке с ответчиком с (дата). Брак расторгнут (дата), в период брака по договору купли-продажи от (дата) супругами приобретён земельный участок площадью ... кв.м в размере ... доли в праве общей долевой собственности совместно с другой семьёй. На данном земельном участке супругами совместно с другой семьёй был построен дом. Право общей долевой собственности на ... доли на построенный жилой дом площадью ... кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке за одним из супругов - ответчиком. В дальнейшем был осуществлён раздел земельного участка и находящегося на нем жилого дома на ... самостоятельных земельных участка с ... частями жилого дома. (дата) между ФИО4 и ФИО5 заключён Договор купли-продажи земельного участка и дома (квартиры) общей площадью ... кв.м., этаж ..., по адресу: (адрес), кадастровый № ..., расположенной в доме на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый № ..., приобретённого в период брака между ФИО4 и ФИО6 О том, что ФИО4 заключил Договор купли продажи от (дата) с ФИО5, истец узнала только в январе 2020г., спустя 6 месяцев после ее совершения, в результате получения Выписки из ЕГРН. Согласно п. 5 Договора купли-продажи от ...., стоимость участка составляет 150 000 рублей, стоимость квартиры определена в сумме 250 000 рублей, общая цена участка и квартиры составляет 400 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО4 не разделил с Истцом, следовательно, на основании вышеизложенного ФИО6 имеет право на 1/2 часть от общей стоимости проданного имущества.
Истица ФИО1 и ее представитель по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании, пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Пояснив, что спорное имущество не выбывало из законного владения ФИО4, что подтверждено судебными актами - апелляционным определением Московского областного суда от (дата)., в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от (дата). земельного участка с квартирой и применении последствий недействительности сделки, возврате имущества, отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу № ... Апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения. Следовательно, выданная доверенность ФИО7 на имя ФИО4, в соответствии с которой был заключен договора от (дата). - является недействительной и продавцом является именно ФИО4 Следовательно, проданное имущество ФИО4. по договору купли-продажи от (дата) ФИО5 на сумму 400 000 руб., находилось в совместной собственности Истца и Ответчика.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Поскольку по договору купли-продажи от (дата), принадлежащая ему ... доля в указанном выше земельном участке и жилом доме были проданы ФИО7. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата). Истец ФИО6 при совершении данной сделки давала нотариальное согласие на продажу указанных объектов недвижимости. На момент расторжения брака (дата) 1/2 доля указанных выше земельного участка и жилого дома не находились в совместной собственности супругов, потому при расторжении брака ими не ставился вопрос о разделе имущества, совместно нажитое имущество отсутствовало. Действуя от имени и в интересах ФИО7 по доверенности от (дата) им по соглашению от (дата) с другим собственником ФИО9 указанный выше земельный участок был разделен на два земельных участка площадью по ... кв.м каждый, а жилой дом разделен на (адрес). Право собственности на разделённый Земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № ... и Квартиру, общей площадью ... кв.м, кадастровый № ... были зарегистрированы в ЕГРН за ФИО7 (дата). Истец ФИО10 заявляя требования о выплате ей 1/2 стоимости проданного имущества ссылается на договор купли-продажи от (дата), заключённый между ФИО7 в его лице по доверенности от (дата) года и ФИО5. На момент заключения данного договора проданное имущество не находилось в его с истцом совместной собственности, стороной договора купли-продажи он выступал как представитель собственника ФИО7 Полученные по договору денежные средства в сумме 400000 руб. оставались у него, так как ФИО7 в ходе устной беседы пояснил, что вырученные от продажи земельного участка и дома деньги он может оставить для его дочери, то есть его внучки ФИО11. Еще в январе 2020 года им был приобретён билет в (адрес) на (дата), где планировал встретиться с ФИО7, обсудить с ним все вопросы, в том числе передать вырученные от продажи земельного участка и жилого дома деньги, но в силу ситуации связанной с пандемией вылет был отменен. (дата) и (дата) он через систему денежных переводов Вестерн Юнион перевёл на имя ФИО7 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от (дата). Указанные денежные средства не были получены ФИО7 и были возвращены ему, которые он передал своей дочери ФИО11 как подарок от бабушки с дедушкой. ФИО5 согласилась продать земельный участок и жилой дом по такой же цене, по которой она покупала у ФИО7 На основании договора купли-продажи от (дата) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) находятся в собственности их с истцом дочери ФИО11. О том, что указанные выше земельный участок и жилой дом были проданы и не находятся в их общей совместной собственности истцу было известно ещё в (дата), данное обстоятельство подтверждается нотариальным согласием истца от (дата), в котором она выражает свою волю на продажу находившихся в их собственности ... доли на указанный выше земельный участок и жилой дом. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения брака, поскольку о судьбе принадлежавшего им на праве совместной собственности имуществе истцу было известно задолго до расторжения нашего брака. За защитой нарушенного права истец обратилась в Левокумский районный суд (адрес) в июне (дата), т.е. за пределами срока исковой давности.
Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО5 исходя из последующего установления судом правоотношений сторон были привлечены судом ошибочно, поскольку разрешение возникшего спора между истцом и ответчиком не затронет их права, в связи с чем данные лица судом не извещались.
С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата), что подтверждается копиями свидетельств (л...
Согласно письменным материалам дела (дата) по договору купли-продажи. Ш-выми приобретён земельный участок площадью ... (кадастровый № ...) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). серия НА № ..., совместно с другой семьей. Право собственности зарегистрировано на одного из супругов, в частности на ФИО4
Супругами Ш-выми и совместно с другой семьей, был построен жилой дом на вышеуказанном земельном участке. Право общей долевой собственности на доли на построенный жилой дом площадью ... кв.м, (кадастровый паспорт здания от (дата).) зарегистрировано в ЕГРН (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серия 50-НГ № .... Право собственности зарегистрировано на одного из супругов, в частности на ФИО4
В дальнейшем был осуществлён раздел земельного участка площадью ... кв.м, и находящегося на нем жилого дома площадью ... самостоятельных земельных участка площадью по 600 кв.м, с 2-мя частями жилого дома, выделенными в (адрес) № ....
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации усматривается, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
Судом так же установлено из письменных материалов дела, предоставленных сторонами, что (дата) между ФИО4 и ФИО5 заключён Договор купли-продажи земельного участка и дома (квартиры) общей площадью ... кв.м., этаж ... по адресу: (адрес), пгт Вербилки, (адрес) пом. 2, кадастровый № ..., расположенной в доме на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый № ..., приобретённого в период брака. Согласно п.5 договора стоимость продаваемого земельного участка и квартиры составила 400000 рублей (...).
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Талдомского районного суда (адрес) от (дата). по делу № ..., исковые требования ФИО8 и ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о призвании договора купли-продажи земельного участка и дома (квартиры) общей площадью ... кв.м., этаж ..., по адресу: (адрес) кадастровый № ..., расположенной в доме на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый № ..., заключенного (дата)., между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении заявленных истцами требований отказано в полном объеме.
Определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от (дата). по делу № ... Апелляционное определение Московского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.
Согласно выводам, указанных выше судебных актов «Оценивая указанные обстоятельства, а именно то, что из фактического пользования и впадения ФИО4 спорное имущество не выбывало, поскольку Ч-вы проживали и проживают в другом государстве, ФИО4 после подписания договора продолжая нести расходы на содержание, правомочие распоряжение, которое хотя и формально и перешло к покупателю, в кратчайшие сроки после этого было возвращено продавцу путём выдачи доверенности, выкупная цена не уплачивалась, согласие супруги на отчуждение не оформлялось, а сами стороны являются членами одной семьи (зять и тесть), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от (дата). был заключён для видимости и типичных правовых последствий не породил. Из материалов дела усматривается, что (дата). ФИО4, как представитель ФИО7 по доверенности от (дата). продал спорное имущество Сектименко КВ. (дата). ФИО4 заключая брак с ФИО5. (дата). ФИО5 продала спорное имущество ФИО11 Оспаривая договор от (дата). Ч-вы указывают, что он противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, поскольку ФИО8 не дала согласие на продажу недвижимости, вошедшей в совместную собственность супругов Ч-вых, продавая имущество ФИО4 вышел за пределы полномочии, а сам договор является притворным, поскольку прикрывает договор дарения. Суд отклоняет требование о Признании договора от (дата). недействительным по мотивам нарушения ст. 35 СК РФ по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела установлено, что в собственность Ч-вых имущество по мнимому договору от (дата) перейти не могло, а следовательно, в последующем согласие на отчуждение такого имущества со стороны ФИО8 не требовалось. При этом, препятствием для такого вывода не может явятся то, что право собственности за Ч-вым В,М. было зарегистрировано. Ч-вы в силу того, что оплату по договору не производили, участия в содержании имущества не принимали и во владение имуществом не вступали, заведомо были должны знать, что регистрация права за ФИО7 носит формальный характер и не отражает объективную действительность, Исходя из установленных обстоятельств, а именно о заключении договора от (дата) без намерения породить характерные правовые последствия и лишь для создания видимости возникновения титула собственника у ФИО7, судебная коллегия приход к выводу о ничтожности в силу мнимости договора купли-продажи от (дата) Исходя из этого, вне зависимости от наличия или отсутствия иска о признании договора (дата) недействительной сделкой, суд может констатировать ничтожность (п. 1 ст. 166 ГК РФ) и такая ничтожность сделки не породила права собственности у ФИО7 на спорное имущество. При этом препятствий для признания договора от (дата) недействительной сделкой по мотивам, изложенный в п. 5. ст. 166 ГК РФ, не имеются. Рассматривая требование о признании договора от 2019г. притворной сделкой, судебная коллегия исходит из следующего. В данном конкретном случае права истцов Ч-вых не нарушены, поскольку права собственности на спорное имущество у них не возникло. Следовательно, давать оценку действительности или недействительности сделки по основанию, которое в принципе не затрагивает прав истцов у судебной коллегии нет оснований».
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО4 приведенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются установленными Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) и вышестоящими судебными инстанциями фактами, спорное имущество из владения ответчика ФИО4 не выбывало, следовательно находилось в совместной собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО4
Довод ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведён в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Как пояснила истица ФИО1 о том, что ФИО4 заключил Договор купли продажи от (дата) с ФИО5, она узнала только в январе 2020г., спустя 6 месяцев после ее совершения, в результате получения выписки из ЕГРН.
Кроме того, только (дата) апелляционным определением Московского областного суда установлен факт того, что спорное имущество не выбывало из владения ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы сторон, предоставленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы понесённые истицей по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5200 рублей (чек-ордер от (дата) ...
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1/2 супружеской доли проданного имущества - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (дата) года рождения (...) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт ...) 200000 (двести тысяч) рублей - 1/2 доли от общей стоимости проданного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 г.
Судья А.А. Власов