УИД 72RS0025-01-2024-008732-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 октября 2025 года
дело № 2-8147/2025
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.,
при помощнике судьи Таратуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 04.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Митсубиси <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и Опель <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получено уведомление о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 113100 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «ЦОДП «РАДАР», в котором указана франшиза в размере 113100 рублей, срок ремонта – 6 месяцев. В уведомлении к направлению страховая компания также указала, что данная СТОА не является СТОА, соответствующей критериям. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВТО-АЗМ», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 185900 рублей; рыночная стоимость ремонта составляет 261000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 147900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 147900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 113100 рублей. Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме обязательства по возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО2 право требования в размере 30% от взысканной в будущем с АО «АльфаСтрахование» решением суда неустойки в пользу ФИО1 Таким образом, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248548,30 рублей, штраф в размере 92950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному порядку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей; в пользу ФИО2 взыскать неустойку в размере 106520,70 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО СОДФУ).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, истец (представитель истца ФИО1) ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
04.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Митсубиси <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и Опель <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получено уведомление о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 113100 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «ЦОДП «РАДАР», в котором указана франшиза в размере 113100 рублей, срок ремонта – 6 месяцев. В уведомлении к направлению страховая компания также указала, что данная СТОА не является СТОА, соответствующей критериям.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 113100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также выразила готовность организовать ремонт на СТОА ООО «ЦОДП «РАДАР».
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 113100 рублей была возвращена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВТО-АЗМ», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 185900 рублей; рыночная стоимость ремонта составляет 261000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № № о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 147900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 147900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 113100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО2 право требования в размере 30% от взысканной в будущем с АО «АльфаСтрахование» решением суда неустойки в пользу ФИО1
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом, обязанность по возмещению убытков исполнена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств его исполнения в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд признает законным и обоснованным требование о взыскании неустойки.
Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 355069 рублей, из которой истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу 248548,30 рублей.
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а также учитывая, что денежные средства в размере 113100 рублей были перечислены ответчиком истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, однако были возвращены на счет страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ввиду их неполучения ФИО1, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке из расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 день, 185900*191*1%=355069 руб.), и полагает возможным снизить ее размер до 100000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Вместе с тем, требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки в размере 106520,70 рублей не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Однако, не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки суд не усматривает, в связи с чем отказывает данному истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 до 80000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора.
В п.2 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 30000 рублей, которая в полном объеме была оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком.
Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по судебной защите прав заказчика по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг определена в размере 45000 рублей, которая в полном объеме была оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленные суду доверенности содержат ссылки на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
Так, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, ФИО1 уплачено 2350 рублей; по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено 2400 рублей, указанные суммы подлежат взысканию в её пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование».
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенностей в размере 4750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 9400 рублей.
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение изготовлено 08.11.2025.
Судья Малишевская Н.А.