УИД 77RS0009-02-2024-013214-37

Дело № 2-802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2025 по иску ФИО1 к Государственной бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06 августа 2024 года произошел залив квартиры, по факту которого истец обратился в управляющую компанию к ГБУ «Жилищник адрес». 06 августа 2024 года был составлен акт о произошедшем заливе, причиной залива квартиры истца послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС на кухне квартиры № 135, собственником которой является ответчик ФИО2, при этом в этот же день и в это же время произошел срыв пожарного крана на 4 этаже в подъезде дома 4, корпус 3, при ликвидации аварии сотрудниками было сообщено, что произошел гидроудар. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Аджастер Груп», согласно заключению которого стоимость строительных материалов и восстановительных работ составила сумма В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представила. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06 августа 2024 года произошел залив квартиры, по факту которого истец обратился в управляющую компанию к ГБУ «Жилищник адрес». 06 августа 2024 года был составлен акт о произошедшем заливе, причиной залива квартиры истца послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС на кухне квартиры № 135, собственником которой является ответчик ФИО2, при этом в этот же день и в это же время произошел срыв пожарного крана на 4 этаже в подъезде дома 4, корпус 3, при ликвидации аварии сотрудниками было сообщено, что произошел гидроудар. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Аджастер Груп», согласно заключению которого стоимость строительных материалов и восстановительных работ составила сумма В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе в соответствии с установленными в акте № б/н от 06 августа 2024 года следами залития, без учета износа, на дату проведения экспертизы, округленно составляет сумма В рамках проводимой экспертизы накопленный физически износ элементов, подлежащих замене, не учитывается.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение пункта 5 Правил суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС на кухне квартиры № 135, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 135, и именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья: