Дело № 2-1782/2022 18 октября 2022 года

УИН 78RS0018-01-2022-001887-69 мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29661,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 089,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 54,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 555 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 21.10.2013 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчик получил у Банка кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок 108 месяцев, под 11,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного жилого помещения. Ответчиком допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.05.2022 в размере 29 661,08 рублей. Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представил суду справку о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 21.10.2013 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчик получил у Банка кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок 108 месяцев, под 11,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного жилого помещения.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по договору по состоянию на 13.05.2022 составлял 29 661,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка, из которой следует, что по состоянию на 14.09.2022 задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 погашена в полном объеме.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, что подтверждается вышеуказанной справкой, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога производно от первоначально заявленных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, оснований для обращения взыскания на предмет залога суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья