УИД N 77RS0025-02-2025-004714-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3404/2025 по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа Договору займа № .... от 19.03.2024 за период с 02.04.2024 г. по 31.10.2024 г. 197 800,00 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 934,00 руб., почтовых расходов в размере 182,40 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2024 года между кредитором ООО МФК "Саммит" и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по которому ответчику был предоставлен займ в размере 86 000 руб. сроком на 84 календарных дней, с уплатой процентов. Кредитор исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а заемщик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. 19 июля 2024 между ООО МФК "Саммит" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования N ...., по которому истцу были уступлены права (требования) по договору потребительского займа № .... от 19.03.2024, в связи с чем, АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин отсутствия, а также возражений на иск суду не представил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2024 между кредитором ООО МФК "Саммит" и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по которому ответчику был предоставлен займ в размере 86 000 руб. (л.д. 26) сроком на 84 календарных дней, с уплатой процентов, размер которых определен в п. 4 договора займа (л.д.27-33).
Заключение договора потребительского займа осуществлено с использованием номера телефона ...., который в момент заключения договора принадлежал ответчику.
Кредитор исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а заемщик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
19 июля 2024 между ООО МФК "Саммит" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования N ...., по которому истцу были уступлены права (требования) по договору потребительского займа № .... от 19.03.2024 года (л.д.33-37)
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность за период с 02 04.2024 г. по 31.10.2024 г. (212 календарных дней) составляет 197 800,00 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа № .... от 19.03.2024 года, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить .
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 197 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 6 934 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.10.2025.
Судья О.А.Соломатина