Дело № 2-4-388/2022

40RS0020-04-2022-000216-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 28 октября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца, ФИО1, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 25.02.2022 в 09 часов 17 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. После совершенного столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № покинул место ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Проведенное административное расследование не выявило лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрирован ГИБДД на имя ФИО5 Владельцем указанного автомобиля не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В рамках досудебного урегулирования спора истец пытался урегулировать спор с ответчиком, который пояснял, что по договору купли-продажи, передал автомобиль ФИО3, однако, на неоднократные предложения представить договор купли-продажи уклонялся от этого. Для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автэкс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 91 181 рубль. Величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 16 028 рублей. За составление заключения оплачено 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 181 рубль, утрату товарной стоимости в размере 16 028 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере 609 рублей 74 копеек, расходы на составление и удостоверение доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей 18 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлялись судом своевременно, надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без их присутствия и вынесения по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП имевшего место 25.02.2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 в 09 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 26.05.2022 следует, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 К административной ответственности за нарушения ПДД в качестве водителя на указанном автомобиле привлекался ФИО10 Сведения о выданном полисе ОСАГО в базе данных ФИС ГИБДД-М и РСА отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного ФИО9 дорожно-транспортным происшествием подтверждается экспертным заключением №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак №, составляет 91 181 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16 028 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 107 209 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО5 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был продан им 05.08.2019 по договору купли-продажи на имя ФИО6 Продажей автомобиля занимался его отец, который общался с сыном ФИО6, от которого он также получил деньги за проданный автомобиль. Автомобиль был ему передан в тот же день. Он считал, что новый владелец автомобиля самостоятельно снимет автомобиль с учета. О том, что автомобиль до 2022 года числился зарегистрированным за ним, он узнал только после предъявления к нему исковых требований, после чего снял автомобиль с учета.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО6 суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № она не приобретала. Этот автомобиль купил ее сын, ФИО10, по ее паспорту, он же его и оплачивал. Как он оформлял договор купли-продажи, она не знает. Подпись в договоре продажи указанного автомобиля принадлежит не ей, эту подпись выполнил ее сын, ФИО10

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО10 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № приобретал он, на свои денежные средства. Договор купли-продажи был оформлен на имя его матери, ФИО6, так как в то время его паспорт находился на переоформлении. Автомобилем он пользовался до 2022 года, не переезжая за трассу, так как на руках у него был только договор купли-продажи 2019 года. 02.01.2022 указанный автомобиль он продал, кому не знает. Договора купли-продажи у него на руках не было.

Из постановления о назначении административного наказания от 18.01.2020, которым ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ аб административных правонарушениях, следует, что ФИО10 18.01.2020, на 204 км автодороги М3 «Украина», управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был приобретен у ФИО4 В.В. ФИО10, который в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ с указанной даты являлся его владельцем, и который, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК обязан возместить причиненный в результате совершенного ДТП вред ФИО2

Доказательств того, что владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось какое-либо иное лицо, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО10 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами судебные расходы: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рубля 18 копеек; - расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; - почтовые расходы в размере 609 рублей 74 копейки; - расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, а всего в размере 17 993 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 107 209 рублей, судебные расходы в размере 17 993 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых