Уголовное дело № 1-383/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 августа 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре фио, с участием:
государственных обвинителей - помощников Басманного межрайонного прокурора адрес ФИО1. фио;
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-383/2023 в отношении:
фио Мевляма Дибировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
- 06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района адрес по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 12.08.2021 года постановлением Ногинского городского суда адрес на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца и 10 дней лишения свободы, освобожден 24.09.2021 года по отбытии срока наказания;
- 05 октября 2020 года Басманным районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.11.2020 года по отбытии срока наказания;
- 17 марта 2022 года Мещанским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 17.09.2022 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
фио, 25 октября 2022 года в период времени с 23 часов 24 минут по 23 часа 27 минут, находясь в сквере расположенном по адресу: адрес, во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступление этих последствий, он (фио), воспользовавшись тем, что потерпевший отвернулся, убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, достал из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО2, мобильный телефон торговой марки «Honor 10i» (Хонор-10 ай) в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 101122/4 от 10.11.2022 года, по состоянию на 25 октября 2022 года, с учетом износа составляет сумма, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» 8-914-901-87-85, не представляющей материальной ценности и денежные средства в размере сумма, а именно купюру номиналом сумма и две купюры номиналом по сумма, принадлежащие ФИО2 и убрал похищенное имущество в находящуюся при нем сумку, однако его (фио) действия стали очевидны для потерпевшего ФИО2, который попытался пресечь его (фио) действия и потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, но он (фио), действуя в продолжение своего преступного умысла, игнорируя данные требования, осознавая, что его действия, направленные на завладение чужого имущества стали явными и открытыми для потерпевшего ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления в отношении потерпевшего фио не совершал, мобильный телефон и денежные средства, при потерпевшем не видел.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на непризнание фио своей вины, виновность подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-22, 181-183), согласно которым 24 октября 2022 года, ввиду перерыва между рабочими днями, он заселился в хостел, расположенный по адресу: адрес. 25 октября 2022 года примерно в 20 часов 30 минут он (фио) вышел из хостела на улицу с целью покурить. Через некоторое время к нему подошел фио, с которым он стал беседовать на разные темы. В ходе беседы фио предложил выпить с ним спиртных напитков, а именно водку. Он (фио) сначала отказался, и пояснил, что водку не пьет, тогда фио сказал, что у него есть еще бальзам и предложил смешивать бальзам с водкой. На его предложение он (фио) ответил согласием, и они направились на лавочку в сквере, который расположен около хостела, где расположились и стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Неожиданно для него (фио) фио достал из его правого нагрудного кармана куртки, одетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки Хонор и денежные средства в размере сумма, положив их к себе в карман. Далее фио привстал с лавочки, начал застегивать свою сумку и собираться уходить. Он (фио) сказал ему: «Красиво сделал, но верни телефон, деньги можешь оставить себе». фио более с ним не разговаривал и ушел. После чего он (фио) обратился к сотрудникам полиции. В результате произошедшего ему (ФИО2) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
Заявлением от 27 октября 2022 года потерпевшего ФИО2, согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое совершило открытое хищение мобильного телефона торговой марки Хонор и денежных средств в размере сумма по адресу: адрес (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022 года, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен участок местности в сквере по адресу: адрес, на который указал потерпевший, пояснив, что именно здесь фио были похищены принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 8-15).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02 ноября 2022 года, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на фио, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 61-64).
Заключением эксперта № 101122/4 от 10 ноября 2022 года, согласно выводам которого, реальная стоимость по состоянию на 25 октября 2022 года, с учетом износа мобильного телефона марки «Honor 10i», (Хонор-10 ай), на момент совершения преступления, а именно на 25 октября 2022 года составляет: сумма (сумма прописью) (т. 1 л.д. 110-132).
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 28 октября 2022 года осмотрена видеозапись от 25 октября 2022 года по адресу: года Москва, адрес, которая объективно подтверждает факт совершения преступления в отношении фио ФИО3, и признанная в ходе предварительного расследования вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 28-32, 33-34).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, вещественные доказательства были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотрены в ходе следствия, признаны вещественным доказательством по делу, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усматривается.
Вопреки доводам подсудимого фио, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, который ранее с подсудимым знаком не был, между тем, дал подробные показания, изобличающие фио в открытом хищении принадлежащего ему имущества, имевшего место 25 октября 2022 года.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2 причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого фио.
Анализируя показания подсудимого фио, суд приходит к следующим выводам.
Так, оценивая показания фио, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, правдивыми и достоверными его показания признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
К показаниям же подсудимого, данными им в судебном заседании, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы стороны защиты о предвзятости органов предварительного расследования, обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела, неполноте и необъективности дознания, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, ничем не обоснованы, являются явно надуманными, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым суд пришел с учетом исследования всех представленных суду доказательств, изложенных выше в приговоре.
Анализируя все обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину фио доказанной, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
Согласно заключения комиссии экспертов фио каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ 10 – 10.1). В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости фио не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 144-146).
Учитывая вышеуказанное выводы эксперта, а также отсутствие фактов постановки подсудимого фио на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7; ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о его личности, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, близких родственников, которые нуждаются в поддержке и материальным обеспечении, и которые находятся на иждивении фио, то, что он положительно характеризуется, имеет благодарности, сам имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, а также длительное содержание его под стражей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом, смягчающие наказание подсудимому фио обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, не являются.
Так как судимости по приговорам от 06 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района адрес по ст. 319 УК РФ, от 05 октября 2020 года Басманного районного судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют в действиях фио рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что суд признает отягчающим обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности фио не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находя оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы или ареста, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио необходимо в условиях изоляции от общества, при этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что только данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать исправлению осужденного.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного фио преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Местом отбытия наказания фио в виде лишения свободы суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.
В связи с тем, что подсудимый фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио Мевляма Дибировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения.
Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 02 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 дней со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Ленская