Дело №2-601/2025

48RS0009-01-2025-000783-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 декабря 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Илюхиной О.А., секретаре Зубашвили О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 3 мая 2014 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 3 мая 2014 года по 16 ноября 2023 года в размере 57 251,61 рублей.

12 мая 2015 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО "МОРГАН" был заключен договор уступки прав требования № 48120515, по условиям которого, все права требования по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО "ПКО "МОРГАН".

28 декабря 2015 года ООО ПКО "МОРГАН" уступил права требования по задолженности ответчика ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" на основании договора уступки прав № 05-01-15/Ф.

11 января 2016 года ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования по задолженности ответчика ООО "ПКО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" на основании договора уступки прав № 05-01-15Ф-РМК-8.

16 ноября 2023 года ООО "ПКО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" уступил права требования по задолженности ответчика ООО "ПКО Феникс", на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

16 ноября 2023 года истцом было направлено требование ФИО1 о погашении задолженности. В период с 16 ноября 2023 года по 1 октября 2025 года ответчиком было внесено 0,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 57 251,61 рублей, из которых 33 960 рублей — основной долг; 6 310,46 рублей — проценты на непросроченный долг; 12 780 рублей — проценты на просроченный основной долг; 4 201,15 рублей — штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание, надлежащим образом извещённая, не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО "ПКО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ", ООО ПКО "МОРГАН", ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ", ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ФИО1 представлен кредит на сумму 33960 рублей под 46,90 % годовых сроком на 24 месяца ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в размере 2 211,14 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась денежными средствами банка. Однако, платежей в счёт погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Из справки о размере задолженности следует, что задолженность ФИО1 по договору № составляет 57 251,61 рублей, из которых: 33 960 рублей — основной долг; 6 310,46 рублей — проценты на непросроченный основной долг;

12 780 рублей — проценты на просроченный основной долг; 4 201,15 рублей — штрафы.

В соответствии с п. 7 кредитного договора срок возврата кредита установлен 24 месяца, следовательно 3 мая 2016 года ФИО1 должна была погасить задолженность по договору в полном объёме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24,25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Как следует из материалов дела, ответчиком в счёт погашения кредита не было внесено ни одного ежемесячного платежа, а следовательно 16 июня 2014 года "Хоум Кредит энд Финанс Банк" знал о нарушении своего права, и вправе был обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности в течение 3-х лет с момента как узнал о нарушении своего права и до 4 мая 2019 года.

Между тем, истец за выдачей судебного приказа обратился только в 2025 году и после его отмены 18 июля 2025 года в суд с иском обратился 6 октября 2025 года.

Исходя из приведённых доказательств и норм действующего законодательства, следует, что истец обратился в суд за выдачей судебного приказа по истечении 3-хлетнего срока, т.е. за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

При этом суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, пени, комиссий и иных выплат на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2014 года в размере 57 251 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2025 года