Дело № 2-3408/2023
36RS0003-01-2022-004983-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У C Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.04.2021 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 181 000 руб. для закупки оборудования бассейна, что подтверждается распиской от 09.04.2021. ФИО5 должен был вырыть котлован для бассейна, залить чашу, а также установить оборудование для бассейна, однако до настоящего времени ничего сделано не было. ФИО1 выполнила свои обязанности по оплате, однако ответчик своих обязательств не выполнил, ввиду чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 606 руб. 08 коп. за период с 10.04.2021 по 14.10.2022, продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ до момента исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 256 руб. (л.д.5-7 том 1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 237 том 1).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив суду, что он оказывал услуги по поставке оборудования для строительства бассейна в доме, расположенному по адресу: <...>. Все договоренности относительно работ, закупки и установки оборудования у него были с сыном истца ФИО6, от которого 09.04.2021 он получил под расписку денежные средства в размере 181 000 руб. на закупку оборудования. При этом оборудование на объект он поставил на большую сумму, а именно на 301 000 руб. Потребовал расплатиться с ним за поставку бетона, за бетонные работы и за остаток монтажных работ, на что получил отказ, после чего на объекте не появлялся (л.д. 200-202 том 1).
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что оборудование для бассейна истцу было поставлено и установлено, что подтверждается перепиской по месcенджеру WhatsApp ответчика ФИО3 с заказчиком ФИО6, с прорабом ФИО7, который принимал оборудование, ФИО8, выполняющим монтажные работы, а также сметой на оборудование, составленной ответчиком. Считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, желая неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав предоставленные доказательства, электронную переписку в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 09.12.2010 истец ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, наб. Максима Горького, 115 (л.д. 238-241 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок 111 в/1, являются ФИО1 и ФИО9 по ? доли в праве общедолевой собственности (л.д. 244-249 том 1).
04.04.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок от 25.02.2021 согласно которому продавец и покупатель являющие сторонами по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок от 25.02.2021 в связи с неисполнением обязательств, пришли к взаимному согласию о расторжении договора от 04.04.2022. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, которое вступает в силу с даты его подписания (л.д. 250-251 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.04.2022 ФИО1 с 13.04.2022 является собственником ? доли земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0603029:11, расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок 111 в/1 (л.д. 1-4 том 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 ФИО3 составил расписку (оригинал приобщен истцом к материалам настоящего гражданского дела), согласно тексту которой ФИО3 получил наличные средства в сумме 181 000 руб. для закупки оборудования бассейна (л.д. 10, 21 том 1).
В данной расписке отсутствует указание на лицо, от которого получены денежные средства.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы суд делает вывод о том, что нахождение оригинала расписки у истца подтверждает факт заключения договора именно с ней.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства не выполнил, оборудование для бассейна на указанную сумму не закупил, котлован для бассейна не вырыл, не залил чашу бассейна, оборудование для бассейна не установил, денежные средства не возвратил.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, однако письменный договор, в котором были бы определены объем работ и их цена, сторонами не представлен.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, по общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.
Суд установил, что предметом договора являлось строительство бассейна, а именно: приобретение и установка оборудования, денежные средства, для приобретения которого были переданы ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 181 000 руб. для приобретения оборудования для бассейна и выполнения работ в отсутствие письменного договора, определения точного объема, видов, сроков выполнения работ. Денежные средства на это были им получены от Вадима, а не от истца. Оборудование для бассейна им было закуплено, поставлено и установлено.
В обоснование указанных доводов стороной ответчика суду представлены счета на оплату, заказ покупателя и сметы на оборудование для бассейна, электронная переписка между истцом и Вадимом Николаевичем, ФИО7.
Суду представлена карточка индивидуального предпринимателя ФИО7 с указанием его ИНН, ОГРНИП, ОКПО, расчетного счета и мобильного телефона (л.д. 105 том 1).
Согласно счету на оплату №3229 от 05.08.2021 ООО «ФРЕСКА» приобрело у поставщика ООО «БЕТОН завод» бетон В25W8 на сумму 67 000 руб., услуги автобетононасоса 43м. на сумму 20 000 руб., пусковую смесь для АБН на сумму 1 500 руб., а всего на сумму 89 300 руб. (л.д. 106 том 1).
Ответчиком представлены незаверенные копии смет с наименованием работ по строительству бассейна на сумму 155 362 руб., 68 696 руб., материалов на сумму 42 227 руб., 43 120 руб., на оборудование бассейна переливного типа на сумму 268 012 руб., 301 925 руб. (л.д. 107, 108, 109, 110, 111, 112 том 1).
Согласно заказу покупателя №969 от 20.01.2021 ФИО3 у ИП ФИО10 было приобретено оборудование для бассейна на сумму 149 450 руб. 40 коп. (л.д. 113, 187 том 1).
Из представленной стороной ответчика скриншотов электронной переписки по мессенджеру WhatsApp усматривается, что переписка велась в период с мая 2019 года по август 2021 года с Вадимом Николаевичем, Евгением от Вадима по строительству бассейна, по оплате оборудования, в период с 06.10.2022 по 17.01.2023 переписка велась с Сергеем Бетонщик Инд… (л.д. 114-136, 181, 183, 184-186, 188 том 1).
Кроме того, стороной ответчика суду представлены копии фотоматериалов в подтверждение его доводов о том, что он и ФИО8 работали на объекте по адресу истца, что велись работы по установке бассейна, приобретено соответствующее оборудование, которое доставлено ФИО3 заказчику ФИО6 от ФИО8, а также что ФИО6 является заказчиком и передавал истцу денежные средства (л.д. 182, 189-198 том 1).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 суду пояснил, что ФИО7 являлся бригадиров на строительстве объекта, и потребовал от ответчика отчитаться по чекам за поставленное оборудование. Ответчик мог отчитаться на сумму 181 000 руб. по смете №1 и расписке. Претензий по качеству оборудования не последовало. ФИО11 20.07.2021 приступил к монтажу магистралей под установку оборудования бассейна. После чего на объекте работали ФИО12, который руководил процессом работ по установке оборудования бассейна и ФИО8, который непосредственно устанавливал оборудование.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что летом 2021 года проводил монтажные работы: прокладывал трубопровод, обвязывал чашу бассейна перелевными, запорными трубами по адресу: <...>. К моменту начала его работ чаша бассейна была выложена. Оборудование для бассейна установлено не было, оно находилось по указанному адресу в гараже, он видел его лично. Кем оно приобреталось ему не известно. Установкой оборудования он не занимался, в его обязанности входило все подготовить под его установку, что он и сделал. При этом он замерял оборудование под закладные. За работу с ним расплатился ФИО3 Строительство бассейна вел ФИО3, он нанимал его на работу на указанном объекте, показывал фронт работ. С хозяином дома он не контактировал, пару раз видел заказчика Вадима. ФИО6 он не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик является ему родным братом, с которым он занимался оборудованием бассейнов. В феврале-марте 2022 года он с ФИО3 привозили оборудование для бассейна по адресу: г. Воронеж. наб. Максима Горького, 111. Он контролировал процесс залития чаши бассейна, работы по гидроизоляции, общался при этом с прорабом ФИО7 и заказчиком Вадимом. Оборудование в бассейн он не устанавливал. Когда привезли оборудование для бассейна чаша бассейна уже была выложена из бетонных блоков, были подготовлены закладные, стеновые форсунки, донный слив, установлена панель противотока, без которых не возможно поставить оборудование бассейна.
В ходе судебного разбирательства указанным свидетелям на обозрение представлялись фотоматериалы, представленные ответчиком (л.д. 182, 189-198 том 1). В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что на фотоматериалах изображено строительство бассейна, расположенного по адресу: <...>. В бассейне установлены закладные, противоток, форсунки, прожектор. На фотоматериалах изображено оборудование необходимое для строительства бассейна.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут служить бесспорным доказательством того, что ФИО3 было приобретено и поставлено истцу ФИО1 оборудование для бассейна.
Так фотоматериалы, электронная переписка, счет на оплату № 3229 от 05.08.2021, заказ покупателя №969 от 20.01.2021 представлены суду в копиях, оригиналы документов суду не предоставлялись, так и нотариально заверенные копии. При этом из электронной переписки не возможно идентифицировать принадлежность номера телефонов, что оборудование приобретено именно для бассейна истца. Не указано, каким техническим средством были отсняты фотоматериалы, отсутствует дата фотосъемки.
Кроме того, счет на оплату № 3229 от 05.08.2021 на сумму 89 300 руб. не может служить доказательством, подтверждающим, что товары: бетон, услуги автобетононасоса, пусковая смесь приобретались именно ФИО3 для строительства бассейна истца, поскольку заказчиком по данному счету выступает ООО «ФРЕСКА». Сведений о том, что указанные товары оплачивались именно ФИО3 в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком сметы с наименованием материалов, работ не содержат сведений о времени их составления, и что они были составлены для строительства бассейна истца.
Суд также не принимает в качестве доказательств стороны ответчика, заказ покупателя №969 от 20.01.2021 на сумму 149 450 руб. 40 коп., поскольку денежные средства в размере 181 000 руб. получены ответчиком по расписке 09.04.2021, при этом товары для бассейна по указанному заказу приобретены 20.01.2021, то есть за несколько месяцев до получения ФИО3 денежных средств от истца, что не может служить доказательством, подтверждающим приобретение оборудования для бассейна истца.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут служить бесспорным доказательством доводов ответчика. При этом показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является родным братом ответчика ФИО3
Иных доказательств свидетельствующих о том, что оборудование для бассейна истца было закуплено ФИО3 на сумму 181 000 руб. и установлено по адресу истца стороной ответчика суду не представлено.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом судом установлено, что между истцом и ответчиком была договоренность на приобретение оборудования для бассейна и выполнение каких-либо работ в отсутствие письменного договора, определения точного объема, видов, сроков выполнения работ, ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца составлена представленная в дело истцом расписка от 09.04.2021, согласно которой он взял у ФИО1 181 000 рублей для приобретения оборудования без указания даты исполнения обязательства, а также факт получения ответчиком денежных средств, невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по закупке оборудования на сумму 181 000 рублей, подтвержденных распиской, то суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло неосновательное сбережение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 181 000 руб.
Доводы ответчика о том, что с истцом у него не было никаких договоренностей по закупке оборудования для строительства бассейна, что все переговоры по этому вопросу велись с ее сыном, от которого он также получил под расписку денежные средства в размере 181 000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку нахождение оригинала расписки у истца подтверждает факт заключения договора именно с ней.
Истец просит суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 606 руб. 08 коп. за период с 10.04.2021 по 14.10.2022.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Ввиду того, что в расписке от 09.04.2021 не указана дата выполнения обязательства ответчиком, суд расценивает факт обращения истца в суд с исковым заявлением как момент обращения за исполнением обязательства.
Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 14.10.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.2 том 1) вернулось за истечением срока его хранения 20.12.2022, ввиду чего срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по смыслу ст. 314 ГК РФ истек 28.12.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 17.01.2023 в размере 781 руб. 03 коп. (21 день х 181 000 руб. х 7,50%/365), а также считает возможным продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 181 000 руб. до момента возврата денежных средств.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. с учетом округления (чек на сумму 299 руб., чек на сумму 4957 руб.).
Сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины относится к числу судебных расходов, ее оплата подтверждена документально (л.д. 3,4).
В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (удовлетворено 181 781,03 руб. от заявленных 205 606,08 руб., т.е. 88,41%), суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере 4646 руб. 83 коп. (88,41% от 5 256 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 17.01.2023 в размере 781 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб. 83 коп., а всего 186 427 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по день фактического возврата денежных средств, исчисляемых на сумму долга в размере 181 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б.Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.