Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2022-005466-65
дело №33-11278/2023
№2-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», 3-и лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», ПАО СК «РОСГОСТРАХ», о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что приобретая автомобиль в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», ФИО1 оплатила его стоимость за счет заемных средств ПАО «Росгосстрах банк», с которым заключила кредитный договор <***> от 13.01.2022. Также 13.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства <***> от 13.01.2022 на условиях тарифного плана «Финансовая защита». Пакет премиум 5,00%, в подтверждение чего выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Подписание указанного договора являлось необходимым условием приобретения транспортного средства, ввиду чего истец не имела возможности от него отказаться.
Впоследствии ФИО1 поняла, что не нуждается в услугах АО «ВЭР», в связи с чем начиная с 15.01.2022 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора предоставления поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на заявления истца не ответил.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд расторгнуть договор <***> от 13.01.2022, заключенный между ней и АО «ВЭР», признать недействительным п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <***> от 13.01.2022, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 138 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138888 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб. Суд признал пункт 7.1. общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и, или юридических лиц», сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <***> от 13.01.2022 заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4297,76 руб.
Не согласившись с решением суда, АО «ВЭР» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что предметом заключенного сторонами соглашения является не оказание услуг, а предоставление права потребовать в установленный срок совершения предусмотренных опционным договором действий на условиях безотзывной оферты.
Таким образом, апеллянт полагает, что указанное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом апеллянт указывает на то, что опционный договор был им исполнен в полном объеме путем выдачи истцу сертификата на возможность воспользоваться банковской гарантией или услугами. В этой связи такой договор прекращен, а обязательства АО «ВЭР» в рамках заключенного соглашения вытекают только из выданного к договору сертификата.
Полагает, что суду надлежало руководствоваться ст. ст. 407, 408, 429.3 ГК РФ, исходя из которых применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, внесенные в оплату по договору денежные средства возврату не подлежат.
Апеллянт считает незаконным взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда, полагая что права потребителя им не были нарушены, доказательств причинения страданий личности истца не представлено.
Ввиду введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, апеллянт считает, что штраф взыскан с него неправомерно.
Также апеллянт считает, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы представителя, так как последним не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, доверенность представителя оформлена без указания номера судебного дела.
На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», ПАО СК «РОСГОСТРАХ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 779, 782, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что обратившись к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец как потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, внесенная в оплату по нему денежная сумма подлежала возврату.
В этой связи, суд удовлетворил исковые требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Также судом первой инстанции признан недействительным п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, устанавливающий подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика АО «ВЭР», как ущемляющий права потребителя.
В удовлетворении требований о расторжении спорного договора судом отказано с указанием на то, что с даты получения АО «ВЭР» заявления об отказе от его исполнения, данный договор прекратил свое действие.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).
Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Аналогичным образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии или поручительства не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что 13.01.2022 при оформлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением о предоставлении поручительства на условиях программы «Финансовая защита» Пакет Премиум 5,00% на сумму 138888 руб. и Общих условий договора поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц. Срок действия программы – с 13.01.2022 по 13.01.2024. (л.д. 24)
Указанное заявление было акцептовано АО «ВЭР», ввиду чего между сторонами был заключен договор <***> от 13.01.2022.
В подтверждение условий программы и основных положений договора истцу ответчиком был выдан информационный сертификат. (л.д. 23)
Согласно указанном сертификату, в период с 13.01.2022 по 13.01.2024 истец вправе потребовать оказание услуги по погашению задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа в случае потери работы (За весь срок действия кредита возможно погашение 4 ежемесячных платежей). Включен сервис по поиску работы. В соответствии с сервисом телемедицина, истец вправе получать медицинские консультации врачей и фармацевтов.
Указанный договор оплачен ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору <***> от 13.01.2022, с перечислением всей суммы на счет продавца транспортного средства - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (л.д. 123-124).
Оплаченная истцом сумма перечислена на счет АО «ВЭР» в размере 81420 руб. за вычетом агентского вознаграждения, полагающегося ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» по агентскому договору, регулирующему оплату услуг по реализации продукции и услуг АО «ВЭР».
Таким образом, сторонами на базе опционного договора, фактически был заключен смешанный договор, содержавший элементы договоров поручительства и независимой гарантии.
Как следует из п. 1.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора.
По согласованию Сторон Должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего Договора.
п. 1.5. Общих условий предусмотрено, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.
Договор считается заключенным после подписания Поручителем Заявления Должника и совершения Должником оплаты согласно выбранной Программе.
Договор считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.
В соответствии с 1.6. Общих условий должник не является стороной договора Поручительства в силу п. 1. ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ Должника от договора поручительства после заключение сделки не допускается и невозможен.
Суд установил, что ФИО1 услугами ответчика не пользовалась, направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора первоначально 15.01.2022 года, а затем 21.04.2022 года повторно отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств. Требования истца не были выполнены ответчиком.
Истец обратился к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора о выдачи поручительства путем отказа от его исполнения. Претензия вручена АО «ВЭР» 05.05.2022 (л.д. 34-40)
Изложенным подтверждается, что заключенное ФИО1 и АО «ВЭР» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии (поручительства) является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу N 88-32078/2022, 2-128/2022, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88-40684/2022 по делу N 2-2674/2022).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии (поручительства), не ограничено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора с АО «ВЭР», то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", как потребитель приобрела и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, сведений о заключении договора поручительства между АО «ВЭР» и ПАО «Росгосстрах Банк» не имеется, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть в полном объеме взыскана в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опционный договор был им исполнен в полном объеме и прекращен, а обязательства в рамках заключенного соглашения вытекают только из выданного к договору сертификата противоречат п. 1.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, согласно которому договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего Договора является информационным.
Таким образом, какие либо обязательства АО «ВЭР» из указанного сертификата не вытекают.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, обязательства по спорному договору не могут быть исполненными с момента выдачи сертификата.
Не являются они исполненными и ввиду самого факта предоставления опциона на право получения указанных в договоре услуг.
Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.
В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии (поручительства), либо предоставления возможности воспользоваться услугой (опционный договор), исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии (поручительства) в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий, а также реальное оказание услуг по требованию клиента.
При таких обстоятельствах, обязательства АО «ВЭР» из спорного договора могут быть исполнены только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии, а также оказания услуг по поддержке при потере работы.
Обращает на себя внимание и то, что согласно п. 1.5. Общих условий, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. Договор считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.
Однако, материалы дела не содержат доказательств заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 была вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ АО «ВЭР» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.
Ссылки апеллянта на положения ст. 429.3 ГК РФ, ввиду которых внесенные в оплату по опционному договору денежные средства возврату не подлежат необоснованы, так как отношения по оказанию услуг, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так в частности, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что судом незаконно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы апеллянта о недопустимости взыскания штрафа в связи с введенным мораторием, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не принял мер к восстановлению нарушенных прав потребителя, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, окончен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ВЭР" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы представителя, так как последним не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, доверенность представителя оформлена без указания номера судебного дела, опровергаются материалами дела, согласно которым, в подтверждение расходов на представителя ФИО1 представила договор на оказание правовых (юридических) услуг с ООО «Управа ТМ групп». Предметом данного договора, является оказание юридической помощи по расторжению договора-сертификата <***> от 13.01.2022, поставщик услуг АО «ВЭР» (л.д. 177)
ФИО1 выдана ООО «Управа ТМ групп» доверенность на представление ее интересов по вопросу расторжения договора от 13.01.2022 заключенного с ООО «ВЭР». (л.д. 173)
Согласно исправительной надписи нотариуса ФИО4 в доверенности исправлена описка, верно указана организационно-правовая форма ответчика – АО «ВЭР»
ООО «Управа ТМ групп», действуя от имени ФИО1 доверила, в том числе, ФИО5, представлять интересы истца по вопросу расторжения договора от 13.01.2022 заключенного с АО «ВЭР» (л.д. 174), который присутствовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, заявлял ходатайства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказана связь между понесенными расходами на представителя и настоящим делом.
Отсутствие в доверенности на представителя номера настоящего дела, при том, что о наличии аналогичных споров между сторонами по иным договорам апеллянт не заявляет, доверенность оформлена до возбуждения производства по данному делу, не имеет правового значения.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о завыщенности взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, способные оказать влияние на определение окончательного размера взыскиваемых расходов в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца на представителя, суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, и иные обстоятельства, о чем указал в обжалуемом определении.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции привёл в определении конкретные учтенные им обстоятельства, которым дал оценку, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов.
Таким образом, суд применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, пришел к своим выводам в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и от принципа разумности не отступил.
При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя нельзя признать обоснованным. Ввиду приведения судом конкретного обоснования своим выводам судебные расходы были взысканы исходя из принципа разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 года.