Апелляционное определение по делу № 33А-4288/2023 от 31.08.2023 | Белгородский областной суд (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002924-98 33а-4288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В.В. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца В.Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.В.В.

31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 445 552,17 руб.

1 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ш.В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного по исполнительному производству №-ИП от 31 марта 2016 года и №-ИП от 21 марта 2023 года,

В обоснование требований сослался на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, требование исполнительного документа не исполнено в срок в связи с реализацией права на урегулирование спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 3 июня 2016 года он признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, задолженность погашена. Фактически исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не совершались.

Решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС№, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.В.В., с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6 365 031,05 руб. в пользу взыскателя АО УКБ «Белгородсоцбанк», установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

16 февраля 2016 года в адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

3 июня 2016 года административный истец признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключённое между АО УКБ «Белгородсоцбанк» и Ш.В.В. Мировое соглашение административным истцом исполнено, задолженность погашена.

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.В.В.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что должником подобные меры предпринимались, а именно: между должником и взыскателем согласовывались условия заключения мирового соглашения, окончательные условия были установлены в мировом соглашении от 2 сентября 2020 года, утверждены определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года, условия мирового соглашения выполнены, задолженность перед взыскателем погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного ответчика о том, что заключение между взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать виновность действий должника по не исполнению требований исполнительного документа, так как материалами дела подтверждается, что должником были приняты меры к заключению мирового соглашения с взыскателем и его исполнению. При этом из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры принудительного исполнения.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.В.В. (СНИЛС № ИНН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи