16MS0049-01-2023-003528-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

24 июля 2025 года дело № 2-5298/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А. Н ФИО1,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11.09.2022 между ООО «МК «Юпитер 6» и ФИО4 заключен договор займа <номер изъят>, на основании которого общество предоставило ФИО4 сумму займа в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день. Договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи путем ввода кода полученного в смс –сообщении.

Ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у ФИО4 образовалась задолженность, которая за период с 11.10.2022 по 19.09.2023 составила 11962,50 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 6700 руб. – проценты, 262,50 руб. штраф.

03.05.2018 ООО «МК «Юпитер 6» уступило право требования по договору займа от 11.09.2022 <номер изъят> ООО «Юнона».

25.01.2023 ООО «Юнона» уступило право требования по договору займа от 11.09.2022 <номер изъят> ООО «ПКО ВПК-Капитал».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным иском к ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 заявку на получение займа не подавала, какие-либо денежные средства от ООО «МК «Юпитер 6» не получала. Фактически денежные средства получены ФИО5, следовательно, волеизъявления ФИО4 на заключение договора и получение денежных средств не было. Более того, все действия по заключению договора займа совершены одним действием путем введения кода, что свидетельствует об упрощенном порядке договора, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

ФИО4 просила признать недействительным договор займа, взыскать с ООО «ПКО ВПК-Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и ее представитель исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» не признали, встречные исковые требования поддуржали.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Наконечную А.И. и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 11.09.2022 между ООО «МК «Юпитер 6» и ФИО4 заключен договор займа <номер изъят>, на основании которого общество предоставило ФИО4 сумму займа в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день. Договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи путем ввода кода полученного в смс –сообщении.

03.05.2018 ООО «МК «Юпитер 6» уступило право требования по договору займа от 11.09.2022 <номер изъят> ООО «Юнона».

25.01.2023 ООО «Юнона» уступило право требования по договору займа от 11.09.2022 <номер изъят> ООО «ПКО ВПК-Капитал».

По договору займа образовалась задолженность, за период с 11.10.2022 по 19.09.2023 составила 11962,50 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 6700 руб. – проценты, 262,50 руб. штраф.

Судом установлено, что при заключении договора заемщиком указаны паспортные данные ответчика ФИО4 – паспорт серии <номер изъят>, выдан <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес изъят>.

Договор займа подписан лицом, указанным «ФИО4», простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <номер изъят>.

Согласно сведения из АО «МегаФон» номер телефона <номер изъят> с 03.02.2021 принадлежит АО «Татмедиа».

Согласно ответу АО «Татмедиа»» номер телефона <номер изъят> находился в пользовании ФИО5 по договору от 27.10.2011 <номер изъят>.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что предоставила в пользование своей подруге ФИО5 карту ПАО Сбербанк и доступ в мобильное приложение указанного банка в связи с пояснениями ФИО5 о необходимости сокрытия трат денежных средств от супруга. ФИО5, используя паспортные данные ФИО4, имея доступ к карте ПАО Сбербанк, оформила, будучи сотрудником АО «Татмедиа», используя рабочий номер телефона <номер изъят>, на имя ФИО4 разные договоры, в том числе оспариваемый договор займа.

ФИО4 в подтверждение данного довода представлен чек ПАО Сбербанк, из которого следует, что 11.09.2022 со счета ПАО Сбербанк клиента «А.И.Н.» по номеру телефону получателя <номер изъят> перечислены денежные средства в размере 5 040 руб. на счет получателя «А.Г.К.».

В материалах проверки КУСП <номер изъят> от 23.12.2023 имеется объяснение ФИО5, из которого следует, что она оформляла микрозаймы на свою подругу Наконечную А.И.

Постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани от 18.03.2025 удовлетворена жалоба ФИО4, постановление от 25.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. На момент рассмотрения спора уголовное дело не разрешено.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом.

Договор займа заключен фактически ФИО5 на основании документов ФИО4, что подтверждается материалами КУСП, пояснениями ФИО4 и ФИО5, тем обстоятельством, что номер телефона, с которого осуществлялась подпись документов, ФИО4 не принадлежит.

Таким образом, действительного волеизъявления ФИО4 на заключение договора займа не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета ФИО4 не было.

Учитывая вышеизложенное обязательства, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО4 по договору займа № 1-512106688142278 не возникли, так как она не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора, который от ее имени был заключен ФИО5 имевшей полномочий на это, денежных средств в свое распоряжение ФИО4 не получала, договор является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма договора займа, поскольку отсутствовало волеизъявление А.И. Наконечной на возникновение обязательственных правоотношений (так как электронная подпись выполнена не ФИО4

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. А.И. не получены, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникли, то применение общих последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно. О применении иных последствий недействительности сделки сторонами не заявлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с ООО «ПКО ВПК-Капитал» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью « <***>, ИНН <***>) о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа от 11.09.2022 <номер изъят>, заключенный между ФИО4 (паспорт <номер изъят>) и обществом с ограниченной ответственностью МК «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 г.

Копия верна, судья С.Ф. Шамгунов