Приговор по делу № 1-439/2023 от 16.11.2023.

УИД 24RS0002-01-2023-002963-25

№ 1-439/2023

(№12201040002001076)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть погибшая, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 51 минуты до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и погибшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и погибшая произошла ссора по поводу пропавшей музыкальной колонки ФИО1, в ходе которой ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью погибшая, опасный для жизни человека.

Действуя умышленно, в период с 16 часов 51 минуты до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, (географические координаты 56.303506. 90.538982), желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшая, опасного для жизни человека, при этом, не предвидя возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес не менее 2 ударов правой рукой по лицу погибшая, от чего последняя упала на землю, затем ФИО1 сел сверху на лежащую на земле погибшая, и, с достаточной силой, нанес последней не менее 6 ударов правой рукой в область головы. После этого, поднявшись на ноги, ФИО1, с достаточной силой, нанес не менее 2 ударов правой ногой в левую область туловища погибшая

Своими действиями ФИО1 (согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) причинил погибшая физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева с наличием точек приложения силы «в области лица слева в виде подкожных гематом «бледно синего цвета без четких границ», отек мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице. Давность кровоподтеков на лице, отраженных в карте стационарного больного №, давностью не свыше 1-2 суток ко времени осмотра медицинскими работниками, что не противоречит сроку травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная у погибшая закрытая черепно-мозговая травма, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим субдуральным кровоизлиянием квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут погибшая госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 скончалась от полученных телесных повреждений.

Причиной смерти погибшая явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная обширной острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно- височной области объемом 250 мл (клинически), с ушибом головного мозга тяжелой степени, субрахноидальным кровоизлиянием в конвекситальных отделах левого большого полушария, ушибом мягких тканей головы, кровоподтеками в области лица в левой лобной области, правой скуловой области, с грубой компрессией вещества головного мозга, дислокацией срединных структур слева направо, отеком вещества головного мозга и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Указанная черепно-мозговая травма с ушибами мягких тканей лица возникла от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью погибшая имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал причинение погибшая телесных повреждений, полагая, вместе с тем, что от его действий смерть погибшая наступить не могла.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью погибшая, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что на протяжении последнего года они с погибшая проживали совместно, около месяца назад они расстались, но периодически созванивались. ДД.ММ.ГГГГ погибшая приехала к нему. До ДД.ММ.ГГГГ они находились дома вдвоем, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с погибшая ходили к Свидетель №9, затем к Свидетель №4, где также распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с погибшая вновь пошли к Свидетель №9, где приблизительно до 17 часов распивали спиртные напитки. Через некоторое время он направился к отцу, погибшая осталась у Свидетель №9. Вернулся он через непродолжительное время, погибшая не было. Свидетель №9 сказала, что погибшая взяла его колонку и ушла. Он сразу же стал звонить погибшая, та через какое – то время ответила, что находится на <адрес>, возле дома его отца. Он пошел к погибшая, было позже 17 часов, но на улице было еще светло. погибшая он увидел возле <адрес> по вышеуказанной улице, та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать про колонку, погибшая ответила, что не знает где колонка, вероятно потеряла. С вышеуказанным домом рядом имеется нежилая пристройка, погибшая решила посмотреть колонку там, в это время вышли соседи и начали ругаться. Когда погибшая вышла из квартиры, они направились в сторону дома отца. Он разозлился на погибшая, находился в состоянии алкогольного опьянения, и возле <адрес> вышеуказанной улицы нанес погибшая два удара внутренней частью своей ладони правой руки в область левой стороны лица. От удара, погибшая упала, стала кричать, он снова рассердился и стал наносить удары кулаками и ладошками в область головы, а также наносил удары в различные части тела ногами. Ударов было точно более 10. У погибшая после его избиения были разбиты губы, текла кровь, также на лице с правой стороны имелась припухлость, а с левой стороны имелся кровоподтек. Когда он избивал погибшая, последняя кричала и просила помочь. На ее крики выбежали соседи, стали говорить ему, чтобы он прекратил применение физической силы, он остановился и сказал, что погибшая является его супругой, и они сами разберутся во всем. Когда он наносил удары погибшая, последняя лежала на земле. Когда подошли соседи, он стал поднимать погибшая с земли, однако погибшая сопротивлялась, плакала. погибшая он оставил там, а сам направился к отцу в дом. Через 5-10 минут он пошел домой, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, ему позвонила погибшая и сказала, что находится возле магазина «Попутный», расположенного на ш. Нефтяников, он пошел туда, но погибшая уже там не было, и он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонила знакомая по имени С., и пригласила его в гости. Когда он находился у С., ему позвонила погибшая и спросила о его местонахождении, последней он пояснил, что находится в городе и скинул вызов. Больше он погибшая не видел и не созванивался с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №4, от которого ему стало известно, что к нему пришла погибшая, которая плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил погибшая, однако телефон был недоступен. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №9 и сказала, что погибшая находится в реанимации. После этого, он поговорил с сотрудниками полиции и самостоятельно пришел в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Полагает, что его ударов смерть погибшая наступить не могла. (т. 2 л.д. 17-19; л.д. 29-32; л.д. 41-42; л.д. 50-51; л.д. 152-153)

В ходе судебного следствия, в качестве иного доказательства, был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 13.10.2022, в ходе которой ФИО1 уточнил адрес места совершения преступления - <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте произошел конфликт с сожительницей погибшая из-за того, что она потеряла его колонку. По этой причине он нанес погибшая 2-3 пощечины, отчего погибшая упала на колени, после чего он сел на погибшая и начал наносить удары правой рукой по ее левой щеке. погибшая начала звать на помощь, отчего прибежали соседи, после чего он прекратил свои действия. В указанный день он находился в алкогольном опьянении, силу ударов не помнит. (т. 2 л.д. 33-36, 37)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что погибшая ее родная дочь. Со слов знакомых ей известно, что погибшая была избита ФИО1, с которым она проживала. Ковалев неоднократно избивал погибшая практически до беспомощного состояния. ФИО1 свойственна агрессия, резкость. погибшая не страдала заболеваниями нервной системы, кровеносных сосудов, травм головы не имела. Перед своей смертью погибшая жалобы на плохое самочувствие, головную боль не высказывала. (т. 1 л.д. 197-200)

Показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем драки между ФИО1 и погибшая. На момент драки они не были ей знакомы. Она проживает в четырех- квартирном доме по адресу: <адрес>. В доме одна квартира нежилая, заброшенная, там никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 17 часов 00 минут она обнаружила, что в заброшенной квартире спит погибшая в состоянии алкогольного опьянения, последняя ей сказала, что приехала к семье К-вых, которые проживают неподалеку в <адрес> попросила погибшая уйти из квартиры, она видела, что уходя, погибшая с кем то разговаривала по телефону. Через некоторое время к ее дому опять подошла погибшая с ней уже был ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил пройти в заброшенную квартиру, чтобы найти какую-то колонку. погибшая зашла в данную квартиру, но ничего не нашла. ФИО1 был в одних носках, без обуви, она спросила, почему он так выглядит, на что он сказал, что проживает неподалеку, в <адрес> и поэтому выбежал без обуви. После этого погибшая и ФИО1 ушли в проулок в сторону дома отца ФИО1. Она заметила, что у ФИО1 было агрессивное отношение к погибшая, так как c ней он говорил уважительно, но к погибшая обращался грубо, повторял «пошли быстрее» и подталкивал, чтобы она шла быстрее, то есть между ними была конфликтная ситуация и она видела, что погибшая боялась идти с ФИО1. Через некоторое время она услышала крик погибшая, времени было примерно 17 часов 00 минут. Она увидела, что рядом с забором <адрес> находятся ФИО1 и погибшая. Кто-то из соседей крикнул, что ФИО1 пинает погибшая. Она увидела, что ФИО1 сидит сверху на погибшая, которая лежит на спине, и наносит ей удары правой рукой, кулаком, левой рукой и своим весом удерживает ее за тело. Удары приходились погибшая в область лица, ударов было много, больше 10 точно. Удары были размашистыми, видно, что он прикладывал к ним большую физическую силу. При этом погибшая громко кричала и звала на помощь. Она видела, что когда Ковалев наносил удары по голове и лицу погибшая, та немного приподнимала голову, но Ковалев не давал ей подняться, то есть ее голова от ударов билась об поверхность земли. Поверхность земли, где Ковалев наносил удары погибшая каменистая, с растительностью и щебенкой. Также от соседей впоследствии ей стало известно, что Ковалев наносил погибшая удары ногами, а также душил ее, но лично она этого не видела, потому что в этот момент она побежала за соседкой Свидетель №3, которая знает ФИО1 и его родителей. Когда она подбежала к ним вместе с другими соседями, чтобы разнять, то она кричала ФИО1, чтобы он прекратил избивать погибшая, на что ФИО1 ответил, что «она его жена, и он может с ней делать все, что захочет». Но избиение ФИО1 все-таки прекратил, ее соседка Свидетель №3 отвела его в сторону <адрес>, к дому его родителей. В этот момент она помогла подняться погибшая, сказала ей, чтобы она шла домой. Она заметила у погибшая припухлость на лице, но не может точно сказать область припухлости, потому что погибшая была выпившая и было сложно различить, где у нее припухлость конкретно от ударов ФИО1, а где от алкоголя. Также у погибшая губы были разбиты, в крови. У погибшая была мокрая куртка в области шеи, был оторван рукав на куртке, она плакала, было видно, что ей страшно, но при этом она разговаривала связно. После того, как Она дала погибшая попить воды, та пошла в сторону шоссе, думает, что к павильону «Попутный», она не качалась, шла быстрым шагом, видимо боялась, что ФИО1 вновь догонит ее и начнет избивать. (т. 1 л.д. 212-214, 222-224)

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, а также, в ходе допроса в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои вышеприведенные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов погибшая при вышеуказанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 218-221)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, находится её дача. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17:00 она вышла на улицу, и увидела, что по улице в сторону заброшенного дома идёт незнакомая женщина, впоследствии от следователя ей стало известно, что это погибшая. Последняя показалась ей испуганной. Через несколько минут она услышала голос своей соседки Свидетель №2, которая кричала: «кто там лазит?» Она вышла из ограды и увидела, что Свидетель №2 находится возле заброшенного дома, выгонят оттуда погибшая. Рядом с ними стоял ФИО1, который ей знаком, так как он сын ее соседа. Она также стала говорить погибшая, чтобы та прекращала заходить в заброшенный дом, на что погибшая ответила, что боится выходить, так как ФИО1 зол на неё и бьёт её. У погибшая куртка в области шеи была мокрой. Она спросила, почему куртка мокрая, на что погибшая ответила, что ФИО1 заставлял её пить алкоголь через силу, вливал алкоголь в рот. Также она видела около рта погибшая следы крови. Она спросила у ФИО1 из-за чего он злится на погибшая, он ответил, что погибшая потеряла дорогую колонку. Через несколько минут получилось выгнать погибшая и ФИО1 из заброшенного дома. Она обратила внимание, что ФИО1 был без обуви. Как пояснила погибшая, тот гнался за ней и потерял свою обувь. ФИО1 разговаривал с погибшая грубо и злобно, по погибшая было видно, что она его боится. ФИО1 и погибшая вместе отправились в сторону <адрес>ёлов, она пошла к себе домой. Затем она услышала крик Свидетель №2, которая кричала - «Галя, он её убивает!» Она вновь выбежала на улицу и увидела, что возле забора <адрес>ёлов <адрес> находится погибшая, которая лежала на спине, на земле, сверху на ней сидел ФИО1 и беспорядочно, с большой силой наносил удары погибшая по лицу. ФИО1 наносил удары кулаками обеих рук, не ладошками и не пощечинами, именно ударами. Свидетель №2 боялась подходить к ним и разнимать ФИО1 и погибшая, поэтому пошла она и стала оттаскивать ФИО1 от погибшая, и говорить ФИО1, чтобы он прекратил. ФИО1 наносил удары около 5-10 минут, не дольше. Сила ударов была высокой. Она повела ФИО1 к дому его отца по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>. От соседей ей стало известно, что после драки погибшая самостоятельно ушла с <адрес>ёлов. (т. 1 л.д. 225-229)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он был дома с М., в это время к нему пришли ФИО1 и погибшая, с которыми они стали распивать спиртное, у погибшая он телесных повреждений не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он снова был дома с М., к нему снова пришли погибшая и ФИО1, с которыми они опять распивали спиртное, затем легли спать, утром все ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, выйдя на улицу, он увидел у себя в ограде погибшая сидящую в кресле. Он позвал погибшая домой, но та не смогла подняться, поэтому он помог погибшая зайти в дом под руку. Они выпили с погибшая пару рюмок алкоголя, после чего та сама встала и пошла спать на кровать, времени было около 23 часов 00 минут. Примерно через полтора-два часа погибшая пошла в туалет, он не заметил в ее состоянии ничего подозрительного, за исключением неестественного красного цвета лица. Если бы у погибшая были телесные повреждения на лице, он все равно не смог бы различить в какой именно области, так как все лицо было отекшим и красным. Застарелых кровоподтеков синего или фиолетового цвета он не видел. Затем погибшая вернулась и опять легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пытался разбудить погибшая, но она не реагировала. Ближе к 11 часам 00 минутам он почувствовал, что с кровати в спальне, где спала погибшая, идет едкий запах мочи. Он снял с нее штаны, чтобы постирать их. Он заметил, что на матрасе имелось 2 следа от мочи, то есть, скорее всего, ночью погибшая переворачивалась. Около 15 часов 00 минут он снова пытался ее разбудить, но она также не реагировала. После того, как он снял штаны с погибшая, он стал замечать, что она не меняет своего положения. Дыхание у погибшая было непостоянное, она то похрапывала, то сопела, то начинала тихо дышать. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 23 часам 00 минутам погибшая все также не просыпалась, он стал переживать, поэтому он позвонил своим родителям, объяснил ситуацию и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, врачи которой осмотрели погибшая и увезли ее в больницу, сказали, что та находится в коме, чему он очень удивился, потому что вечером ДД.ММ.ГГГГ она еще была в сознании. (т. 1 л.д. 230-232, 233-234)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение из травматологического отделения КГБУЗ «АМРБ» о смерти погибшая. Им был произведен осмотр трупа погибшая. Лицо погибшая было бледного цвета, при этом левая сторона лица была темнее, чем правая, фиолетового оттенка. Кровоподтек на левой стороне лица располагался в области левого глаза, чуть уходил на левую щеку. Более подробно описать не может, так как остальная часть лица погибшая была перемотана бинтом. (т. 1 л.д. 235-236)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение КГБУЗ «АМРБ» поступила погибшая с диагнозом – Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома слева. Дислокационный синдром. ДД.ММ.ГГГГ 01:25 погибшая была проведена трепанация черепа слева. После операции погибшая также находилась без сознания. В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у погибшая была зафиксирована остановка сердечной деятельности, он начал проводить реанимационные мероприятия в течение 30 минут, которые не дали своего результата. В 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть погибшая. Основываясь на медицинской карте погибшая, может пояснить, что при осмотре у последней в области лица слева зафиксированы подкожные гематомы бледно-синего цвета без четких границ. (т. 1 л.д. 237-238)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии КГБУЗ «АМРБ» была доставлена погибшая, которая была без сознания, в коме. Сотрудники скорой помощи пояснили, что по адресу, откуда погибшая была госпитализирована, пояснили, что после употребления спиртного погибшая в течение суток не просыпается. погибшая была осмотрена. При визуальном осмотре на лице слева на скуле имелись две гематомы без чётких границ. Данные повреждения отражены им в карте. Затем была проведена компьютерная томография, в результате была выявлена субдуральная гематома слева, в связи с чем, погибшая был выставлен диагноз - ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома слева. Такой диагноз был выставлен им в связи с тем, что у погибшая имелись гематомы на лице. В дальнейшем погибшая была проведена операция -трепанация черепа, в ходе которой была устранена образовавшаяся гематома, однако состояние погибшая ухудшалось и в 19:45 ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, погибшая скончалась. (т. 1 л.д. 239-241)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе кардиобригады № совместно с фельдшером Свидетель №7 и санитаром К.Н.А. В 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится женщина без сознания. Бригаду скорой помощи встретил мужчина в алкогольном опьянении, с которым они прошли в дом. В доме на матрасе находилась женщина без сознания, контакту не доступна. Со слов мужчины установлена личность женщины – погибшая, на последней была одета майка, сверху она была прикрыта куртками. Мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла погибшая, которая выпивала вместе с ним, после чего заснула и больше не просыпалась. Со слов мужчины, погибшая спала на протяжении одного дня, периодически ее потрясывало от неоднократных приступов и судорог, присутствовало неконтролируемое мочеиспускание. При осмотре у женщины имелись кровоподтеки на лице, все лицо было опухшим и отекшим, в связи с чем был выставлен предварительный диагноз – ЗЧМТ? кома неясной этиологии. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут погибшая была госпитализирована в реанимационное отделение КГБУЗ «АМРБ».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи по месту нахождения погибшая, ее осмотра, установления ее состояния, выставленного диагноза.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она совместно с Свидетель №10 находилась у себя дома. В это время к ним в гости пришли погибшая и ФИО1. У погибшая каких – либо телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась. Также, погибшая и ФИО1 приходили к ним ДД.ММ.ГГГГ, они вместе распивали спиртные напитки. У погибшая также не было никаких телесных повреждений. погибшая ушла от них раньше, около 17 часов 00 минут. ФИО1 уходил в это время к своему отцу, затем вернулся и увидел, что погибшая нет, а также нет его колонки, которую погибшая забрала с собой. ФИО1 ушел искать погибшая, больше она погибшая не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №9 о том, что к ним приходили погибшая и ФИО1, каких – либо телесных повреждений у погибшая не было.

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью погибшая, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение КГБУЗ «АМРБ» госпитализирована погибшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома слева. Дислокационный синдром. (т. 1 л.д. 47)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> края. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук с посуды в комнате на липкую ленту. (т. 1 л.д. 48-50)

Актом осмотра трупа погибшая в реанимационном отделении КГБУЗ «АМРБ». (т. 1 л.д. 56-57)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> края. Данный участок местности имеет географические координаты: 56.303506 с.ш., 90.538982 в.д., на данный участок местности указывают свидетели, как на место причинения погибшая телесных повреждений. (т. 1 л.д. 58-60)

Протоколом выемки образцов крови погибшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 62-64, 65)

Протоколом осмотра 2 следов рук, изъятых с посуды в комнате <адрес>, образцов крови погибшая Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 66-68, 69)

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 23:09 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от «родственников» о том, что по адресу: <адрес>, погибшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания. Диагноз – ЗЧМТ? Кома неясной этиологии. ОНМК? (т. 1 л.д. 130)

Протоколом осмотра диска с КТ-снимками на погибшая, медицинской карты №/С2022 стационарного больного погибшая Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 137-141, 142)

Заключением эксперта, согласно которому, у ФИО1 какие-либо телесные повреждения или следы от них не обнаружены. (т. 1 л.д. 79)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти погибшая явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная обширной острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области объемом 250мл (клинически), с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием в конвекситальных отделах левого большого полушария, ушибом мягких тканей головы, кровоподтеками в области лица слева с грубой компрессией вещества головного мозга, дислокацией срединных структур слева направо, отеком вещества головного мозга и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. При поступлении в стационар КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» 01.09.2022г. у погибшая диагностировано следующее повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома слева с наличием точек приложения силы «в области лица слева в виде подкожных гематом «бледно синего цвета без четких границ». Давность кровоподтеков на лице, отраженных в Карте стационарного больного №, давностью не свыше 1-2 суток ко времени осмотра медицинскими работниками, что не противоречит сроку травмы 30.08.2022г. Согласно материалам уголовного дела, у погибшая имелись отек мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице. Высказаться достоверно о наличии иных точек приложения силы на голове при обращении погибшая за медицинской помощью невозможно в связи с тем, что представленный в распоряжение комиссии диск с изображениями файлов КТ содержит информацию не в медицинском формате DICOM, что затрудняет проведение 3D исследования и морфологический анализ тканей головы. Установленная у погибшая закрытая черепно-мозговая травма, согласно Приказу М3 и СР РФ 194п от 24.04.2008г (п. 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17 08.2007г.) закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим субдуральным кровоизлиянием квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. (т. 1 л.д. 109-119)

Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная черепно – мозговая травма с ушибами мягких тканей лица возникла от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета. Характер вышеуказанной черепно – мозговой травмы наличие точек приложения силы на голове и их дислокация не противоречат возможности образования данной травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. (т. 2 л.д. 134-145)

В судебном заседании в качестве иных доказательств, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания экспертов.

Из показаний эксперта Эксперт №5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие, как врач-рентгенолог, в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по медицинским документам на имя погибшая. В результате проведения экспертизы установлено следующее: Достоверно травматических повреждений костей свода и основания черепа не отмечается. Срединные структуры смещены вправо. В лобно-височно-теменной области слева определяется значительная субдуральная гематома без признаков лизиса геморрагического компонента («острая», по сроку давности до 3-5 суток). Достоверно нельзя исключить субарахноидальное кровоизлияние в конвекситальных отделах левого большого полушария. Признаки аксиального транстенториального вклинения вещества левого большого полушария. Плотность стволовых структур снижена, базальные цистерны четко не дифференцируются - признаки отёка ствола мозга. В лобной области слева определяется локальное утолщение мягких тканей за счет наличия гематомы (точка приложения?). Причиной смерти погибшая явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная обширной острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области объемом 250 мл (клинически), с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием в конвекситальных отделах левого большого полушария, ушибом мягких тканей головы, кровоподтеками в области лица слева с грубой компрессией вещества головного мозга, дислокацией срединных структур слева направо, отеком вещества головного мозга и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. (т. 1 л.д. 121-123)

Из показаний эксперта Эксперт №4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе: председателя Эксперт №3, членов – нейрохирурга КГБУЗ ККБ <адрес> Эксперт №2, главного врача медицинского центра МРТ «Лидер» Эксперт №5, а также ее, как докладчика по делу, проводила комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела по медицинским документам на имя погибшая. В обоснование выводов, представленных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополняет, что причина смерти погибшая установлена исходя из имеющихся в медицинской карте стационарного больного № сведений о телесных повреждениях погибшая при поступлении в стационар, исследования КТ-снимков погибшая, а также в ходе исследования собранных предварительным следствием материалов уголовного дела, в том числе показания свидетелей и самого обвиняемого. При поступлении в стационар КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ у погибшая зафиксирована субдуральная гематома слева с наличием точек приложения силы «в области лица слева в виде подкожных гематом «бледно синего цвета без четких границ». Давность кровоподтеков на лице, отраженных в Карте стационарного больного №, не свыше 1-2 суток ко времени осмотра медицинскими работниками, что не противоречит сроку травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указанных данных достаточно для вывода о причине смерти погибшая– закрытая черепно мозговая травма. Исходя из исследований КТ-снимков на погибшая - травматических повреждений костей свода и основания черепа не отмечается, при этом срединные структуры мозга смещены вправо, в лобно-височно-теменной области слева определяется значительная субдуральная гематома, плотность стволовых структур снижена, базальные цистерны четко не дифференцируются. Также собранные и представленные на экспертизу предварительным следствием материалы уголовного дела подтверждают наличие у погибшая отека мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на лице. Совокупность вышеуказанных данных, представленных следствием, позволила судебно-медицинской комиссии сделать однозначный вывод о причине смерти погибшая, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная обширной острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области объемом 250мл (клинически), с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием в конвекситальных отделах левого большого полушария, ушибом мягких тканей головы, кровоподтеками в области лица слева с грубой компрессией вещества головного мозга, дислокацией срединных структур слева направо, отеком вещества головного мозга и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. (т. 1 л.д. 125-127)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между ФИО1 и погибшая произошел конфликт из – за музыкальной колонки, принадлежащей ФИО1, которую погибшая якобы потеряла. Разозлившись, в связи с указанными обстоятельствами, на погибшая, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, нанес ей по лицу не менее двух ударов правой рукой, от которых погибшая упала, ФИО1 сел на нее сверху, и, удерживая ее весом своего тела, продолжил наносить ей удары, в том числе, в область головы, чем причинил погибшая тяжкие телесные повреждения, от которых, впоследствии наступила ее смерть. При этом, до момента причинения телесных повреждений ФИО1 погибшая, свидетель Свидетель №2 общалась с последними, поняла, что они искали какую – то колонку и не нашли ее. Свидетель заметила, что погибшая боится ФИО1, его поведение по отношению к погибшая было агрессивным, в то время как с ней (Свидетель №2) он общался уважительно. ФИО1 подталкивал погибшая, говорил ей идти быстрее, видно было, что между ними сложилась конфликтная ситуация. погибшая и ФИО1 пошли, однако, через некоторое время свидетель Свидетель №2 услышала крик погибшая, а также крик кого – то из соседей о том, что ФИО1 пинает погибшая. Затем она увидела, что ФИО1 сидит сверху на погибшая, которая лежит на спине, и наносит ей удары правой рукой, левой рукой, кулаками, и своим весом удерживает ее тело. Удары приходились погибшая в область лица, ударов было много, больше 10 точно. Удары были размашистыми, видно, что он прикладывал к ним большую физическую силу. При этом погибшая громко кричала и звала на помощь. Она видела, что, когда Ковалев наносил удары по голове и лицу погибшая, та немного приподнимала голову, но Ковалев не давал ей подняться, то есть ее голова от ударов билась об поверхность земли, которая каменистая, с растительностью и щебенкой. Также от соседей впоследствии ей стало известно, что Ковалев наносил погибшая удары ногами, а также душил ее, но лично она этого не видела, потому что в этот момент она побежала за соседкой Свидетель №3. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она также, до того, как ФИО1 стал причинять погибшая телесные повреждения, общалась с последними, они искали какую – то колонку. погибшая была испуганной, когда она выгоняла погибшая из заброшенной квартиры, та ей говорила, что боится выходить, так как ФИО1 зол на нее и бьёт ее. В свою очередь, ФИО1 разговаривал с погибшая грубо и злобно. После этого, ФИО1 и погибшая ушли, а через некоторое время она услышала голос соседки Свидетель №2, которая кричала - «Галя, он её убивает!» Она вновь выбежала на улицу и увидела, что возле забора <адрес>ёлов находится погибшая, которая лежала на спине, на земле, сверху на ней сидел ФИО1 и беспорядочно, с большой силой наносил удары погибшая по лицу. ФИО1 наносил удары кулаками обеих рук, не ладошками и это были не пощечины, а именно удары.

Таким образом, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 явились очевидцами причинения телесных повреждений погибшая ФИО1. Их показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов погибшая, полностью согласуются между собой как по характеру описываемых событий, обстановки на месте происшествия, так и в отношении действий ФИО1, который, с их слов, причинял удары кулаками, с большой силой, в область лица погибшая.

Приведенные указанными свидетелями обстоятельства, также согласуются с заключениями комиссии экспертов (первоначальным и дополнительным), из которых следует, что причиной смерти погибшая явилась закрытая черепно-мозговая травма, представленная обширной острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области объемом 250мл (клинически), с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием в конвекситальных отделах левого большого полушария, ушибом мягких тканей головы, кровоподтеками в области лица слева с грубой компрессией вещества головного мозга, дислокацией срединных структур слева направо, отеком вещества головного мозга и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие; возникла от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, не противоречит возможности образования при обстоятельствах, изложенных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3. Наличие точек приложения силы определяется в области лица слева в виде подкожных гематом бледно синего цвета без четких границ. Указанные выводы подтверждены экспертами в ходе допроса при разъяснении экспертного заключения о вышеуказанной причине смерти и о том, что в лобной области слева определяется локальное утолщение мягких тканей за счет наличия гематомы (точка приложения?).

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, проводивших комплексные экспертизы, поскольку данные экспертизы проведены компетентными лицами, в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, с приведением методик их проведения, выводы экспертов основаны на результатах проведенных экспертных исследований.

По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта № Э-799 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть погибшая наступила в результате заболевания – цереброваскулярной болезни, а также показания эксперта Эксперт №1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти погибшая от данного заболевания,и отсутствии у нее при вскрытии телесных повреждений.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в причинении телесных повреждений погибшая подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые дали показания об обстоятельствах, предшествующих причинению погибшая телесных повреждений ФИО1, в частности о том, что она ушла с музыкальной колонкой, принадлежащей ФИО1, которую тот впоследствии стал искать и разозлился на погибшая, что она забрала данную колонку; а также дали показания о действиях и состоянии погибшая после причинения ей телесных повреждений, и наличии у нее телесных повреждений.

Показания свидетелей согласуются с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, трупа погибшая, заключениями комплексных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшей погибшая, повлекшие, по неосторожности, смерть последней. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей – которые явились очевидцами преступления, и показаниями иных свидетелей, проведенными по делу комплексными судебно - медицинскими экспертизами, протоколами осмотра места происшествия, трупа погибшая, предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом, сведений о наличии у погибшая каких – либо телесных повреждений до происшедшего, не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ нанесения телесных повреждений, место и интенсивность приложения силы, а именно, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, были многочисленными, причинены в область лица и головы погибшая, с приложением достаточной силы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 при причинении телесных повреждений погибшая и о намерении причинить последней тяжкие телесные повреждения, поскольку им наносились удары твердым предметом, а именно, кулаком мужской руки, имеющим достаточную травмирующую силу, в жизненно – важные органы потерпевшей в область головы и лица.

При этом, в момент нанесения ударов, ФИО1 в состоянии какого – либо психического расстройства не находился, а, следовательно, осознавал характер совершаемых им действия и мог отдавать себе отчет о данных действиях. Нанесение множественных, целенаправленных ударов в область лица и головы, с достаточной силой, предполагает, что данные удары могут быть опасны для жизни и здоровья, и свидетельствует о том, что ФИО1 желал причинить своими действиями тяжкий вред здоровью погибшей погибшая, относясь к наступлению последствий в виде смерти, неосторожно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за того, что погибшая, уходя из квартиры, где находились Свидетель №9 и Свидетель №10, после ухода ФИО1, взяла с собой принадлежащую ФИО1 музыкальную колонку, которую, впоследствии потеряла и не смогла найти.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно причинил погибшая тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшей, при этом, к наступлению смерти он относился неосторожно.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания ФИО1 о том, что от причиненных им погибшая телесных повреждений не могла наступить ее смерть, поскольку нанесенные им погибшая телесные повреждения были незначительными, суд учитывает, что его показания согласуются с показаниями очевидцев преступления об обстоятельствах причинения телесных повреждений, однако, исследованные, в совокупности, доказательства, свидетельствуют о причинении им телесных повреждений погибшая с достаточной силой, чем ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и впоследствии, наступила смерть.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела суду представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, способе, месте и времени совершения преступления. Совокупность вышеприведенных доказательств, суд полагает достаточной для разрешения дела по существу и квалификации действий виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым со слов соседей характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывал разнорабочим, где характеризовался положительно, злоупотреблял спиртными напитками, проживал с погибшей погибшая.

ФИО1 с 2013 года состоит на диспансерном наблюдении в связи с зависимостью от алкоголя, каннабиоидов, средней стадии. Известен с 2006 года в филиале № КГБУЗ ККПНД № с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.10.2022, ФИО1 <данные изъяты> Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность и незрелость отдельных суждений, признаки эмоциональной неустойчивости. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация), он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>, ФИО1 нуждается в <данные изъяты> в медицинской и социальной реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. (т. 1 л.д. 83-87)

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено.

Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (дача письменных объяснений о причинении телесных повреждений погибшая; явка в отдел полиции); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте и дача показаний о фактических обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено условное осуждение, которое не отменялось, и ФИО1 не направлялся в места лишения свободы, что, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимого, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и совершение им указанного преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение, и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести преступления, личности виновного, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения дела судом, защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Сысоева Н.С. На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание адвокатом Сысоева Н.С. юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе судебного производства. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, все данные о его личности, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного, в связи с чем, полагает процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Сысоева Н.С., отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания гражданские иски не заявлялись.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении при уголовном деле приобщенных оптического диска с результатами КТ погибшая, конвертов с образцами крови погибшая, отрезков со следами рук, возвращении в медицинскую организацию медицинской карты на погибшая

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Сысоева Н.С. в ходе судебного производства, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 2 отр. л/л со следами рук, изъятыми при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; образцы крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у погибшая; диск с КТ-снимками на погибшая, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

– медицинскую карту №/С2022 стационарного больного погибшая – хранящуюся в камере вещественных доказательств Ачинского городского суда, - вернуть в КГБУЗ Ачинская МРБ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова