№ 2-2112/2022

64RS0047-01-2022-002883-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк выдал ФИО1 кредит в размере 467 290 рублей на срок до с уплатой 9,9 процентов годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы не выполненного обязательства. ФИО1 условия кредитного договора не исполняются, так как денежные средства от нее, в счет погашения долга и уплаты процентов, не поступают. По состоянию на задолженность ФИО1 с учетом добровольного снижения кредитором неустойки составляет 521 185 рублей 54 копейки, в том числе, по основному долгу в размере 465 143 рубля 73 копейки, по процентам в размере 52 522 рубля 50 копеек, неустойка в размере 3 489 рублей 31 копейка. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от № в размере 521 185 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей.

Представитель истца и ответчик ФИО1, представитель третьего лица отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчиком заявлены письменные возражения, в которых она ссылается на похищения у нее мошенническим путем денежных средств, полученных по кредитному договору.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор № (л.д. 11-12, 13-17, 18-221, 22, 24-28, 29-30).

Из оферты ФИО1 (л.д. 23) следует, что она просила банк предоставить ей кредит в размере 467 290 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 9,9 процентов годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 905 рублей.

Также п. 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты кредитору неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы не выполненного обязательства.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 (л.д. 17), которыми она воспользовалась (л.д. 9-10), что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора она не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из пояснений ответчика следует, что она в состоянии обмана со стороны неизвестных лиц заключила кредитный договор, путем совершения пошаговых операций и направления смс-сообщений в банк.

Данное обстоятельство свидетельствует, что со стороны банка, получившего оферту от заемщика и акцептировавшего ее, с учетом идентификации ее личности, нарушений прав ФИО1 не допущено.

Факт перечисления заемщиком кредитных денежных средств со своего банковского счета в пользу неизвестных лиц, не свидетельствует, что кредитный договор не был заключен или был заключен с пороком воли сторон.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

ФИО1 не оспорено, что кредитные обязательства по внесению ею ежемесячных платежей не исполнялись.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того в соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от ответчика ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1, с учетом добровольного снижения кредитором неустойки, составляет 521 185 рублей 54 копейки, в том числе, по основному долгу в размере 465 143 рубля 73 копейки, по процентам в размере 52 522 рубля 50 копеек, неустойка в размере 3 489 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств внесения денежных средств в погашение кредита не предоставлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от № в размере 521 185 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.р. () в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № по состоянию на в размере 521 185 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей, а всего 529 597 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2022 г.