Решение по делу № 2А-3106/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Дело № 2а-3106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулина Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЧОО «Омега» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Омега» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №№ от 19.04.2022 года, освободить ООО «ЧОО «Омега» от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №№ от 19.04.2022 года ввиду добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении и пропущенного срока

В обосновании заявленных требований указав, что 19.04.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО «ЧОО «Омега», предметом исполнения которого является восстановление ФИО6 на работу в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с 16. 07.2021 года.

22.04.2022 года представителю ООО «ЧОО «Омега» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 19.04.2022 года, а также требование в срок до 26 апреля 17:00 исполнить данные указания.

26.04.2022 года примерно в 15.00 представитель по доверенности ООО «ЧОО «Омега» представила в канцелярию МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по адресу <...>, следующие документы: копия трудового договора с ФИО7 от 21.04.2022 года, копия должностной инструкции начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» от 15.04.2022 года, копия приказа о восстановлении на работу от 15.14.2022 года № 164к, в этот же день ведущий СПИ ФИО1 булл уведомлен о передаче указанных документов в канцелярию представителем ООО «ЧОО «Омега» по телефону.

Таким образом административный истец своевременно исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе в установленный законном срок ФИО8 восстановлен на работу с 16.07.2021 года, что подтверждается приказом от 15.04.2022 года №164к, должностной инструкцией, трудовым договором подписанным ФИО9 20 и 21 апреля 2022 года.

Однако, 27.04.2022 года ведущий СПИ ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, мотивируя тем, что 20.04.2022 года ООО «ЧОО «Омега» постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 19.04.2022 года было получено организацией через сервис «Госуслуги».

В то время, как через сервис «Госуслуги» данные документы в адрес ООО «ЧОО «Омега» направлены не были, что подтверждается скриншотом из личного кабинета организации.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительного сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе №017536267 от 14.04.2022 года выданный Челябинским областным судом, были исполнены добровольно и в срок.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик представитель МСОСП по ЮЛ Челябинской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленный требований просил отказать.

Административный ответчик представитель УФССП России по Челябинской в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении и пропущенного срока.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

06.05.2022 года ООО «ЧОО «Омега» подано административное исковое заявление в Центральный районный суд.

16.05.2022 года определением Центрального районного суда от 11.05.2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю по причине нарушения правил подсудности.

17.05.2022 года ООО «ЧОО «Омега» подано административное исковое заявление в Калининский районный суд, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Суд считает, что определение причин уважительности пропуска срока является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ООО «ЧОО «Омега» о восстановлении срока следует удовлетворить, срок для подачи административного искового заявления восстановить.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительного листа по делу 11-342/2022 от 14.04.2022 года выданного Челябинским областным судом по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЧОО «Омега» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального среда, возложении обязанностей, решено восстановить ФИО3 на работу в должности начальника охраны начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с 16.06.2021 года.

19.04.2022 года постановлением ведущего пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительного производства №57432/22/74020-ИП в отношении должника ООО «ЧОО «Омега», где указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии постановления.

19.04.2022 года в адрес ООО «ЧОО «Омега» через сервис «Госуслуги» было направлено вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, дата и время прочтения уведомления 20.04.2022 года.

21.04.2022 года представителю ООО «ЧОО «Омега» было вручено требование вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в срок до 26 апреля 2022 года 17:00 исполнить требования исполнительного документа №ФС 017536267 от 14.04.2022 года, а именно восстановить ФИО10 на работу в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети с 16.07.2021 года, в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, 27.04.2022 года в 17:00 состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Омега» в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

26.04.2022 года представитель по доверенности ООО «ЧОО «Омега» представила в канцелярию МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области следующие документы: копия трудового договора с ФИО11 от 21.04.2022 года, копия должностной инструкции начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» от 15.04.2022 года, копия приказа о восстановлении на работу от 15.14.2022 года № 164к.

26.04.2022 года представитель по доверенности ООО «ЧОО «Омега» представила в канцелярию МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области следующие документы: копия трудового договора с ФИО12. от 21.04.2022 года, копия должностной инструкции начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» от 15.04.2022 года, копия приказа о восстановлении на работу от 15.14.2022 года № 164к.

По истечении срока для добровольного исполнения, 27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем постановлено вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

29.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства №57432/22/74020-ИП 20.04.2022 года в 07:55, в соответствии с чем, ему был установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

В период срока на добровольное исполнение решения суда административный истец имел возможность восстановить ФИО3 на работу, однако попытки исполнить решение суда надлежащим образом им не были предприняты. Уважительных причин невозможности исполнить решение суда в срок в материалы исполнительного производства не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником добровольно исполнено не было, в результате чего ему обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЧОО «Омега» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от уплаты исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022