Дело № 2-537/2022
УИД 42RS0027-01-2021-000285-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1065415 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13527 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 8500 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 5251», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № в составе тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак № в составе тягача «СКАНИЯ», причинены механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением транспортного средства «БМВ 5251», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и совершил дорожно-транспортное происшествие с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №16 в составе тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Коместра-Авто». ООО «АвтоПрофи» обратилось в адрес страховой компании «Коместра-Авто» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 10.02.2021 осуществлена выплата страхового возмещения за повреждения полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № в размере 96614 руб. 02.02.2021 осуществлена выплата страхового возмещения за повреждения транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № в размере 316271 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ» составляет 1117600 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» составляет 360700 рублей. 10.03.2021 истец направил ответчику претензию № от 05.03.2021 с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в 10-дневный срок возместить ущерб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 5-8).
Представитель истца ООО «АвтоПрофи» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 237), в суд не явился. При подаче искового заявления представитель истца ООО «АвтоПрофи», действующий на основании доверенности (л.д. 74), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 237), в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «ДЛ-Транс», филиал «Коместра-Авто», АО «Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-экспедирование», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 237), в суд не явились.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Из материалов дела следует и установлено судом, 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 5251», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № в составе тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, тягачу «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «АвтоПрофи» (л.д. 11-14), причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ 5251», государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
По делу установлено, что собственником автомобиля «БМВ 5251», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в «Коместра-Авто», полис ХХХ № (л.д.194).
В связи с полученными механическими повреждениями полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компанию «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае № размер ущерба составил 96614 руб. (л.д. 31), согласно акту о страховом случае № размер ущерба составил 316271 руб. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» была произведена оплата ООО «Авто Профи» за ремонт повреждённого ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № размере 96614 руб. и 316271 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,34).
Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № определена в размере 1117600 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № определена в размере 360700 рублей (л.д.35-52).
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 претензию исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в 10-дневный срок возместить разницу между фактическим размером ущерба согласно экспертизе и страховым возмещением за поврежденные транспортные средства, а также расходы по оплате услуг оценки в общем размере 1073915 руб. (л.д.24-26). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Иные сведения в материалы дела не представлены, а судом не установлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержащиеся в деле об административном правонарушении, оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что страховая компания «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «БМВ 5251», государственный регистрационный знак № собствеником которого являлся ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1065415 руб., расходов, понесенных на проведение оценки в размере 8500 руб., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13527 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» денежные средства в сумме 1065415 рублей, убытки в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13527 рублей, а всего 1087442 (Один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко